Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213639
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117213639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: D.. O.. O. E., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. H. U. XXX/X, XXX XX Ž., Š. Z. J., právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou,
advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, proti žalovanej: E.. O.. J. E., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. H. U. XXX/X, XXX XX Ž., Š. Z. J., právne zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom
V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, IČO: 42 063 451, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX a zaniklo dňa 25.06.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014, ktorým bolo manželstvo strán sporu
rozvedené, tak, že:
do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
1. nehnuteľné veci nachádzajúce sa v k. ú. T. evidované v katastri nehnuteľností Okresným úradom

Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX ako:
- stavba rodinného domu súp. č. XXX postavená na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
- pozemok parcela P.-B. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2,
- pozemok parcela P.-B. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2,
a ďalej nehnuteľné veci nachádzajúce sa v k. ú. T. neevidované v katastri nehnuteľností:
- drobná stavba postavená na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,

- prístrešok postavený na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
- oplotenie od uličnej komunikácie na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
- oplotenie v záhradnej časti na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
spolu všetky nehnuteľné veci v zostatkovej hodnote 286.000,- eur,
2. hnuteľné veci:
- rozkladací gauč červený v zostatkovej hodnote 108,- eur,
- kožená sedacia súprava červená v zostatkovej hodnote 721,- eur,

- mikrovlnná rúra zn. Whirpool v zostatkovej hodnote 70,- eur,
- chladnička s mrazničkou zn. Bosch v zostatkovej hodnote 358,- eur,
- umývačka riadu zn. Bosch v zostatkovej hodnote 279,- eur,
- nástenné hodiny hliníkové v zostatkovej hodnote 108,- eur,
- nábytok v obývacej izbe (8 skriniek a konferenčný stolík) v zostatkovej hodnote 1.240,- eur,
- televízor zn. Samsung v zostatkovej hodnote 236,- eur,

- televízor v posilňovni v zostatkovej hodnote 80,- eur,
- drevený záhradný nábytok v zostatkovej hodnote 200,- eur,
- kovový záhradný nábytok s hojdačkou v zostatkovej hodnote 200,- eur,
- vonkajší krb v zostatkovej hodnote 132,- eur,
- televízor v kuchyni zn. Orava v zostatkovej hodnote 60,- eur,
- rohová lampa päťramenná v zostatkovej hodnote 0,- eur,
- luster v obývacej izbe v zostatkovej hodnote 0,- eur,

- svietidlo v obývačke - rampové v zostatkovej hodnote 50,- eur ado výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan EČV: W. XXX C. v zostatkovej hodnote 3.000,- eur,
- práčka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 50,- eur,

- jedálenský stôl v zostatkovej hodnote 132,- eur,
- jedálenské stoličky 6 ks v zostatkovej hodnote 240,- eur,
- skrinky so šuplíkmi 3 ks v zostatkovej hodnote 240,- eur,
- kožená sedacia súprava banánovej farby 3+2+1 v zostatkovej hodnote 300,- eur,
- plazmový televízor zn. LG v zostatkovej hodnote 752,- eur,

- detské postele 2 ks v zostatkovej hodnote 120,- eur,
- písacie stoly 2 ks v zostatkovej hodnote 40,- eur,
- prádelník v zostatkovej hodnote 80,- eur,
- šuplíkové skrine 2 ks v zostatkovej hodnote 50,- eur,
- šuplíkové kontajnery 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- eur,
- manželská posteľ s nočnými stolíkmi v zostatkovej hodnote 100,- eur,

- komoda v zostatkovej hodnote 48,- eur,
- televízor zn. Thomson v zostatkovej hodnote 80,- eur,
- luster v jedálni v zostatkovej hodnote 80,- eur.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 123.240,76 eur do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.04.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.04.2017 sa žalobca proti

žalovanej domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej aj ako „BSM“) strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX
a zaniklo dňa 25.06.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené.
2. Žalobca v žalobe predmetom sporu urobil spoločný nehnuteľný majetok uvedený v odseku č. 56

odôvodnenia tohto rozsudku a hnuteľný majetok uvedený v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku
pod č. 1 až 29. Zároveň žiadal, aby súd v rámci vyporiadania BSM strán sporu zohľadnil, že z jeho
výlučného majetku bola vynaložená na nadobudnutie spoločného majetku v BSM strán sporu celkovo
peňažná suma 237.631,95 eur, a to tvorená peňažnou sumou 189.205,34 eur (5.700.000,- Sk), ktorú
mal získať darom od svojich rodičov na základe darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007 a peňažnou

sumou 48.426,61 eur (1.458.900,- Sk), ktorú mal získať predajom spoluvlastníckeho podielu k pozemku
v jeho výlučnom vlastníctve na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2006. Vzniklo mu tak oprávnenie
požadovať, aby sa mu táto suma v celkovej výške 237.631,95 eur v rámci vyporiadania BSM strán sporu
nahradila.
3. Žalovaná v podanom vyjadrení k doručenej žalobe zo dňa 26.07.2017 žiadala okrem majetku

vymedzeného žalobcom vyporiadať ďalšie hnuteľné veci uvedené v odseku č. 58 odôvodnenia tohto
rozsudku pod č. 30 až 32. (tiež žiadala vyporiadať spoločné záväzky strán sporu vzniknuté na základe
úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa 26.07.2011 a voči obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko a. s.
kudňuzánikuBSM,naktoromnávrhuvšak,akosavyjadrilanapojednávanídňa14.09.2018užnetrvala).
Žalovaná poprela v tomto vyjadrení, že by výlučne žalobca mal nadobudnúť peňažné prostriedky darom

od svojich rodičov, keďže tieto boli rodičmi žalobcu darované obom manželom a rovnako poprela, že by
išlo o sumu 5.700.000,- Sk, ale len o sumu 5.000.000,- Sk.
4. Súd vzhľadom k rozsiahlosti či už písomných podaní strán sporu, ako aj ich vyjadrení n jednotlivých
pojednávaniach, na ktorých došlo k prejednaniu sporovej veci sa obmedzí pre účely odôvodnenia tohto
rozsudku len na uvedenie obsahu záverečných rečí strán sporu, v ktorých strany sporu zhrnuli svoju

skutkovú a právnu argumentáciu v spore. Zároveň individuálne v jednotlivých odsekoch odôvodnenia
tohto rozsudku uvedie a rozvinie konkrétnu argumentáciu strán v spore. Súd sporovú vec prejednal a vo
veci vykonal dokazovanie za prítomnosti oboch strán sporu a ich právnych zástupcov na pojednávaniach
v dňoch: 21.11.2017, 23.01.2018, 20.03.2018, 29.05.2018 a 14.09.2018, pričom pojednávanie dňa
14.09.2018 odročil v zmysle ust. § 219 ods. 2 CSP na deň 15.10.2018, kedy aj verejne vyhlásil tento

rozsudok.5. Žalobca tak zhrnul svoju argumentáciu v spore v záverečnej reči (produkovanej v písomnej forme
podaním zo dňa 03.09.2018, na ktorú na pojednávaní dňa 14.09.2018 v celom rozsahu odkázal).
Žalobca tak prostredníctvom svojho právneho zástupcu v uvedenom podaní uviedol, že navrhoval

v spore nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX, k. ú. T. prikázať do jeho výlučného vlastníctva, s
čím súhlasila aj žalovaná. Dôvodom prikázania je predovšetkým skutočnosť, že práve žalobca sa
svojimi výlučnými prostriedkami zaslúžil o výstavbu rodinného domu súp. č. XXX a v prípade, že by
nedisponoval finančnými prostriedkami darovanými rodičmi a získanými z prevodu spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcela P.-L. Č. XXXX, k. ú. Ž., ktorý bol jeho výlučným vlastníctvom, k výstavbe

rodinného domu by strany sporu nikdy nepristúpili. V prípade vyporiadania hnuteľných vecí žalobca trval
na prikázaní hnuteľných vecí uvedených v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 1, 4, 8,
9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 29 a 30 žalovanej a na prikázaní hnuteľných vecí
uvedených v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 2, 3, 5, 6, 7, 11, 14, 23, 24, 25, 27,
31 a 32 jemu, a to v hodnotách, na akých sa strany sporu dohodli na pojednávaní dňa 21.11.2017. Z
toho vyplýva, že do výlučného vlastníctva žalovanej by boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote

5.522,- eur a do jeho výlučného vlastníctva by boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 3.622,-
eur. Rozdiel medzi týmito hodnotami hnuteľných vecí tak predstavuje sumu 5.522,- eur - 3.622,- eur
= 1.900,- eur. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že v konaní žalobca preukázal, že pozemky
parcely P.-B.: Č.. XXXX/XX a č. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T. nadobudli strany sporu
kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.2005, v ktorej však nebola dojednaná konečná kúpna cena, pričom

strany sporu za predmetné pozemky zaplatili tak sumu 307.600,- Sk, ktorá je uvedená ako kúpna
cena v kúpnej zmluve zo dňa 29.11.2005, ale aj sumu 892.400,- Sk, t. j. spolu teda sumu 1.200.000,-
Sk. Dôkazom tejto tvrdenej skutočnosti je výsluch svedka T. P., ktorý mal potvrdiť, že strany sporu
ako manželia kúpili predmetné pozemky za sumu 1.200.000,- Sk, ako aj umiestnenie predmetných
pozemkov, ktoré v danej lokalite nikdy neboli na predaj za sumu, ktorá bola uvádzaná v kúpnej zmluve.

Pokiaľ bola hodnota pozemkov určená znaleckým posudkom č. 24/2017 ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode, t. j. ku dňu 25.06.2014 v sume 69.486,84 eur, je vylúčené, že by mali v roku 2005 pozemky
hodnotu 10.210,- eur (307.600 Sk) a práve suma 39.832,70 eur (1.200.000 Sk) zodpovedá úrovni
cien pozemkov v Žiline v roku 2005. Ďalším dôkazom je aj výška pôvodného úveru poskytnutého
stranám sporu v roku 2005, ktorý bol vo výške 1.200.000 Sk a ktorý si strany sporu zobrali výlučne

na nákup pozemkov pod stavbu rodinného domu. Vzhľadom k tomu, že prostredníctvom listinného
dôkazu - prevodného príkazu na vyplatenie úveru vystaveného dňa 09.06.2006 na sumu 1.191.572,30
Sk, ktorým bol z finančných prostriedkov darovaných žalobcovi splatený celý hypotekárny úver použitý
na nákup pozemkov, je možné skonštatovať, že pozemky patriace do BSM boli zakúpené z výlučných
prostriedkov žalobcu. Výstavba rodinného domu, ako aj nákup zariadenia do rodinného domu boli

financované výlučne z prostriedkov tvoriacich výlučné vlastníctvo žalobcu, a to zo sumy 5.700.000,-
Sk, ktorú darovali rodičia žalobcu výlučne žalobcovi na základe darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007,
ktorou svoj prejav vôle nevyvrátiteľne potvrdili, ako aj zo sumy 1.458.900,- Sk, ktorú získal žalobca
prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela P.-L. Č.. XXXX, k. ú. Ž. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2006. Dôkazy, ktoré preukazujú tvrdenie žalobcu sú nasledovné: 1. k

výstavbe rodinného domu strany sporu pristúpili až v čase, keď rodičia žalobcu získali reálnu možnosť
uzatvoriť kúpnu zmluvu na predaj ich rodinného domu, z ktorej celú kúpnu cenu darovali žalobcovi;
2. v zmluve o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 20.01.2006 nebola dojednaná žiadna záloha na
zaplatenie ceny za zhotovenie diela, nakoľko strany sporu cenu zaplatili až na základe dodatku k zmluve
uzavretom dňa 01.08.2006, t. j. v čase, keď žalobca získal finančné prostriedky od svojich rodičov. Až

v ďalších zmluvách o dielo na zhotovenie stavby uzatváraných so zhotoviteľom ART WOOD, spol. s
r. o. boli dojednávané aj zálohy, nakoľko strany sporu už finančnými prostriedkami na ich zaplatenie
disponovali; 3. rodinný dom predstavuje montovanú drevostavbu, ktorej zhotovenie prebehlo pomerne
rýchlo a ktorého hodnota v tzv. hrubej stavbe predstavovala sumu 2.325.347,40 Sk, t. j. 77.187,39 eur.
Táto suma bola zmluvne dojednaná zmluvou zo dňa 20.01.2006 vrátane dodatku zo dňa 01.08.2006,

pričom v zmluve aj dodatku sú špecifikované práce vykonané na stavbe. Po zhotovení hrubej stavby
bolo potrebné vykonať ešte tzv. dokončovacie práce, ktoré v zmluve uvedené nie sú, ale na rodinnom
dome boli preukázateľne vykonané. Tieto investície špecifikoval žalobca vo svojom podaní zo dňa
15.01.2018 a žalovaná ich nespochybnila. Namietala len výšku ceny niektorých z nich, pričom ale
žiadnymspôsobomnepreukázala,žebycenatvrdenážalobcom,ktorýsijupamätá,malabyťnesprávna.

Investície do rodinného domu, vrátane investícií do prístavieb a rozšírenia terasy, vrátane nákladov
na materiál, ktoré sú všetky preukázané listinnými dôkazmi predloženými práve žalovanou predstavujú
sumu celkom 3.746.422,05 Sk, t. j.124.358,43 eur. Investície do rodinného domu, ktoré uviedol žalobca
v písomnom podaní zo dňa 15.01.2018 predstavujú sumu celkom 2.714.000,- Sk, t. j. 90.088,30 eur. Zarelevantný dôkaz preukazujúci skutočné vnesené investície do výstavby rodinného domu je potrebné
považovať aj východiskovú hodnotu rodinného domu č. XXX stanovenú Ing. Máriou Hoštákovou, ktorá
túto hodnotu v roku 2009 stanovila na sumu 261.242,40 eur, čo zodpovedá aj tvrdeniam žalobcu, ktorý

niektoré z prác vedel dohodnúť za sumy nižšie, ako bolo obvyklé. Investície na nákup hnuteľných
vecí, ktorých kúpna cena bola odsúhlasená stranami sporu a ktoré rovnako uviedol žalobca vo svojom
písomnom podaní zo dňa 15.01.2018, predstavujú sumu celkom 859.659 Sk, t. j. sumu 28.535,50
eur. Investície do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavujú spolu sumu: 242.982,23 eur.
Vzhľadom k tomu, že strany sporu nadobudli pozemky, rodinný dom aj jeho zariadenie práve v období,

keď žalobca získal do svojho výlučného vlastníctva prostriedky vo výške celkom 7.158.900,- Sk, t. j.
237.631,95 eur, je nepochybné, že všetky investície boli realizované výhradne z výlučných prostriedkov
jedného z manželov, v tomto prípade žalobcu. Žalovaná nepreukázala, z akých iných finančných
prostriedkov by mali byť hradené náklady spojené s výstavbou a zariadením rodinného domu, naopak,
žalobca preukázal, že žalovaná po získaní prostriedkov z predaja bytu patriaceho do BSM strán sporu
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.03.2007, tieto spoločné finančné prostriedky použila na nákup

nezmyselných zmeniek, čím vylúčila ich použitie na dokončenie rodinného domu. Vzhľadom k tomu, že v
konaní sa jednoznačne potvrdilo, že rodičia žalobcu darovali finančné prostriedky v sume 5.700.000,- Sk
výlučne žalobcovi a nie manželom, ako deklaruje žalovaná, je potrebné považovať tieto prostriedky za
výlučné prostriedky žalobcu, ktoré použil na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V tejto súvislosti
poukazuje na účelové tvrdenia žalovanej, ktorá na jednej strane tvrdí, že prostriedky v sume 5.700.000,-

Sk mali darovať rodičia žalobcu obidvom manželom a že rodinný dom nebol postavený len z týchto
prostriedkov, na strane druhej spochybňuje výšku nákladov spojených so stavbou rodinného domu, čím
si zabezpečuje lepšiu východiskovú pozíciu pre prípad, že by sa tvrdenie o platnosti darovacej zmluvy
potvrdili ako správne. Pokiaľ má byť rodinný dom spoločne s pozemkami parcelami P.-B. Č..: XXXX/
XX a XXXX/XX prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu, mala by mu vzniknúť výplatková povinnosť

voči žalovanej, avšak po zohľadnení výšky vnesených investícií z výlučného vlastníctva žalobcu do
spoločného majetku, ktoré preukázateľne predstavujú sumu 237.631,95 eur. Vychádzajúc z hodnoty
nehnuteľných vecí určenej znaleckým posudkom č.24/2017, ktorá predstavuje sumu 286.000,- eur, ako
aj z ustálenej hodnoty všetkých hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania v tomto konaní a
ktorá predstavuje sumu 9.144,- eur, je celková hodnota vyporiadavaného majetku v sume 295.144,- eur.

Po odpočítaní výlučných prostriedkov vnesených do BSM žalobcom zostáva predmetom vyporiadania
suma: 295.144,- eur - 237.631,95 eur = 57.512,05 eur. Polovica tejto sumy pripadajúca žalovanej
je 28.756,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovanej pripadnú do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v
hodnote 5.522,- eur, čo je o 1.900,- eur viac ako hodnota vecí, ktoré pripadnú žalobcovi (3.622,- eur),
žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi pri hnuteľných veciach sumu 950,- eur. Žalobcovi po zohľadnení

vyššie uvedených výpočtov pripadne povinnosť zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania BSM sumu
celkom: 28.756,- eur - 950,- eur = 27.806,- eur. Žalobca tak napokon formuloval záverečný návrh pre
rozhodnutie súdu tak, že navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že by do jeho výlučného vlastníctva
prikázal nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č.XXXX, v k. ú. T., ako aj špecifikované
v znaleckom posudku Ing. Kataríny Brezániovej č. 24/2007 a ďalej hnuteľné veci uvedené v odseku

č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 2, 3, 5, 6, 7, 11, 14, 23, 24, 25, 27, 31 a 32. Ďalej aby
do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci uvedené v odseku č. 58 odôvodnenia tohto
rozsudku pod č.: 1, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 29 a 30 a napokon, aby
ho súd zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanej sumu 27.806,- eur, a to v termíne do troch mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania žiadal žalobca rozhodnúť tak, že by súd zaviazal

žalovanú nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu.
6. Žalovaná zhrnula svoju argumentáciu v spore v záverečnej reči prostredníctvom svojho právneho
zástupcu nasledovne. Hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje 9.164,- eur, z toho
podiel 1/2-ice predstavuje 4.582,- eur. Žalobcovi žiada prikázať do výlučného vlastníctva hnuteľné veci
uvedené v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 22 až 29, 31 a

32 v celkovej hodnote 3.384,- eur a sebe do výlučného vlastníctva hnuteľné veci uvedené v odseku
č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 1, 4, 8, 9, 10, 12, 14 až 21 a 30 v hodnote 5.780,- eur,
teda do podielu 1/2-ice hodnoty hnuteľných vecí by mala zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu
1.198,- eur. Vzhľadom k tomu, že sú rozdielne stanoviská ohľadne prikázania niektorých vecí tomu
ktorému z bývalých manželov poukazuje na to, že čo sa týka hnuteľných vecí uvedených v odseku

č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 8, 9, 10 a 14, všetky tieto sa nachádzajú v obývacej izbe,
teda žalovaná aj s ohľadom na záujmy detí trvá na tom, aby veci, ktoré tvoria obývaciu izbu boli
prikázanédojejvýlučnéhovlastníctva.DoBSMsporovýchstránpatriaďalejnehnuteľnostinachádzajúce
sa v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX. Žalovaná sa stotožňuje so záverom znaleckého posudku Ing.Kataríny Brezániovej, ktorá stanovila hodnotu týchto nehnuteľností na sumu 286.000,- eur s tým, že
podiel 1/2-ice predstavuje sumu 143.000,- eur. Žiada tak prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu
a vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo aj vedľajším stavbám tak, ako sú uvedené v znaleckom

posudku znalkyne Ing. Kataríny Brezániovej. Predmetné nehnuteľnosti žiada žalovaná prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcu a uložiť žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanej titulom vyporiadacieho
podielu z nehnuteľností sumu 143.000,- eur. Spolu žalovaná žiada, aby jej žalobca pri vyporiadaní
hnuteľných aj nehnuteľných vecí zaplatil sumu 143.000,- eur - 1.198,- eur, ako výplatok z hnuteľných
vecí, teda sumu 141.802,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania v rozsahu

100 % do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná
nesúhlasí s tým, aby v rámci vyporiadania BSM bola v prospech žalobcu zohľadnená ním požadovaná
suma 237.631,95 eur, ku ktorej sa dopracoval tak, že k sume 5.700.000,- Sk pripočítal sumu 1.458.900,-
Sk, čo spolu predstavuje spolu sumu 7.158.900,- Sk, čo zodpovedá sume 237.631,95 eur. Počas celého
konania žalovaná nespochybňovala skutočnosť, že z oddeleného majetku žalobcu na účet v Slovenskej
poisťovni,a.s.ideoúčetnamenárodičovžalobcu,napadlasuma5.000.000,-Skzkúpnejcenyzapredaj

rodinného domu rodičov žalobcu a ďalej suma, ktorú uznáva z oddeleného majetku žalobcu 1.458.900,-
Sk, ktorú získal žalobca za odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalobcu v pozemku podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 01.08.2006, avšak tieto finančné prostriedky síce napadli na označený účet spolu s ďalšími
finančnými prostriedkami v sume 1.000.000,- Sk, ktoré peniaze pochádzajú z predaja spoločného bytu
sporových strán podľa kúpnej zmluvy zo dňa 22.03.2007, avšak na uvedenom účte boli kumulované

finančné prostriedky, ktoré boli používané nielen na financovanie stavby domu, ale aj na náklady: na
školné žalovanej v sume 1.400,- eur ročne za 5 rokov, t. j. v celkovej sume 7.000,- eur, na hradenie
výdavkov spojených s procesom asistovanej reprodukcie, ktorému sa podrobovali sporové strany v čase
v roku 2008 cca 100.000,- Sk, zvýšené výdavky v súvislosti s nákladmi spojenými s narodením mal.
dvojičiek, ktoré boli narodené 12.11.2008 a po ich narodení počas rodičovskej dovolenky žalovanej, na

dovolenky v Egypte v rokoch 2006 a 2007, ktoré náklady mohli predstavovať minimálne 100.000,- Sk
a fakultatívne výlety a ďalšie potreby, ktoré súviseli s vedením rodiny. Zdôrazňuje, že sumu 5.000.000,-
Sk žalovaná neuznáva, že by patrila do oddeleného majetku žalobcu tak, ako to tvrdila počas celého
konania. Tiež poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že by finančné prostriedky v sume 1.458.900,-
Sk získané z predaja spoluvlastníckeho podielu v osobnom vlastníctve použil výhradne na nadobudnutie

nehnuteľností, resp. hnuteľných vecí, i keď, ako už uviedla, žalovaná uznávala, že táto suma 1.458.900,-
Sk pochádzala z jeho oddeleného majetku a napadla na ten istý účet, na ktorom boli predmetné finančné
prostriedky kumulované. Celá táto suma nebola použitá na spoločný majetok. Žalovaná rozhodne
nesúhlasístým,abybolazohľadnenávprospechžalobcusuma5.000.000,-Sk,aleanisuma5.700.000,-
Sk. V tomto smere poukazuje na doterajšie tvrdenia, a to preto, že tieto finančné prostriedky boli

darované obom sporovým stranám, dôkazom čoho sú všetky žalovanou, ale i žalobcom potvrdené
skutkové okolnosti týkajúce sa výstavby rodinného domu, dispozičného práva na označenom účte v
prospech oboch sporových strán, nakladanie s finančnými prostriedkami na tom istom účte v súlade
so stavbou rodinného domu, ale aj na financovanie iných potrieb rodiny - predovšetkým žalovanou.
Žalobca v konaní nepoprel, že by takmer všetky finančné prostriedky spojené s nakladaním prostriedkov

na označenom účte na mená rodičov vykonávala žalovaná a dôkazom o tom, že takto nakladala
s finančnými prostriedkami na účte hneď po ich napadnutí na spomínaný účet bol príkaz, ktorý bol
vystavený hneď na druhý deň, ako finančné prostriedky boli pripísané na tento účet, t. j. dňa 09.06.2006
na sumu 1.191.572,30 Sk. Takto tak nakladala v presvedčení, že finančné prostriedky patria obom
manželom titulom darovania rodičmi a týmito finančnými prostriedkami na základe ňou vykonaného

príkazu bol vyplatený sporovými stranami úver, ktorý im bol poskytnutý nie len na kúpu pozemku, ako to
vyplýva z obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.11.2005, ale aj na rekonštrukciu nehnuteľnosti.
Pokiaľ by oboma sporovými stranami, ako i rodičmi žalobcu nebolo dohodnuté, že finančné prostriedky v
sume 5.000.000,- Sk sú darované rovnakou mierou obom sporových stranám, pričom i v prípade, že by
nebolo jednoznačne vyjadrené, že obom sporovým stranám sa darujú v rovnakom rozsahu, platí ust. §

137ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhopodielyvšetkýchspoluvlastníkovsúrovnaké,aktonie
je účastníkmi dohodnuté, a ak by to nebolo účastníkmi dohodnuté, nebol by pripustený stav, aby takmer
všetky finančné operácie s nezanedbateľnou výškou finančných prostriedkov na účte 5.000.000,- Sk
(táto suma tam už bola na účte 09.06.2006) boli vykonávané žalovanou a podobne tak aj ďalšie finančné
operácie už potom, ako na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2006 bola na tento účet poukázaná

suma 1.458.900,- Sk a na základe kúpnej zmluvy z marca 2007 aj ďalšia suma 1.000.000,- Sk. Žalovaná
zdôrazňuje, že pokiaľ by finančné prostriedky v sume 5.000.000,- Sk z predaja rodinného domu neboli
darované obom, je vylúčené, že by či už žalobca alebo jeho rodičia, ktorí v podstate poskytli finančné
prostriedky na zabezpečenie výstavby rodinného domu v BSM oboch sporových strán a rovnako takkolaudačné rozhodnutie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že stavba domu je predmetom BSM, patrí
do BSM sporových strán. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že suma 5.700.000,- Sk mu bola poukázaná
na tento účet, je potrebné zdôrazniť, že podľa ust. čl. III. bod 3.2. kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2006,

ktorej vklad bol povolený pod R. XXXX/XX, len druhá časť kúpnej ceny v sume 5.000.000,- Sk mala byť
zaplatená z peňažných prostriedkov poskytnutých kupujúcemu formou hypotekárneho úveru. V tomto
zmysle poukazuje na ustanovenia zmluvy o prevode vlastníctva, ktorou rodičia žalobcu previedli na
O.. G. predmetný rodinný dom. Pokiaľ poukazuje na tieto skutočnosti, tak aj z toho dôvodu, že je to
významné z hľadiska tzv. darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007, o ktorej žalovaná nemala vedomosť,

čo nie je medzi sporovými stranami sporné, v ktorej mali ako darujúci rodičia žalobcu v ust. čl. III. a IV.
prehlásiť, že predmetné finančné prostriedky vo výške 5.700.000,- Sk, ktoré darujúci odovzdali synovi
dňa 08.06.2006 bezhotovostne na základe prevodného príkazu na účet obdarovaného u Slovenskej
sporiteľne, pobočka Žilina, a ktoré (bod II. tzv. darovacej zmluvy) získali z kúpnej ceny, ktorá im bola
vyplatená dňa 08.06.2006, darujú synovi žalobcovi O.. O. E. do jeho výlučného vlastníctva. V žiadnom
prípade pri zhodnotení týchto dôkazov na označený účet na mená rodičov žalobcu nemohla napadnúť

suma 5.700.000,- Sk z kúpnej ceny, pretože na uvedený účet na mená rodičov žalobcu s dispozičným
oprávnením oboch sporových strán mala napadnúť len suma 5.000.000,- Sk, to znamená, že z kúpnej
ceny z predaja rodinného domu vo vlastníctve rodičov bola poukázaná len suma 5.000.000,- Sk. Tak aj
vyhlásenie, ktoré v tzv. darovacej zmluve o darovaní sumy 5.700.000,- Sk je uvedené, že výlučne synovi,
je zavádzajúce a v rozpore so skutkovým stavom a žalovanou neuznávané. Poukazuje na výpoveď

žalovanej na pojednávaní dňa 23.01.2018, kde podrobne vyjadrila všetky okolnosti, ktoré sa týkali
darovaniafinančnýchprostriedkovobommanželomdarovacouzmluvou,naktorúnadväzovalozriadenie
dispozičného práva pre oboch manželov v súvislosti s nakladaním s účtom, s ktorým účtom aj počas
celej doby nenakladali obaja manželia, ale v prevažnej miere žalovaná, čo bolo potvrdené aj žalobcom.
Obaja rodičia žalobcu prejavili vôľu, na základe ktorej darovali finančné prostriedky obom manželom v

rovnakých podieloch už pri zriaďovaní účtu, nakoľko už predtým bolo dohodnuté, že na označený účet
budú kumulovať sporové strany na výstavbu rodinného domu peniaze, ktorý dom bude zabezpečovať
bytovú situáciu tak pre sporové strany, ale aj rodičov žalobcu. Čo sa týka uzavretia darovacej zmluvy
v súvislosti s touto a peniazmi pochádzajúcimi z predaja nehnuteľností rodičov žalobcu, ktoré napadnú
na označený účet pre oboch manželov je potrebné ďalej zdôrazniť aj vlastnícke vzťahy k predmetnému

rodinnému domu a napokon aj k pozemku, ktoré svedčia od výstavby, cez stavebné povolenie, ako
aj kolaudačné rozhodnutie, v prospech oboch sporových strán tak, aby boli nadobudnuté do BSM.
Po napadnutí finančných prostriedkov na účet dňa 08.06.2006 potvrdili znovu rodičia žalobcu, že
finančné prostriedky, ktoré sú na účte na ich meno pochádzajúce z druhej splátky kúpnej ceny, ktoré
napadli na uvedený účet, patria obom manželom ako dar, ktorý dar obaja manželia prijali a tak došlo

k odovzdaniu a prevzatiu daru oboma manželmi odovzdaním oprávnenia nakladať s účtom síce na
ich mená, ale s dispozičným právom pre obe sporové strany. Na základe odovzdania a prevzatia daru
hneď dňa 09.06.2006, a to teda potom ako tie peniaze napadli na účet, previedla žalovaná časť týchto
finančných prostriedkov na splatenie predtým poskytnutého úveru obom manželom. A teda nakladala
až do zrušenia účtu s darom spôsobom používania finančných prostriedkov na dohodnuté účely. Treba

uviesť, že z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že rodičia žalobcu nikdy nevzniesli požiadavku na
disponovanie s peňažnými prostriedkami na účte, súc si vedomí toho, že už zriadením dispozičného
práva na účet pre oboch a tak darovali finančné prostriedky, ktoré napadnú na uvedený účet v súvislosti
s dohodami, ktoré predchádzali celkovej transakcii ohľadne predaja domu a výstavby domu. Rodičia
žalobcu, súc si vedomí toho, že v predmetnom dome budú doživotne bývať, tak ako to bolo dohodnuté,

napriek tomu, že so žalobcom a žalovanou nikdy neuzavreli zmluvu o vecnom bremene, na základe
ktorej by bolo zriadené vecné bremeno týkajúce sa práva bývania doživotného pre rodičov v domovej
nehnuteľnosti vzhľadom na dobré vzťahy, nikdy nevyzvali ani jednu zo sporových strán na vrátenie
peňazí, takže jednoznačne je možné z celkového skutkového stavu vyvodiť, že došlo k darovaniu
finančných prostriedkov v sume 5.000.000,- Sk podľa ust. § 628, ods. 1 OZ obom sporovým stranám.

Pokiaľ však žalobca odvodzuje svoje výlučné vlastnícke právo k peniazom z titulu darovania je potrebné
zdôrazniť, že spôsobom, ako je uvedené v písomnom právnom úkone označenom ako darovacia zmluva
zo dňa 09.03.2007, k darovaniu finančných prostriedkov len v prospech jeho osoby rodičmi nemohlo
dôjsť. Nebolo preukázané, že by finančné prostriedky podľa ust. čl. IV. predmetného listinného dôkazu
darovali,tedaodovzdalidarcoviaobdarovanémudňa08.06.2006bezhotovostnenazákladeprevodného

príkazunaúčetobdarovanéhovSlovenskejsporiteľni,a.s.,pretoženazákladevykonanéhodokazovania
bolo preukázané, že po celý čas sa tieto finančné prostriedky stále nachádzali na tom istom účte na
mená rodičov žalobcu, teda nebol vystavený žiaden prevodný príkaz na účet obdarovaného, ako sa to
tvrdí v tzv. darovacej zmluve a vykonaným dokazovaním je naviac preukázané, že po celý čas sa tietonachádzali na účte na mená rodičov žalobcu. Znovu zdôrazňuje, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nebol
účtom žalobcu, teda rodičia žalobcu nemohli vystaviť prevodný príkaz tak, ako sa to tvrdí v tzv. darovacej
zmluve,ktoroupreviedlifinančnéprostriedkynaúčetžalobcu.Darovaniefinančnýchprostriedkovoboma

rodičmi a obom sporovým stranám potvrdila svedkyňa C. E., ktorá potvrdila tvrdenia, ktoré vyplývajú
z výpovede žalovanej o okolnostiach, na základe ktorých došlo k darovaniu finančných prostriedkov a
ktoré predchádzali darovaniu finančných prostriedkov. Doslova sa táto vyjadrila, že bola prítomná, keď
sa hovorilo o tom, že rodičia žalobcu predajú svoj rodinný dom a za tieto si postavia sporové strany
rodinnýdomtiež,žesadobrerozhodli,žepeniazedarovalinavýstavburodinnéhodomupreobesporové

strany a tiež výslovne sa vyjadrila v tom zmysle, že finančné prostriedky darovali obom sporovým
stranám.Svedkyňasaďalejvyjadrilatiež,žeajpredstavbourodinnéhodomusamatkažalobcuvyjadrila,
že im obom manželom darujú finančné prostriedky z predaja domu na Bôriku a že za tieto si majú
postaviť rodinný dom a aj po čase, keď už predali rodičia žalobcu rodinný dom, keď už rodičia žalobcu
bývali v tomto dome a svedkyňa ich navštevovala, matka žalobcu sa vždy vyjadrovala v tom zmysle,
že je rada, že sa takto rozhodli, pričom predtým sa tiež vyjadrovala, že prostriedky darujú z predaja

rodinného domu na Bôriku obom manželom. Z tohto skutkového stavu vyplýva, že žalovaná neuznáva
skutkové tvrdenia uvedené v tzv. darovacej zmluve, čo sa týka darovania peňazí aj z ďalších dôvodov,
a to s poukazom na všetky okolnosti tzv. darovacia zmluva na okolnosti týkajúce sa spôsobu použitia
predmetu daru, slobodne a vážne prejavenú vôľu darcov darovať peniaze obom sporovým stranám a
prijatie darovaných peňazí oboma obdarovanými, na ktorú sa odvoláva, ako darovacia zmluva zo dňa

09.03.2007, je neplatná. S výstavbou rodinného domu sporové strany nezačali v auguste 2006, ale už v
júni 2006, kolaudácia bola dňa 24.10.2006, dôkazom čoho je aj kolaudačné rozhodnutie. Poukazuje tiež
ďalej na neplatnosť údajov v darovacej zmluve, z ktorých je zrejmé, že tí ktorí podpisovali darovaciu
zmluvu ani nevedeli čo podpisujú, pravdepodobne ani tzv. darovaciu nečítali, pretože sa vyjadrujú o
finančných prostriedkoch, ktoré majú byť použité na určité účely už dávno po tom, ako už nehnuteľnosti a

kúpapozemkovbolavykonaná.Toznamenávyjadrujúsa,akokebymalibyťtietoúkonyeštelenurobené,
hoci už dávno v minulosti, dávno predtým ako sa tzv. darovacia zmluva podpísala, bolo s peniazmi
nakladané. Údaje uvedené v tzv. darovacej zmluve, na základe ktorej si zakladá žalobca darovanie v
prospech neho, sú v hrubom rozpore s pravdou, čo preukazujú uvedené skutkové okolnosti a preto nie je
možné pri rozhodovaní vychádzať z tzv. darovacej zmluvy. Čo sa týka tzv. darovacej zmluvy poukazuje

ďalej tiež na rozpor medzi tvrdením žalobcu, kto zmluvu vyhotovil a výpoveďou svedka A. T. pracovníka
notárskeho úradu. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že finančné prostriedky
v sume 5.000.000,- Sk, resp. 5.700.000,- Sk, pochádzajú z jeho oddeleného majetku získaného darom
od jeho rodičov. Dôkazné bremeno bolo na ňom, pričom toto dôkazné bremeno neuniesol. Pokiaľ je
tvrdené, že darovacia zmluva preukazuje darovanie finančných prostriedkov, žalovaná popiera tieto

tvrdenia. Namieta neplatnosť uvedenej darovacej zmluvy a vzhľadom k tomu, že došlo k darovaniu
peňazí manželom ešte pred výstavbou rodinného domu, nemohlo dôjsť, aj to je dôležité, k opätovnému
darovaniu v roku 2007 na základe predmetnej darovacej zmluvy len jednému z nich, naviac, keď predmet
daru už vtedy neexistoval, lebo suma 5.000.000,- Sk mala byť použitá na výstavbu rodinného domu a
dom už v čase, keď bola vyhotovená tzv. darovacia zmluva už bol postavený. Predsa len pokiaľ súd v

rámcivykonanéhodokazovaniadospejekzáveru,ženiejepreukázanédarovanienazákladevystavenia
dispozičného oprávnenia pre oboch manželov a na skutkové okolnosti, na ktoré poukázala, je potrebné
zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, že k platnému darovaniu finančných prostriedkov na účte
rodičov žalobcu v prospech žalobcu nedošlo s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k darovaniu
finančných prostriedkov na účte, pretože v zmysle ust. § 628 OZ je platne uzavretá darovacia zmluva,

ak darca odovzdá obdarovanému do jeho ruky príkaz na prevod alebo na výplatu peňazí z konta v
peňažnom ústave, k čomu v konkrétnom prípade nedošlo, pretože finančné prostriedky boli stále na tom
istom účte na mená rodičov žalobcu. Pokiaľ teda súd bude mať za to, že nedošlo k odovzdaniu peňazí
obom sporovým stranám a darovaniu obom sporovým stranám tým spôsobom, ako preukazovala, je
potrebné mať za to, že mala byť uzavretá písomná darovacia zmluva, za ktorú nie je možné považovať

zmluvu zo dňa 09.03.2007, ktorá bola napísaná v čase, keď už stavba bola dokončená, sporové
strany vrátane rodičov žalobcu v novopostavenej nehnuteľnosti už aj bývali, čo vyplýva aj z označenia
účastníkov na darovacej zmluve. Nie je možné preto z tzv. darovacej zmluvy vyvodiť, že na základe
tejto darovacej zmluvy došlo k vyplateniu finančných prostriedkov pochádzajúcich z predaja domu, či
už v sume 5.700.000,- Sk, alebo 5.000.000,- Sk, len žalobcovi, Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje

aj na neštandardný spôsob úradného overenia podpisov na predmetnej tzv. darovacej zmluve, ako
súkromnú listinu túto považuje za neplatnú, spochybňuje túto zmluvu čo do pravosti a obsahu, pravosť
tejto súkromnej listiny od začiatku popiera. Podľa výpovede svedka A. T. po úradnom overení podpisu
si mal tzv. darovacie zmluvy zobrať so sebou a po nejakom čase doniesť. Aj v tomto medziobdobíbolo možné manipulovať s obsahom zmluvy a vyhotoviť inú zmluvu rozdielnu od tej, na ktorej boli
úradne overené podpisy. Pokiaľ ide o údaje, ktoré sú uvedené v spodnej časti tretej strany tzv. darovacej
zmluvy, pracovník notára nevedel vysvetliť údaje z počítača - link v dolnej časti overovacej doložky,

ktorý mal byť vykonaný 22.03.2007, čo tiež podľa žalovanej spochybňuje vierohodnosť tejto listiny.
Za reálne uzavretú darovaciu zmluvu, t. j. zmluvu, pri ktorej dôjde k odovzdaniu a zároveň prevzatiu
veci pri darovaní, sa v súdnej praxi považuje tiež vydanie príkazu darcu na prevod alebo výplatu
peňazí z účtu darcu v peňažnom ústave, pričom v takomto prípade k darovacej zmluve, na základe
ktorej by mal byť žalobca vlastníkom peňazí, nedošlo. Podanie, ktoré predložil žalobca ako dôkaz o

tom, že došlo k darovaniu peňazí len jemu, t. j. tzv. darovacia zmluva, je možné hodnotiť len ako
prehlásenie rodičov žalobcu, ktorými títo mali potvrdiť, že v minulosti darovali finančné prostriedky v
sume 5.700.000,- Sk svojmu synovi z kúpnej ceny, ktorá im bola vyplatená dňa 08.06.2006, do jeho
výlučného vlastníctva, pretože nie je možné toto hodnotiť z hľadiska práva ako darovaciu zmluvu s
poukazom na všetky okolnosti a okrem iného i na to, že finančné prostriedky už na účte sa v uvedenej
sume nemohli nachádzať, už s ohľadom na súdu známe skutočnosti, keď stavba rodinného domu už

bola postavená, časť finančných prostriedkov dosť výrazná sa použila hneď na druhý deň na vyplatenie
úveru a podobne. Žalobca, ktorý tvrdil, že vypracovával tzv. darovaciu zmluvu zo dňa 09.03.2007, cca
10 mesiacov potom, ako bolo započaté s výstavbou rodinného domu, sledoval zámer, aby sa touto
zmluvou naplnili zákonné podmienky pri prevode vlastníckeho práva darovacou zmluvou peňazí, a preto
zapracoval do tzv. darovacej zmluvy ustanovenie o tom, že predmetné finančné prostriedky v sume

5.700.000,- Sk darujúci odovzdali bezhotovostne na základe prevodného príkazu na účet obdarovaného
číslo, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Žilina, hoci k vystaveniu k takémuto príkazu
darcami nemohlo dôjsť s poukazom na všetky skutkové okolnosti. Pokiaľ by teda súd dospel k záveru,
že nedošlo k uzavretiu platnej darovacej zmluvy v zmysle ust. § 628, ods. 2 OZ s poukazom na už
uvádzané okolnosti, má za to, že nie je možné zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, že by

rodičom žalobcu vznikla pohľadávka voči sporovým stranám z titulu neplatnej zmluvy, pretože medzi
rodičmi žalobcu a sporovými stranami bolo dohodnuté, že peniaze z predaja ich rodinného domu dávajú
manželom - sporovým stranám za účelom výstavby rodinného domu, v ktorom budú bývať. Toto právo
využíval otec žalobcu až do svojej smrti a matka žalobcu ho využíva doposiaľ, keď v rodinnom dome
stále od roku 2006 doposiaľ býva, a teda nedošlo k žiadnemu obohateniu sporových strán na úkor

rodičov žalobcu v prípade, že by súd vyvodil záver, že táto darovacia zmluva je neplatná. V takomto
prípade by bolo potrebné postupovať pri vyporiadaní BSM podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 3Cz 6/89, R 7/91. K výpovedi svedka Ladislava Borského, napriek tomu, že žalobca tvrdí, že jeho
výpoveďou sa preukázala kúpna cena 1.200.000,- Sk, žalovaná uviedla, že vylučuje tieto skutočnosti,
nič také svedok nepotvrdil, práve naopak povedal, že nikdy nebol s p. E., ktorá bola predávajúcou, nikde

nebol pri žiadnom úkone týkajúcom sa uzavretia kúpnej zmluvy, výplaty peňazí a údaje, ku ktorým sa
vyjadroval pozná len z počutia. Vzhľadom k tomu, že z Okresného súdu Spišská Nová Ves sa nepodarilo
zabezpečiť overovaciu knihu, nemôže žalobca ani preukázať, že osvedčenie o pravosti podpisu zo dňa
09.03.2007 sa vzťahuje k prvému listu tzv. darovacej zmluvy. V overovacej knihe sa bežne uvádza, na
akom dokumente sa overuje podpis, ktorý dôkaz nemohol byť vykonaný, pretože doklady vzťahujúce sa

k overeniu uvedených podpisov, ktoré sa majú nachádzať v archíve Okresného súdu Spišská Nová Ves,
sa v čase vyžiadania pre účely tohto súdneho konania v archíve okresného súdu nenachádzali. Ešte
pokiaľ ide o sumu 1.458.900,- Sk, nakoľko nie je možné vykonať dôkaz výpismi zo spomínaného účtu,
ktorý stále znel na mená rodičov žalobcu, tak nie je možné ani vyhodnotiť na aké úkony, činnosti alebo
na zabezpečenie akých prác, materiálov boli použité finančné prostriedky vzhľadom na odstup času

tieto sa nenachádzajú v Slovenskej sporiteľni, a. s. a keďže tieto finančné prostriedky boli kumulované
na účet, kde boli aj tie ďalšie peniaze, nie je možné jednoznačne povedať, že suma 1.458.900,- Sk by
mohla byť zohľadnená v celej sume len v prospech žalobcu a má za to, že žalobca nepreukázal, že
by finančné prostriedky v sume 1.458.900,- Sk boli vložené do spoločného majetku, vôbec neuniesol
dôkazné bremeno a v prípade, že súd pre nedostatok iných dôkazov bude mať za to, že časť finančných

prostriedkov bola použitá z týchto peňazí, tak má za to, že je potrebné v rámci voľnej úvahy na základe
vykonaných dôkazov dospieť k príslušnej čiastke, ktorá by mohla byť zohľadnená z tejto sumy v rámci
vyporiadania. Čo sa týka zmeniek, tak poukazuje na to, že nebolo preukázané a žalobca nepreukázal, že
by finančné prostriedky, ktoré boli použité z účtu, na ktoré sa nakúpili predmetné zmenky dňa 24.04.2007
a dňa 02.05.2007 v sumách 940.000,- Sk a 980.000,- Sk boli použité na oddelený majetok žalovanej.

Manželia ešte dlhý čas potom žili v spoločnej domácnosti, nakladali s týmito finančnými prostriedkami
a je zaujímavé, že aj v záverečnej reči sa javí ako účelové a nepreukázané tvrdenie žalobcu, že na
tento dom boli z jeho oddeleného majetku použité peniaze v sume 237.631,95 eur. Poukazuje aj na
to, že ak žalobca tvrdil v záverečnej reči, že suma 1.000.000,- Sk z predaja bytu bola použitá na kúputýchto zmeniek, hodnota zmeniek predstavovala spolu 1.920.000,- Sk a hodnota predaja bytu z výťažku
kúpnej ceny predstavovala sumu 1.000.000,- Sk a z dokladov, ktoré sú v spise, je zrejmé, že peňažný
ústav finančné prostriedky v lehote splatnosti bezhotovostne na základe produktu, ktorý bol ponúknutý

žalovanej, vrátil s príslušným výnosom bezhotovostne znovu na účet na mená rodičov žalobcu. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v čase, keď uvedené finančné prostriedky boli po zhodnotení vrátené
na už uvádzaný účet, na ktorom boli kumulované, sa vykonávali ďalšie práce na rodinnom dome na
základe zmluvy z marca 2007 - rozšírenie terasy zo zámkovej dlažby a zateplenie záhradného domčeka
v sume 43.137,- Sk, prístavba rodinného domu na základe zmluvy o dielo zo dňa 16.04.2008 v sume

284.786,60 Sk a druhá prístavba rodinného domu na základe zmluvy o dielo z 15.07.2008 v sume
346.093,- Sk. Žalobca vo svojej záverečnej reči mení svoje doterajšie tvrdenia, keď napriek tomu, že
bolo nesporné medzi sporovými stranami, že finančné prostriedky tak z darovanej sumy rodičmi žalobcu
(žalovaná tvrdí že obom sporovým stranám) v sume 5.000.000,- Sk, resp. podľa žalobcu 5.700.000,- Sk,
ako i finančné prostriedky pochádzajúce z predaja bytu 1.000.000,- Sk a i finančné prostriedky z predaja
jeho spoluvlastníckeho podielu v sume 1.458.900,- Sk boli kumulované na jednom účte a v záverečnej

reči už tvrdí, že finančné prostriedky v sume 1.000.000,- Sk z predaja spoločného bytu použila žalovaná
na kúpu „nezmyselných“ zmeniek. Popiera tieto ním uvádzané tvrdenia ako účelové, vymyslené, ničím
nepodložené. Tiež tvrdil počas konania, že sledoval stav na účte finančných prostriedkov, že dozeral na
to ako žalovaná disponuje s účtom a teraz vlastne mu nechýba 2.000.000,- Sk. Čo sa týka nadobúdacej
hodnoty hnuteľných vecí v záverečnej reči žalobca sa zmieňuje, že táto predstavuje 859.659,- Sk.

Žalovaná má za to, že je potrebné vyvrátiť tieto jeho tvrdenia, pretože bola dohodnutá zostatková
hodnota hnuteľných vecí, ale nie nadobúdacia hodnota. Vzhľadom k tomu, že neboli predložené žiadne
dôkazy zo strany žalobcu o nadobúdacej cene jednotlivých vecí jeho skutkové tvrdenia o nadobúdacej
hodnote sú nepreukázané. Pokiaľ by aj nadobúdacia cena hnuteľných vecí predstavovala, ako to tvrdí,
sumu 859.659,- Sk, pri vyporiadaní BSM, nakoľko zostatková hodnota vecí je podstatne nižšia, by súd

mal zohľadňovať v prospech žalobcu peňažné prostriedky pochádzajúce z jeho oddeleného vlastníctva
len v redukovanej hodnotu v pomere nadobúdacej ceny zostatkovej hodnoty oproti súčasnej trhovej
cene ku dňu zániku BSM.
7. Súd dospel na základe stranami sporu produkovaných listinných dôkazov, výsluchov strán sporu, ako
aj svedkov A. T., T. P. I. C. E., k skutkovým zisteniam uvedeným výslovne v nasledujúcich odsekoch

odôvodnenia tohto rozsudku, resp. v ďalších odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku venovaných
samotnému právnemu posúdeniu sporovej veci. Rovnako tiež vychádzal z nesporných skutkových
tvrdení strán sporu (§ 151 ods. 1 CSP), ako aj zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu, o ktorých
nemal pravdivosti nemal závažné pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP).
8. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú. T. Okresným úradom Žilina,

katastrálnym odborom, zo dňa 26.01.2017 (listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 13 spisu), že na
tom sú v časti A LV evidované pozemky parcely P.-B.: Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 602 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2 a stavba rodinného domu
súp. č. XXX postavená na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX. V časti B LV sú ako výluční bezpodieloví
spoluvlastnícievidovanížalobcaažalovaná,atotitulomnadobudnutia:kúpnazmluvazodňa29.11.2005

č. R. XXXX/XX pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX a rozhodnutie o určení súp. č. zo dňa 04.12.2006
č. W. XXX/XX pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX. Časť C LV je bez zápisu.
9. Dňa 20.01.2006 uzavreli strany sporu ako objednávatelia a obchodná spoločnosť ART WOOD, s.
r. o. ako zhotoviteľ zmluvu o dielo na zhotovenie stavby (listinný dôkaz predložený žalovanou na č.
l. 57 spisu), ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľov stavbu rodinného

jednopodlažného domu na pozemkoch parcele č. XXXX/XX,XX, k. ú. T., v prevedení položkovitého
rozpočtu, ktorý bol prílohou č. 1 zmluvy podľa projektovej dokumentácie a schválenej objednávateľmi
dňa 20.01.2006 v kvalite ustanovenej touto dokumentáciou, a to s termínom začatia prác: 01.03.2006
a termínom ukončenia prác: 25.09.2006. Objednávatelia sa zaviazali za zhotovenie diela zaplatiť
zhotoviteľovi pevnú cenu 1.954.460,- Sk bez DPH (teda 2.325.807,40 Sk s 19 % DPH, t. j. 77.202,66

eur), a to na základe faktúr vystavených zhotoviteľom v lehote splatnosti 10 dní. Podľa prílohy č. 1 k
zmluve-cenovýrozpočetnarodinnýdom(listinnýdôkazpredloženýžalovanounač.l.59rubspisu)malo
byť predmetom diela: 1. spodná stavba, 2. obvodové steny, 3. priečky, 4. strop nad prízemím, 5. strešná
konštrukcia, 6. strešná krytina - len montáž, 7. klampiarske konštrukcie, 8. schody, 9. hrubé podlahové
systémy, 10. podlahové krytiny - dlažba (práca), plávajúca podlaha (práca), 11. nátery vonkajších

konštrukcií, 12. dopravné náklady, 13. komín, 14. obklady, 15. úprava sokla / styrodur + marmolit, 16.
elektroinštalácia - bez svietidiel a zabezpečovacieho systému, 17. zdravotechnika bez zariaďovacích
predmetov a armatúr a 18. ústredné kúrenie - elektrické DEVI (len montáž).10. Dňa 01.08.2006 uzavreli strany sporu ako objednávatelia a obchodná spoločnosť ART WOOD, s.
r. o. ako zhotoviteľ dodatok k zmluve o dielo zo dňa 20.01.2006 (listinný dôkaz predložený žalovanou
na č. l. 59 spisu), ktorým bola dohodnutá zmena diela, a to navýšením o dodávku naviac stavebných

prác, ktoré neboli uvedené v cenovom rozpočte na rodinný dom, a to: navýšenie základov, zabezpečenie
a dodanie chýbajúcej krytiny, kúpeľňové obklady, záhradná chatka, plot bočný + zadný, plot od ulice,
drenáž, príprava chodníkov pod pokládku. Cena diela tak bola týmto dodatkom navýšená o 168.918,- Sk
bez DPH na celkom sumu 2.123.377,50 Sk bez DPH (teda 2.526.819,23 Sk s 19 % DPH, t. j. 83.875,03
eur).

11. Dňa 27.03.2007 uzavrel žalobca ako objednávateľ a obchodná spoločnosť ART WOOD, s. r. o. ako
zhotoviteľ zmluvu o dielo na zhotovenie stavby (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 60 spisu),
ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa rozšírenie terasy zo zámkovej
dlažby a zateplenie záhradného domčeka, a to s termínom začatia prác: 27.03.2007 a termínom
ukončenia prác: 02.04.2007. Objednávateľ sa zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť zhotoviteľovi pevnú
cenu 43.137,- Sk vrátane DPH (1.431,89 eur), a to zálohovo v rozsahu 30 % ceny diela (tento údaj bol

v zmluve dopísaný rukou, pričom pôvodný tlačený údaj 70 % bol rukou škrtnutý) pri podpise zmluvy a
zostatok do 5 dní po prevzatí diela.
12. Dňa 16.04.2008 uzavrel žalobca ako objednávateľ a obchodná spoločnosť ART WOOD, s. r. o. ako
zhotoviteľ zmluvu o dielo na zhotovenie stavby (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 62 spisu),
ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa prístavbu rodinného domu podľa

rozpočtu, ktorý mal tvoriť prílohu č. 1 k zmluve, a to s termínom začatia prác: 21.04.2008 a termínom
ukončenia prác: 15.06.2008. Objednávateľ sa zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť zhotoviteľovi pevnú
cenu 289.365,- Sk vrátane DPH (9.605,16 eur), a to zálohovo v rozsahu 50 % ceny diela pri podpise
zmluvy a zostatok do 5 dní po prevzatí diela.
13. Dňa 04.07.2008 uzavreli strany sporu ako objednávatelia a obchodná spoločnosť ART WOOD, s.

r. o. ako zhotoviteľ dodatok k zmluve o dielo zo dňa 16.04.2008 (listinný dôkaz predložený žalovanou
na č. l. 64 spisu), ktorým bolo dohodnuté zníženie ceny diela o sumu 4.578,50 Sk vrátane DPH (151,98
eur), pričom tak celková cena dela bola upravená na sumu 239.316,50 Sk bez DPH (teda 284.786,64
Sk s 19 % DPH, t. j. 9.453,18 eur).
14. Dňa 16.04.2008 uzavrel žalobca ako objednávateľ a obchodná spoločnosť ART WOOD, s. r. o. ako

zhotoviteľ zmluvu o dielo na zhotovenie stavby (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 65 spisu),
ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa prístavbu rodinného domu podľa
rozpočtu, ktorý mal tvoriť prílohu č. 1 k zmluve, a to s termínom začatia prác: júl 2008 a termínom
ukončenia prác: 31.09.2008. Objednávateľ sa zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť zhotoviteľovi pevnú
cenu 346.093,- Sk vrátane DPH (11.488,18 eur), a to zálohovo v rozsahu 50 % ceny diela pri podpise

zmluvy a zostatok do 5 dní po prevzatí diela.
15. Dňa 30.03.2007 strany sporu ako objednávatelia a obchodná spoločnosť ART WOOD, s. r. o.
ako zhotoviteľ podpísali zápis o prevzatí dokončenej stavby rodinného domu - diela podľa zmluvy o
dielo zo dňa 20.01.2006 (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 81 spisu). Podľa zápisu sa mali
objednávatelia a zhotoviteľ dohodnúť, že neuhradené faktúry v celkovej sume 74.709,50 Sk (2.479,90

eur) sú kompenzáciou za závady v kúpeľniach, ktoré nie je možné odstrániť.
16. Dňa 29.11.2005 uzavrela E. E. ako predávajúci a strany sporu ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom parcely P.-B.: Č.. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 602 m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, k. ú. T.,
pričom kúpne cena bola podľa zmluvy dojednaná vo výške 307.600,- Sk (10.210,45 eur) a mala byť v

hotovosti kupujúcimi predávajúcej uhradená pri podpise zmluvy. Podľa doložky vyznačenej na zmluve
mala Správa katastra Žilina povoliť vklad vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech kupujúcich do
katastra nehnuteľností rozhodnutím č. R. XXXX/XX zo dňa 21.12.2005.
17. Dňa 09.08.2006 uzavreli na strane predávajúcich D. E.Ú., I. J., žalobca a E. Č. a na strane kupujúcich
D. Č. a E. Č.Á. kúpnu zmluvu (listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 9 spisu), ktorej predmetom

bol prevod spoluvlastníckych podielov predávajúcich u každého o veľkosti 1/4 k pozemku parcela P.-
L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 6484 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž. a evidovaného v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX. Kúpna cena bola v zmluve dojednaná vo výške 5.835.600,- Sk, pričom
táto bola kupujúcimi v podiele 1/4, t. j. v sume 1.458.900,- Sk (48.426,61 eur) vyplatená každému z
predávajúcich, čo každý z nich potvrdil na zmluve svojim podpisom. Súd považoval medzi stranami

sporu za zhodné skutkové tvrdenie strán sporu, o ktorom pravdivosti nemal závažné pochybnosti (§ 186
ods. 2 CSP), že podiel na kúpnej cene v sume 1.458.900,- Sk (48.426,61 eur), ktorý žalobca obdržal bol
pripísaný na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.18. Mesto Žilina, spoločný obecný úrad so sídlom v Žiline na úseku územného konania a stavebného
poriadku vydalo dňa 24.10.2006 pod č. XXXX/C-XXXXX/Hl kolaudačné rozhodnutie (listinný dôkaz
predložený žalovanou na č. l. 44 spisu), ktoré podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.11.2006, ktorým na základe návrhu oboch strán sporu na vydanie kolaudačného
rozhodnutia podaného na úrade dňa 11.10.2006 povolilo užívanie stavby: izolovaný rodinný dom 1
bytová jednotka, prípojky inžinierskych sietí a oplotenie, k. ú. Bytčica na pozemku parcela P.-B. Č..
XXXX/XX podľa geometrického plánu č. XX/XXXX overeného Správou katastra Žilina dňa 09.10.2006
pod č. XXXX/XX.

19. Mesto Žilina vydalo dňa 04.12.2006 pod č. XXXXX/XXXX rozhodnutie (listinný dôkaz predložený
žalovanounač.l.46spisu),ktorýmvpredchádzajúcomodsekuodôvodneniatohtorozsudkuuvedenému
rodinnému domu určilo súp. č. XXX a orientačné č. X na ulici H. U. R. Ž. - T..
20. Dňa 10.05.2006 uzavreli H. E. a Ž. E. ako predávajúci a O. G. ako kupujúci kúpnu zmluvu (listinný
dôkaz predložený žalobcom na č. l. 75 spisu), ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k domu
súp. č. XXXX postaveného na pozemku parcela P. Č.. XXXX/XX a pozemku parcela P. Č.. XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 542 m2, k. ú. Ž. v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich
na kupujúceho, a to za dojednanú kúpnu cenu 7.500.000,- Sk, ktorú uhradil v rozsahu sumy 2.500.000,-
Sk kupujúci pri podpise zmluvy predávajúcim v hotovosti a zvyšok v sume 5.000.000,- Sk sa
zaviazal kupujúci uhradiť predávajúcim z peňažných prostriedkov poskytnutých mu prostredníctvom
hypotekárneho úveru, a to bezhotovostne na bankový účet predávajúcich č. XXXXXXXXX/XXXX vedený

vSlovenskejsporiteľni,a.s.vlehotedo3dníododňaposkytnutiatohtoúveru.Podľadoložkyvyznačenej
na zmluve mala Správa katastra Žilina povoliť vklad vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech
kupujúceho do katastra nehnuteľností rozhodnutím č. R. XXXX/XX zo dňa 01.08.2006. Pravosť podpisu
predávajúcich bola dňa 10.05.2006 osvedčená povereným zamestnancom JUDr. Ľudmily Chodelkovej,
notára so sídlom v Žiline.

21. Žalobca predložil v konaní listinu označenú ako darovacia zmluva (prílohová obálka spisu), ktorej
pravosť a obsah boli žalovanou namietané. Táto darovacia zmluva mala byť dňa 09.03.2007 na strane
darcov uzavretá rodičmi žalobcu (H. E. a Ž. E.) a na strane obdarovaného žalobcom (s uvedením
trvalého pobytu účastníkov zmluvy na adrese H. U. XXX/X, XXX XX Ž.). V ust. čl. I. zmluvy bolo uvedené,
že darcovia vyhlásili, že dňa 10.05.2006 ako predávajúci spísali kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol

prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., a to domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku
parcela P. Č.. XXXX/XX a pozemku parcela P. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
542 m2, zapísaných Správou katastra Žilina na LV č. XXXX. V ust. čl. II. zmluvy darcovia vyhlásili, že
z kúpnej ceny, ktorá im bola vyplatená dňa 08.06.2006 darujú sumu 5.700.000,- Sk svojmu synovi -
obdarovanému (žalobcovi) do jeho výlučného vlastníctva. V ust. čl. III. zmluvy bolo uvedené, že podľa

ust. § 143 Občianskeho zákonníka, ak niektorý z manželov počas trvania manželstva nadobudol, resp.
získal veci dedičstvom alebo darom, tieto nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale
tvoria výlučné vlastníctvo toho z manželov, kto ich týmto spôsobom nadobudol. Predmetné finančné
prostriedky 5.700.000,- Sk patria do výlučného vlastníctva obdarovaného (žalobcu) a budú použité na
kúpu pozemku parcely P. Č.. XXXX/XX I. XXXX/XX, k. ú. T. a výstavbu rodinného domu na ulici H.

U., Ž. J. D.. V ust. čl. IV. zmluvy bolo uvedené, že predmetné finančné prostriedky 5.700.000,- Sk
darcovia odovzdali obdarovanému dňa 08.06.2006 bezhotovostne na základe prevodného príkazu na
účet obdarovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. V ust. čl. V. zmluvy
obdarovaný vyhlásil, že tento dar od svojich rodičov - darcov s vďakou prijíma. V ust. čl. VI: zmluvy bolo
uvedené, že účastníci zmluvy uzavreli medzi sebou osobný záväzok, podľa ktorého darcovia majú právo

doživotne, nerušene a bezodplatne užívať nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..
Obdarovaný vyhlásil, že sa zaväzuje poskytovať im všetku potrebnú opateru a starostlivosť. Predložená
darovacia zmluva (v rozsahu dvoch strán) bola zviazaná spolu s overovacou doložkou o osvedčení o
pravosti podpisu účastníkov zmluvy datovanou dňa 09.03.2007 v Spišskej Novej Vsi (v rozsahu jednej
strany),vzmyslektorejúčastnícizmluvymalilistinuvlastnoručnepodpísaťpredpoverenýmpracovníkom

JUDr.LadislavaBorského,notárasosídlomvSpišskejNovejVsi,LadislavomBorským,pričomcentrálny
register osvedčených podpisov mal prideliť podpisu H. E. č. Z. XXXXXX/XXXX, Ž. E. č. Z. XXXXXX/
XXXX a žalobcu č. Z. XXXXXX/XXXX. Na spodnej časti dotknutej overovacej doložky sa nachádza text:
„file://C:\Documents and Settings\Maja\Local Settings\Temp\A620620E77A747CBB9... 22.3.2007“.
22. Dňa 26.03.2007 uzavreli strany sporu ako predávajúci a Peter Vnuk ako kupujúci kúpnu zmluvu

datovanú dňa 22.03.2007 (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 46 spisu), ktorej predmetom bol
prevod bytu č. XX v podkroví, vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
parcela P.-B. Č.. XXXX/X, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu súp. č. XXX o veľkosti 816/14884 a spoluvlastníckeho podielu na pozemkuparcela P.-B. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 610 m2 o veľkosti 816/14884, k. ú.
Ž. evidovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu
na kupujúceho, a to za kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk, ktorú mal kupujúci povinnosť zaplatiť

do troch dní od uvoľnenia peňažných prostriedkov z hypotekárneho úveru poskytnutého kupujúcemu
Slovenskou sporiteľňou, a. s., a to bezhotovostne na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Slovenskejsporiteľni,a.s.PodľadoložkyvyznačenejnazmluvemalaSprávakatastraŽilinapovoliťvklad
vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľností rozhodnutím č.
R. XXXX/XX zo dňa 15.05.2007.

23. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014, ktorý nadobudol podľa
doložky na ňom vyznačenej právoplatnosť dňa 25.06.2014 (na č. l. 29 spisu), rozviedol na návrh
žalovanej manželstvo strán sporu uzavreté dňa XX.XX.XXXX evidované v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta Ž. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým č. XXX a súčasne schválil
rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností strán sporu k ich maloletým deťom: I.
E., F.. XX.XX.XXXX a F. E., F.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, v zmysle ktorej boli maloleté deti

zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že každý párny týždeň
od pondelka od 07.00 hod. do pondelka do 07.00 hod. budú maloleté deti v starostlivosti žalobcu a každý
nepárny týždeň od pondelka od 07.00 hod. do pondelka do 07.00 hod. budú maloleté deti v starostlivosti
žalovanej, sú oprávnení obaja rodičia maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a v zmysle ktorej
nebolo rodičom určené na maloleté deti žiadne výživné.

24. Ing. Katarína Brezániová, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, vypracovala dňa 27.01.2017 znalecký posudok č. 24/2017 (listinný dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 14 spisu), ktorým určila všeobecnú hodnotu nasledovných nehnuteľností: 1. stavba
rodinného domu súp. č. 948 na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 194.256,51 eur; 2. drobné stavby:
drobnástavbanaparceleP.-B.Č..XXXX/XXvovýške6.588,21eur,prístrešoknaparceleP.-B.Č..XXXX/

XX vo výške 1.383,99 eur; 3. plotov: oplotenie od uličnej komunikácie na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo
výške 3.956,13 eur, oplotenie v záhradnej časti na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 4.450,99 eur;
4. vonkajšie úpravy: vodovodná prípojka na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 634,- eur, vodomerná
šachta na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 550,44 eur, kanalizačná prípojka splašková na parcele P.-
B. Č.. XXXX/XX vo výške 620,39 eur, elektrická prípojka na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 480,90

eur, spevnená plocha zo zámkovej dlažby na parcele P.-B. Č.. XXXX/XX vo výške 3.337,41 eur a 5.
pozemky: parcela P.-B. Č.. XXXX/XX o výmere 602 m2 vo výške 54.396,72 eur, parcela P.-B. Č.. XXXX/
XX o výmere 167 m2 vo výške 15.090,12 eur; spolu tak vo výške 285.745,82 eur. Po zaokrúhlení tak
znalkyňa určila všeobecnú hodnotu uvedených nehnuteľností v celkovej sume 286.000,- eur.
25. Dňa 28.11.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. ako Veriteľ a strany sporu ako dlžníci zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l. 143 spisu), ktorou
sa veriteľ zaviazal dlžníkom poskytnúť úver PLUS na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou (s účelom:
kúpa pozemku a rekonštrukcia nehnuteľnosti) vo výške 1.200.000,- Sk (39.832,70 eur), pri fixnej
úrokovej sadzbe 4,70 % ročne, a to bezhotovostne na účet dlžníkov č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom
dlžníci sa zaviazali úver (t. j. vrátiť úverom poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť dojednaný úrok a

poplatok za správu úveru v sume 50,- Sk mesačne) splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške8.672,-Sksosplatnosťoudo20.dňapríslušnéhomesiaca,prisplatnosti1.splátkydňa20.01.2006
a poslednej splátky dňa 20.12.2022. Zároveň bola dojednaná povinnosť dlžníkov uhradiť veriteľovi
poplatok za poskytnutie úveru v sume 6.400,- Sk (212,44 eur) splatný v deň podpisu zmluvy, pričom
účastníci zmluvy sa dohodli, že pohľadávka veriteľa voči dlžníkom na zaplatenie poplatku za poskytnutie

úveru sa započíta s úverom.
26. Z prevodného príkazu prijatého dňa 09.06.2006 Slovenskou sporiteľňou, a. s. (listinný dôkaz
predložený žalovanou na č. l. 84 spisu) vyplýva, že medzi stranami sporu nesporne žalovaná
dňa 09.06.2006 zadala prevodný príkaz na prevod peňažnej sumy 1.191.572,30 Sk (39.552,95
eur) z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s. na účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. s uvedením správy pre prijímateľa:
„vyplatenie úveru“.
27. Podľa výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. na
meno žalobcu za obdobie od 01.01.2006 do 09.06.2006 (listinný dôkaz predložený žalovanou na č. l.
84 spisu) vyplýva, že dňa 09.06.2006 bola na tento účet pripísaná suma 1.191.572,30 Sk (39.552,95

eur) a že ku dňu 09.06.2006 tak bol na predmetnom úverovom účte zostatok 0,- Sk. Rovnako z tohto
úverového účtu vyplýva, že úver bol čerpaný v sume 1.200.000,- Sk.
28. Dňa 23.03.2007 mala Slovenská sporiteľňa, a. s. ako banka uzavrieť so Ž. E. ako klientom zmluvu
o investovaní prostredníctvom kúpy zmeniek (listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 204 spisu),predmetom ktorej mal byť záväzok banky vystaviť klientovi vlastnú zmenku banky ako listinný cenný
papier (s náležitosťami uvedenými v odseku č. 30 odôvodnenia tohto rozsudku) a klient sa mal zaviazať
zaplatiť za to kúpnu cenu vo výške 940.000,- Sk (31.202,28 eur). Na listine predloženej žalobcom sa

však nenachádza podpis klienta Ž. E..
29. Z prevodného príkazu prijatého dňa 23.03.2007 Slovenskou sporiteľňou, a. s. (listinný dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 179 spisu) vyplýva, že medzi stranami sporu nesporne žalovaná dňa
23.03.2007 zadala prevodný príkaz na prevod peňažnej sumy 940.000,- Sk (31.202,28 eur) z bankového
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.
30. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a. s. o predaji zmenky č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2007
(listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 180 spisu) Slovenská sporiteľňa, a. s. týmto potvrdzovala
predaj zmenky s týmito náležitosťami: remitent: Ž. E., zmenková suma: 942.810,21 Sk (31.295,57
eur), dátum vystavenia: 23.03.2007, dátum splatnosti: 24.04.2007, kúpna cena zmenky: 940.000,- Sk
(31.202,28 eur). Zmenka mala ostať uložená v úschove Slovenskej sporiteľne, a. s. v súlade s ust. §

39 a nasl. zákona č. 566/2001 Z. z.
31. Dňa 27.03.2007 mala Slovenská sporiteľňa, a. s. ako banka uzavrieť so Ž. E. ako klientom zmluvu
o investovaní prostredníctvom kúpy zmeniek (listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 204 spisu),
predmetom ktorej mal byť záväzok banky vystaviť klientovi vlastnú zmenku banky ako listinný cenný
papier (s náležitosťami uvedenými v odseku č. 33 odôvodnenia tohto rozsudku) a klient sa mal zaviazať

zaplatiť za to kúpnu cenu vo výške 980.000,- Sk (32.530,04 eur). Na listine predloženej žalobcom sa
však nenachádza podpis klienta Ž. E..
32. Z prevodného príkazu prijatého dňa 27.03.2007 Slovenskou sporiteľňou, a. s. (listinný dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 181 spisu) vyplýva, že medzi stranami sporu nesporne žalovaná dňa
27.03.2007 zadala prevodný príkaz na prevod peňažnej sumy 980.000,- Sk (32.530,04 eur) z bankového

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.
33. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a. s. o predaji zmenky č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2007
(listinný dôkaz predložený žalobcom na č. l. 182 spisu) Slovenská sporiteľňa, a. s. týmto potvrdzovala
predaj zmenky s týmito náležitosťami: remitent: Ž. E., zmenková suma: 982.899,73 Sk (32.626,29

eur), dátum vystavenia: 27.03.2007, dátum splatnosti: 02.05.2007, kúpna cena zmenky: 980.000,- Sk
(32.530,04 eur). Zmenka mala ostať uložená v úschove Slovenskej sporiteľne, a. s. v súlade s ust. §
39 a nasl. zákona č. 566/2001 Z. z.
34. Podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 526/2002 Z. z. od 01.01.2003, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

35. Podľa ust. § 143 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. [3) napr. zákon. č. 403/1990 Zb., zákon č. 87/1991 Zb., zákon č. 229/1991 Zb.]
36. Podľa ust. § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
37. Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní

obaja manželia spoločne a nerozdielne.
38. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
39. Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
40. Podľa ust. § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
41. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.42. Podľa ust. 149 ods. 4 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983, ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku

vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

43. Podľa ust. § 149 os. 5 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, ak sa
po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví
majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
44. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
45. Podľa ust. § 628 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, darovacou
zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

46. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
47. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

48. Podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
49.VprejednávanomsporesatakžalobcažaloboudomáhalvyporiadaniazaniknutéhoBSMstránsporu.
Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na niektoré zásady pre vyporiadanie BSM, z
ktorých pri rozhodovaní vychádzal.
50.Podľaust.§150OZsaprivyporiadaníBSMvychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnaké.

Stanovenie rozsahu a ocenenia majetku v BSM je predpokladom pre určenie hodnotových podielov
oboch manželov. Po tomto vyporiadaní z hľadiska kvantitatívneho nasleduje vyporiadanie kvalitatívne,
t. j. určenie, ktoré veci z BSM pripadnú každému z manželov. Pre určenie, ktoré konkrétne veci majú
byť každému z manželov pridelené, nestanovuje zákon výslovne žiadne kritériá. Pri vyporiadaní BSM
sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí. OZ síce bližšie nestanovuje, akým spôsobom

by sa malo k týmto potrebám prihliadať, súdy však tomuto hľadisku správne dávajú kvalitatívny
obsah. Na potreby maloletých detí prihliadajú spravidla v rámci rozhodovania o tom, ktoré veci
majú jednému z manželov pripadnúť, spravidla však tomu z manželov, ktorému boli maloleté deti
zverené do výchovy, nedávajú len z tohto dôvodu väčší podiel na spoločnom majetku. (zo zhodnotenia
Najvyššieho súdu ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971 zo dňa 03.02.1972, publikované v Zbierke stanovísk

najvyšších súdov a rozhodnutí súdov pod č. R 42/1972) Ďalším určujúcim kritériom je zásadne
účelné využitie veci tak, aby pokiaľ možno nebolo treba vyrovnanie podielov peňažnou čiastkou
(podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 264/2001 zo dňa 03.09.2002: „Súdna prax pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa dlhodobo riadi zásadou, podľa ktorej sa veci
zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva majú medzi rozvedených manželov rozdeliť tak, aby

suma,ktorújejedenzmanželovpovinnýzaplatiťdruhémunavyrovnaniejehopodielu,bolapokiaľmožno
čo najnižšia, keďže niekedy nie je možné alebo účelné rozdeliť spoločnej veci medzi manželov podľa
veľkosti ich podielov.“). Takýto postup však nie je bezvýnimočný. Preto možno napríklad v odôvodnených
prípadoch prikázať do vlastníctva jedného z manželov vec z BSM, o ktorej získanie, či udržanie sa
prevažnou mierou zaslúžil, aj napriek tomu, že sa tým zvýši čiastka, ktorú bude treba na vyporiadanie

BSM zaplatiť. Jedným z kritérií pre prikázanie veci manželovi sa považuje spravidla aj dlhodobé užívanie
veci jedným manželom po rozvode. Tým sa zohľadňuje, že pri vyporiadaní sa vychádza z ceny ku dňu
zániku manželstva a úžitkovú hodnotu vecí spotrebovával po rozvode do doby vyporiadania len jeden z
manželov (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 980/2003 zo dňa 02.12.2003).
51. Z hľadiska zisťovania rozsahu vyporiadavaného zaniknutého BSM v prejednávanom spore súd

považoval za správny postup založený na rešpektovaní dispozície strán sporu predmetom konania o
vyporiadanie BSM, a to v tom zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM,
ktoré strany sporu urobili predmetom konania (sporu). Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže súd
podľa cit. ust. § 216 ods.1 CSP len pokiaľ ide o výšku (cenu), a to, ako ich vyporiada z kvalitatívnehohľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže jednému z nich
s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi. Pokiaľ by súd v
konaní o vyporiadanie BSM vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý strany sporu neurobili predmetom

konania (sporu), potom by konal v rozpore s cit. ust. § 216 ods. 2 CSP a išlo by o vadu konania, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn.
22Cdo 684/2004 zo dňa 27.09.2004, rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 999/2006 zo dňa
09.11.2006).
52. Pre vyporiadanie BSM je rozhodná nie len tá skutočnosť, že určitá vec v dobe jeho zániku ako

spoločná existovala, ale i to, v akom stave vec bola (napr. jej kvalita, vek, miera opotrebenia apod.).
Tento stav je rozhodným i pre ocenenie veci, pričom však treba vychádzať z cien zodpovedajúcich -
či už podľa všeobecne záväzných cenových predpisov, či vývoja cien vecí - cenám platným v dobe,
kedy sa vykonáva vyporiadanie. (zo zhodnotenia Najvyššieho súdu ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971 zo dňa
03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 42/1972)
53. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že uzavretím

manželstva stranami sporu vzniklo dňa 04.08.2001 stranám sporu ich BSM. Toto BSM zaniklo rozvodom
manželstva rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014 v zmysle cit.
ust. § 22 a § 23 ods. 1 ZoR dňom právoplatnosti tohto rozsudku, t. j. dňom 25.06.2014. Na základe
uvedeného mal súd preukázanú vecnú legitimáciu oboch strán sporu ako bývalých manželov v spore.
54. S poukazom na to, že strany sporu sa nedohodli na vyporiadaní BSM podľa cit. ust. § 149 ods. 2 OZ

a návrh na vyporiadanie BSM strán sporu bol podaný na Okresnom súde Žilina dňa 11.04.2017, teda v
lehote podľa cit. ust. § 149 ods. 4 OZ, súd sporovú vec ďalej meritórne prejednal a svojim rozhodnutím
vykonal vyporiadanie zaniknutého BSM strán sporu.
55. Súd sa tak zaoberal zisťovaním majetku, ktorý v zmysle návrhu strán sporu tieto žiadali vyporiadať.
56.Medzistranamisporubolonespornéavyplývatoajzožalobcomprodukovanéholistinnéhodôkazu(z

výpisuzkatastranehnuteľnostízLVč.XXXX,vedenéhoOkresnýmúradomŽilina,katastrálnymodborom
pre k. ú. T.), že do ich zaniknutého BSM nesporne patria nehnuteľné veci nachádzajúce sa v k. ú. T.
evidované Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX ako:
a) stavba rodinného domu súp. č. XXX (vrátane jej súčastí, § 120 ods. 1 OZ, uvedenými v znaleckom
posudku č. 24/2017 Ing. Kataríny Brezániovej zo dňa 27.01.2017 - vodovodná prípojka na pozemku

parcele P.-B. Č.. XXXX/XX, vodomerná šachta na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX, kanalizačná
prípojka splašková na pozemku parcele P.-B. Č.. XXXX/XX, elektrická prípojka na pozemku parcele P.-
B. Č.. XXXX/XX) postavená na pozemku parcele P.-B. Č.. XXXX/XX,
b) pozemok parcela P.-B. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2 (vrátane jeho
súčasti, § 120 ods. 1 OZ, uvedenej v znaleckom posudku č. 24/2017 Ing. Kataríny Brezániovej zo dňa

27.01.2017 - spevnená plocha zo zámkovej dlažby na tomto pozemku),
c) pozemok parcela P.-B. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2,
a ďalej nehnuteľné veci nachádzajúce sa v k. ú. T. neevidované v katastri nehnuteľností:
a) drobná stavba postavená na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
b) prístrešok postavený na pozemku parcele P.-B. Č.. XXXX/XX,

c) oplotenie od uličnej komunikácie na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX,
d) oplotenie v záhradnej časti na pozemku parcela P.-B. Č.. XXXX/XX.
57. Pokiaľ ide o ocenenie uvedených nehnuteľných vecí pre účely vyporiadania BSM súd vychádzajúc
z vyššie uvedenej zásady, že je potrebné vychádzať zo stavu (daného ich kvantitou a kvalitou) v čase
zániku BSM strán sporu, t. j. ku dňu 25.06.2014, avšak z cien zodpovedajúcich cenám za porovnateľné

vecivčasevyporiadaniaBSMstránsporu,t.j.včaserozhodovaniasúduovyporiadaníBSM.Súdtakpre
účely vyporiadania vychádzal zo záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku znalca Ing. Kataríny
Brezániovej č. 24/2017 zo dňa 27.01.2017, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností uvedených v
predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku v celkovej výške 286.000,- eur. Strany sporu túto
hodnotu urobili medzi nimi nespornou (§ 151 ods. 1 CSP) pre účely vyporiadania BSM a súd ani nemal

o tomto zhodnom tvrdení strán sporu dôvodné pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP).
58. V ďalšom bolo medzi stranami sporu nesporné (a strany sporu tieto zahrnuli do vyporiadania), že
do zaniknutého BSM strán sporu patria aj nasledovné hnuteľné veci v zostatkovej hodnote pre účely
vyporiadania, ktorú opätovne strany sporu urobili medzi nimi nespornou (§ 151 ods. 1 CSP) pre účely
vyporiadania BSM a súd ani nemal o tomto zhodnom tvrdení strán sporu dôvodné pochybnosti (§ 186

ods. 2 CSP):
1. osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan EČV: W. XXX C. v zostatkovej hodnote 3.000,- eur,
2. rozkladací gauč čerený v zostatkovej hodnote 108,- eur,
3. kožená sedacia súprava červená v zostatkovej hodnote 721,- eur,4. práčka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 50,- eur,
5. mikrovlnná rúra zn. Whirpool v zostatkovej hodnote 70,- eur,
6. chladnička s mrazničkou zn. Bosch v zostatkovej hodnote 358,- eur,

7. umývačka riadu zn. Bosch v zostatkovej hodnote 279,- eur,
8. jedálenský stôl v zostatkovej hodnote 132,- eur,
9. jedálenské stoličky 6 ks v zostatkovej hodnote 240,- eur,
10. skrinky so šuplíkmi 3 ks v zostatkovej hodnote 240,- eur,
11. nástenné hodiny hliníkové v zostatkovej hodnote 108,- eur,

12. kožená sedacia súprava banánovej farby 3+2+1 v zostatkovej hodnote 300,- eur,
13. plazmový televízor zn. LG v zostatkovej hodnote 752,- eur,
14. nábytok v obývacej izbe (8 skriniek a konferenčný stolík) v zostatkovej hodnote 1.240,- eur,
15. detské postele 2 ks v zostatkovej hodnote 120,- eur,
16. písacie stoly 2 ks v zostatkovej hodnote 40,- eur,
17. prádelník v zostatkovej hodnote 80,- eur,

18. šuplíkové skrine 2 ks v zostatkovej hodnote 50,- eur,
19. šuplíkové kontajnery 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- eur,
20. manželská posteľ s nočnými stolíkmi v zostatkovej hodnote 100,- eur,
21. komoda v zostatkovej hodnote 48,- eur,
22. televízor zn. Thomson v zostatkovej hodnote 80,- eur,

23. televízor zn. Samsung v zostatkovej hodnote 236,- eur,
24. televízor v posilňovni v zostatkovej hodnote 80,- eur,
25. drevený záhradný nábytok v zostatkovej hodnote 200,- eur,
26. kovový záhradný nábytok s hojdačkou v zostatkovej hodnote 200,- eur,
27. vonkajší krb v zostatkovej hodnote 132,- eur,

28. rohová lampa päťramenná v zostatkovej hodnote 0,- eur,
29. luster v obývacej izbe v zostatkovej hodnote 0,- eur,
30. luster v jedálni v zostatkovej hodnote 80,- eur,
31. televízor v kuchyni zn. Orava v zostatkovej hodnote 60,- eur a
32. svietidlo v obývačke - rampové v zostatkovej hodnote 50,- eur.

59. Pokiaľ ide o kvalitatívne vyporiadanie BSM strán sporu, t. j. pokiaľ ide o otázku rozdelenia
vecí spadajúcich do zaniknutého BSM strán sporu medzi strany sporu ako bývalých manželov, súd
rešpektoval zhodný návrh oboch strán sporu, aby všetky nehnuteľné veci boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalobcu a súčasne vychádzal aj zo stavu užívania predmetných nehnuteľných vecí v tomto
čase, t. j. ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP), žalobcom, a preto nehnuteľnosti,

ako sú špecifikované v odseku č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku (vrátane ich súčastí; keďže súčasť
veci nie je samostatnou vecou v právnom zmysle, preto tieto súčasti nie sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku) prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o rozdelenie jednotlivých hnuteľných
vecí spadajúcich do zaniknutého BSM strán sporu medzi strany sporu ako bývalých manželov, súd
rešpektoval zhodný návrh oboch strán sporu ohľadom vecí uvedených v odseku č. 58 odôvodnenia

tohto rozsudku s výnimkou vecí uvedených v tomto odseku odôvodnenia tohto rozsudku pod č.: 13,
14, 22 a 26, 28 a 29, a preto hnuteľné veci pod č.: 2, 3, 5 až 7, 11, 23 až 25, 27, 31 a 32 prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu a hnuteľné veci pod č.: 1, 4, 8 až 10, 12, 15 až 21, 30 prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej.
60. Čo sa týka hnuteľnej veci uvedenej v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č. 13, t. j.

plazmový televízor zn. LG (túto vec každá strana navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva druhej
strany), súd tento prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, keďže žalovaná túto hnuteľnú vec po
rozvode manželstva užívala a spotrebovávala jeho zostatkovú hodnotu (až do mesiaca august 2018),
keďže sa nachádzal v obývačke rodinného domu strán sporu súp. č. 948, zároveň z dôvodu zníženia
výškypovinnostižalobcuzaplatiťžalovanejpeňažnúnáhradunavyrovnaniepodielovzvyporiadavaného

BSM strán sporu a napokon aj na to, že žalobcovi mali byť podľa zhodných návrhov strán sporu (a
aj súdom boli) prikázané do výlučného vlastníctva tri z piatich televízorov. Zásadne totožné kritéria
(okrem kritéria užívania tejto hnuteľnej veci manželmi po zániku BSM, keďže nesporne táto vec bola
dlhodobo neužívaná a odpojená) viedli súd k záveru o prikázaní hnuteľnej veci uvedenej v odseku č.
58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č. 22, t. j. televízor zn. Thomson (túto vec každá strana navrhovala

prikázať do výlučného vlastníctva druhej strany), do výlučného vlastníctva žalovanej. Pokiaľ ide o
hnuteľnú vec (hnuteľné veci) uvedenú v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č. 14, t. j.
nábytok v obývacej izbe (túto vec každá strana navrhovala prikázať do svojho výlučného vlastníctva),
súd z hľadiska jej ďalšieho účelného využitia túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže tátohnuteľná vec tvorí zariadenie obývačky rodinného domu súp. č. XXX prikázaného v rámci vyporiadania
zaniknutého BSM strán sporu do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o hnuteľnú vec (hnuteľné
veci) uvedenú v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č. 26, t. j. kovový záhradný nábytok s

hojdačkou (túto vec každá strana navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva druhej strany), súd z
hľadiska jej ďalšieho účelného využitia túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže užívanie
tejto hnuteľnej veci je svojím účelom imanentne spojené s užívaním záhrady rodinného domu súp.
č. XXX a pozemkov parciel P.-B.: Č.. XXXX/XX I. Č.. XXXX/XX, prikázaných v rámci vyporiadania
zaniknutého BSM strán sporu do výlučného vlastníctva žalobcu. Nebolo preukázané, že by žalovaná za

účelom uspokojovania svojich terajších potrieb bývania užívala takú nehnuteľnosť, s ktorým bývaním
by bola spojená prípadná možnosť užívania záhradného nábytku. Napokon pokiaľ ide o hnuteľné
veci uvedené v odseku č. 58 odôvodnenia tohto rozsudku pod č. 28 a č. 29, t. j. rohová lampa
päťramenná a luster v obývacej izbe obe v zostatkovej hodnote 0,- eur, súd aj napriek tomu, že strany
sporu pôvodne počas konania deklarovali zhodne, že tieto navrhujú prikázať do výlučného vlastníctva
žalovanej, prikázal tieto do výlučného vlastníctva žalobcu, teda v zmysle záverečného návrhu žalovanej

obsiahnutého v záverečnej reči jej právnej zástupkyne, keďže tieto hnuteľné veci nepochybne tvoria
zariadenie rodinného domu súp. č. XXX prikázaného v rámci vyporiadania zaniknutého BSM strán
sporu do výlučného vlastníctva žalobcu, čím bude naplnené kritérium ďalšieho účelného využitia týchto
hnuteľných vecí. Pokiaľ žalobkyňa argumentovala ohľadom prikázania niektorých hnuteľných vecí do jej
výlučného vlastníctva s poukazom na záujem maloletých detí strán sporu, súd vychádzajúc z rozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 21P/300/2013-102 zo dňa 16.06.2014 poukazuje na to, že maloleté deti
strán sporu boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti strán sporu a súd nemá vedomosť o tom,
že by došlo k zmene tohto rozhodnutia. Možno tak konštatovať, že do výlučného vlastníctva žalobcu
súd prikázal hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 3.842,- eur a do výlučného vlastníctva žalovanej
hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 5.322,- eur.

61. Ako vyplýva z cit. ust. § 150 OZ pri vyporiadaní BSM je každý z bývalých manželov oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Žalobca tak s odkazom na
totoustanovenieOZžiadal,abysaprivyporiadaníBSMstránsporuzohľadniloto,žezosvojhovýlučného
majetku mal vynaložiť na nadobudnutie spoločného majetku celkovo sumu 7.158.900,- Sk (237.631,95
eur), z toho sumu 5.700.000,- Sk získanú darom od svojich rodičov (ako to tvrdil v žalobe na základe

darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007) a sumu 1.458.900,- Sk získanú z predaja majetku v jeho výlučnom
vlastníctve (spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k pozemku parcela P.-L. Č.. XXXX, k. ú. Ž. kúpnou
zmluvou zo dňa 09.08.2006). Zásadnou spornou otázkou v spore medzi jeho stranami tak bola otázka,
vlastníctva a výšky peňažnej sumy darovanej rodičmi žalobcu H. E. I. Ž. E.Q. z predaja nehnuteľností v
ich výlučnom vlastníctve podľa kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcim O. G. dňa 10.05.2006. V kontexte s

posúdením tejto otázky si súd dovolí vo všeobecnosti uviesť, že povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; pričom spravidla ide o tú stranu sporu, ktorá tiež existenciu týchto
skutočností tvrdí (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 2263/2005 zo dňa
31.01.2006). Žalobca tak produkoval v spore skutkové tvrdenie o peňažnom dare v sume 5.700.000,-

Sk, ktorý mal obdržať výlučne len on od svojich rodičov, ktoré peňažné prostriedky mal vynaložiť na
nadobudnutie majetku do BSM strán sporu. Z tohto svojho skutkového tvrdenia vyvodzoval pre seba
v spore priaznivé právne dôsledky, a to, že v prípade preukázania tejto skutočnosti by sa tým zvýšil
jeho vyporiadavací podiel, inak povedané v kontexte rozdelenia aktív vyporiadavaného BSM strán sporu
medzi tú ktorú stranu sporu podľa tohto rozsudku by sa týmto zmenšil rozsah jeho povinnosti vyplatiť na

vyrovnanie podielov z vyporiadavaného BSM strán sporu žalovanej určitú peňažnú sumu. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná toto skutkové tvrdenie žalobcu výslovne namietala, pričom tvrdila, že išlo o peňažný
dar len vo výške 5.000.000,- Sk poskytnutý rodičmi žalobcu ako darcami obom stranám sporu ako
obdarovaným manželom, súd mal tak za to, že dôkazné bremeno niesol v tomto prípade žalobca.
62.Akžalobcavyvodzovalnadobudnutiesvojhovýlučnéhovlastníctvakpeňažnýmprostriedkomodjeho

rodičov ako darcov na podklade darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007, pričom túto listinu aj produkoval
v konaní ako jediný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, súd považuje za potrebné vyjadriť sa
k hodnoteniu dôkazu súkromnou listinou. „U súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda
skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.
j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti

listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky.“ (z rozsudku Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4 Cdo 13/2009 zo dňa 24.02.1010) „V prípade, keď
účastník poprie pravosť, resp. správnosť súkromnej ??listiny, potom platí, že účastníka, ktorý túto listinu
predložil k dôkazu, stíha dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno; tento účastník teda nesie procesnenepriaznivé následky toho, že sa v konaní nepodarí dokázať pravosť, či správnosť súkromnej ??
listiny. Rovnako v odbornej právnej literatúre v súvislosti s porovnaním dôkaznej sily verejnej listiny,
ktorá je vymedzená v ust. § 134 O.s.p. a listiny súkromnej ??(t. j. tej, ktorá povahu listiny verejnej

nemá), je zastávaný názor, že oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno leží na tom, kto popiera
jej správnosť, u súkromnej ??listiny stačí „formálne“ popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby
nastúpila dôkazná povinnosť, dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť
preukázané súkromnou listinou (porovnaj Bureš, J., Drápal , L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád,
Komentář, I. diel, 7 vydanie, Praha. C. H. Beck, 2006, str. 618).“ (z rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis.

zn. 33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009; obdobne rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 3 Cdon
1031/??96 zo dňa 17.04.1996). Žalovaná namietala pravosť obsahu žalobcom predloženej súkromnej
listiny (darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007) s odôvodnením, že peňažné prostriedky boli rodičmi
žalobcu darované najneskôr ku dňu 08.06.2006, ako boli pripísané na bankový účet č. XXXXXXXXX/
XXXXvedenýnarodičovžalobcuvSlovenskejsporiteľni,a.s.asúčasneobommanželom,čopreukazuje
samotná nesporná skutočnosť, že dňom nasledujúcim, t. j. dňa 09.06.2006 s časťou týchto peňažných

prostriedkov vo výške 1.191.572,30 Sk žalovaná ako disponent s bankovým účtom č. XXXXXXXXX/
XXXX vedeným na rodičov žalobcu v Slovenskej sporiteľni, a. s. nakladala, a to tak, že tieto previedla
na úverový účet strán sporu v Slovenskej sporiteľni a uhradila tak ich spoločný záväzok zo zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2005. Je tak zrejmé, že žalobcom produkovaná
listina nebola oným titulom, na základe ktorého malo dôjsť k darovaniu peňažných prostriedkov rodičmi

žalobcu, keďže značná časť týchto peňažných prostriedkov zmiešaných s peňažnými prostriedkami
vo výlučnom vlastníctve žalobcu v sume 1.458.900,- Sk už bola ku dňu 09.03.2007 stranami sporu
spotrebovaná (minimálne na splatenie uvedeného úveru v sume 1.191.572,30 Sk, ako aj na výstavbu
rodinného domu súp. č. XXX podľa zmluvy o dielo uzavretej dňa 20.01.2006 v znení jej dodatku zo
dňa 01.08.2006, ako je táto suma špecifikovaná v odseku č. 63 odôvodnenia tohto rozsudku vo výške

2.452.109,73 Sk). Súčasne toto potvrdzuje aj samotný text darovacej zmluvy, v zmysle ktorého mali
darcovia odovzdať sumu peňažného daru obdarovanému bezhotovostne dňa 08.06.2007, pričom tieto
mali byť použité na kúpu pozemkov parciel P.-B.: Č.. XXXX/XX I. Č.. XXXX/XX, k. ú. T. a výstavbu
rodinného domu na ul. H. U. R. Ž.. Ku dňu 09.03.2007 totiž už strany sporu boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemkov parciel P.-B.: Č.. XXXX/XX I. Č.. XXXX/XX, k. ú. T., a to na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 29.11.2005, pričom kúpnu cenu uhradili ku dňu podpisu tejto zmluvy, t. j. ešte pred tým,
ako rodičia žalobcu ako predávajúci vôbec uzavreli kúpnu zmluvu s kupujúcim O. G. (dňa 10.05.2006),
z čoho vyplýva, že peňažnými prostriedkami získanými rodičmi žalobcu z predaja ich nehnuteľností
kupujúcemu O. G. nemohla byť stranami sporu uhradená kúpna cena za nadobudnutie pozemkov
parciel P.-B.: Č.. XXXX/XX I. Č.. XXXX/XX, k. ú. T. kúpou od E. E. na základe kúpnej zmluvy zo dňa

29.11.2005. Zároveň možno s istotou konštatovať, že ku dňu 09.03.2007 už bol postavený rodinný
dom súp. č. XXX v BSM strán sporu, na ktorého výstavbu podľa textu spornej darovacej zmluvy
mali byť ešte len použité ňou darované peňažné prostriedky. Už len tieto skutočnosti sami o sebe
spochybňujú pravosť obsahu darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2007 ako súkromnej listiny. Na tomto
závere nemôže nič zmeniť ani (tiež medzi stranami sporu sporná) skutočnosť, že túto listinu aj rodičia

žalobcu skutočne vlastnoručne podpísali. Pravdivosti obsahu tejto listiny (teda ani skutkových tvrdení
žalobcu) nenasvedčujú ani zhodné tvrdenia strán sporu (žalobca potvrdil skutkové tvrdenia žalovanej
na pojednávaní dňa 21.11.2017, kedy prostredníctvom svojej právnej zástupkyne výslovne uviedol, že
tento účet patril rodičom žalobcu, ale dispozičné právo k tomuto účtu následne rodičia žalobcu previedli
tak na žalobcu, ako aj na žalovanú; v danom období príkazy na úhradu, ako aj výbery finančnej hotovosti

z predmetného bankového účtu realizovala výlučne žalovaná), že dispozičné právo k bankovému účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX vedenému v Slovenskej sporiteľni, a. s., ktorého majiteľmi boli rodičia žalobcu
a na ktorý boli pripísané peňažné prostriedky nesporne v sume 5.000.000,- Sk, bolo majiteľom účtu
udelené obom stranám sporu. Logicky sa je tak možné domnievať, že rodičia žalobcu umožnili so svojimi
peňažnými prostriedkami na dotknutom bankovom účte nakladať obom manželom (stranám sporu), čím

deklarovali svoju vôľu prenechať im tieto do ich spoločnej dispozície. Táto skutočnosť nasvedčuje skôr
pravdivosti tvrdenia žalovanej, že rodičia žalobcu prejavili vôľu darovať (§ 628 ods. 1 OZ) peňažné
prostriedky v sume 5.000.000,- Sk obom stranám sporu, čím ich strany sporu nadobudli s odkazom na
znenie cit. ust. § 143 OZ do podielového spoluvlastníctva, pričom vzhľadom k tomu, že tieto podiely
neboli účastníkmi tohto právneho vzťahu určené, obe strany sporu v zmysle ust. § 137 ods. 1 a 2 OZ

nadobudli k týmto peňažným prostriedkom ideálny podiel o veľkosti 1/2. Tomuto nasvedčuje aj obsah
výpovedesvedkyneC.E.napojednávanídňa29.05.2018,zktorejzásadnevyplynulo,žerodičiažalobcu
darovali predmetné peniaze na výstavbu rodinného domu, ktorý mali stavať strany sporu ako manželia.
Pravdivosti obsahu spornej darovacej zmluvy nenasvedčuje ani tá skutočnosť, že iba časť kúpnej cenyzaplatená O. G. podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2006 bola zaplatená kupujúcim bezhotovostne, a to
vo výške 5.000.000,- Sk a zvyšná časť, t. j. v sume 2.500.000,- Sk mala byť vyplatená v hotovosti pri
podpise kúpnej zmluvy dňa 10.05.2006. Samotný žalobca sám v podaní zo dňa 05.03.2018 tvrdil, že

zvyšok darovanej sumy 700.000,- Sk mali mať strany sporu doma v hotovosti. Týmto je tak spochybnený
obsah spornej darovacej zmluvy čo do výšky peňažnej sumy, ktorá mala byť darovaná, keďže podľa
tejto listiny mala byť celá darovaná suma 5.700.000,- Sk obdarovanému odovzdaná bezhotovostne na
bankový účet. Napokon pravosť obsahu tejto listiny nemohla preukázať ani výpoveď svedka Ladislava
Borského na pojednávaní dňa 20.03.2018, ktorý sa vyjadril, že nevie, kto spisoval túto listinu, pričom

on len overoval pravosť podpisu darcov na tejto listine. Súd tak pri svojom rozhodnutí vychádzal z
toho, že peňažné prostriedky v sume 5.000.000,- Sk deponované na bankovom účte č. XXXXXXXXX/
XXXX vedenému v Slovenskej sporiteľni, a. s. boli v spoločnom podielovom spoluvlastníctve strán sporu,
pričom každá zo strán sporu mala k týmto ideálny podiel o veľkosti 1/2-ica.
63. V kontexte s tvrdením žalobcu, že na nadobudnutie majetku patriaceho do BSM strán sporu vynaložil
peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve v sume 1.458.900,- Sk nadobudnuté dňa 09.08.2006

predajom majetku v jeho výlučnom vlastníctve (spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k pozemku
parcelaP.-L.Č..XXXX,k.ú.Ž.kúpnouzmluvouzodňa09.08.2006),súdpovažujezapotrebnéuviesť,že
ak sú peniaze výlučne patriace jednému manželovi vynaložené na bežnú spotrebu (napr. na potraviny,
dovolenku a pod.), nemožno za taký vklad do spoločného hospodárenia požadovať náhradu. Náhrada
za prostriedky vnesené do BSM prichádza do úvahy len v tých prípadoch, kedy sú použité súčasne zo

spoločnými prostriedkami manželov na nadobudnutie určitej veci, a to za predpokladu, že takáto vec
ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola spotrebovaná, či nestratila hodnotu. (k tomu pozri rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 3421/2006 zo dňa 30.10.2007). Aj v tomto prípade (k tomu viď
opätovne výklad ohľadom dôkazného bremena v odseku č. 61 odôvodnenia tohto rozsudku) tak žalobcu
zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve v sume

1.458.900,- Sk boli použité súčasne zo spoločnými prostriedkami manželov na nadobudnutie určitej veci,
a to za predpokladu, že takáto vec ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola spotrebovaná, či nestratila
hodnotu. Žalobca tvrdil, že tomu tak bolo, avšak na preukázanie tohto tvrdenia neprodukoval žiadne
dôkazy. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu namietala, pričom tvrdila, že tieto peňažné prostriedky
žalobcu, ktoré boli vložené nesporne na bankový účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej

sporiteľni, a. s. boli zmiešané z inými peňažnými prostriedkami na tomto bankovom účte, a to či už so
sumou 5.000.000,- Sk obdržanou manželmi darom od rodičov žalobcu, resp. so sumou 1.000.000,- Sk
obdržanou ako kúpna cena za prevod bytu patriaceho do BSM strán sporu kúpnou zmluvou uzavretou
s kupujúcim H. R. dňa 26.03.2007. Súd sa tak v súvislosti s nastolenou otázkou zaoberal rozsahom
peňažných prostriedkov vynaložených stranami sporu na veci nadobudnuté do BSM strán sporu, ktoré

existovali v čase zániku tohto BSM a ktoré strany svojimi nespornými skutkovými tvrdeniami vymedzili.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosti uvedené v odseku č. 56 odôvodnenia tohto rozsudku, súd vychádzal z toho,
že strany sporu vynaložili na ich nadobudnutie nasledovné investície:
a) na nadobudnutie pozemkov parciel P.-B.: Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 602
m2 a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, k. ú. T. na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 29.11.2005 uzavretej s predávajúcou E. E. strany sporu ako kupujúci vynaložili sumu 307.600,- Sk,
ktorá bola v kúpnej zmluve dojednaná a ktorú strany sporu podľa tejto kúpnej zmluvy zaplatili pri podpise
zmluvy predávajúcej v hotovosti. Sporné skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že v skutočnosti strany sporu
zaplatili predávajúcej E. E. ako kúpnu cenu za uvedené pozemky peňažnú sumu 1.200.000,- Sk získanú
prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého im Slovenskou sporiteľňou, a. s. na základe zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2005, ktoré žalovaná výslovne (a účinne podľa ust.
§ 151 ods. 1 a 2 CSP) poprela s tvrdením, že kúpna cena bola v skutočnosti zaplatená v sume 307.600,-
Sk uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2005, považoval súd za nepreukázané. Žalobca svoje sporné
skutkové tvrdenie podložil len jediným dôkazom, a to výsluchom svedka T. P., ktorý na pojednávaní
dňa 29.05.2018 však vypovedal, že nebol osobne pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2005 a

ani pri odovzdaní peňažnej sumy zodpovedajúcej kúpnej cene stranami sporu predávajúcej. O kúpe
dotknutých pozemkov ho informoval len žalobca, pričom s predávajúcou a ani jej zástupcom JUDr.
Jánom Mrázovským nikdy o predaji dotknutých pozemkov a kúpnej cene nekomunikoval. Svedok
rovnako vypovedal, že so žalovanou o výške kúpnej ceny nikdy nekomunikoval. Svedok tak vypovedal
len o skutočnostiach, ktoré mu sprostredkoval výlučne samotný žalobca, a preto jeho výpoveď nebola

spôsobilá preukázať sporné skutkové tvrdenie žalobcu. Pokiaľ žalobca na preukázanie svojho sporného
skutkového tvrdenia navrhol zabezpečiť a vykonať ďalší dôkaz, a to informáciu od Okresného úradu
Žilina, katastrálneho odboru, kedy nadobudla dotknuté pozemky do svojho vlastníctva predávajúca E.
E.Á., súčasne tvrdiac, že E. E. dotknuté pozemky nevlastnila viac ako päť rokov, čím jej pri predajivznikla daňová povinnosť zaplatiť daň z príjmu a z tohto dôvodu (v podstate sledujúc skrátenie daňovej
povinnostipredávajúcej,čobymohlonasvedčovaťspáchaniutrestnéhočinuskráteniadaneapoistného)
strany sporu ako kupujúci s predávajúcou v kúpnej zmluve zo dňa 29.11.2005 uviedli výšku kúpnej

ceny len v sume 307.600,- Sk, hoci v skutočnosti bola predávajúcej vyplatená suma 1.200.000,- Sk,
súd tento dôkaz nevykonal (§ 185 ods. 1 CSP), keďže aj prípadná skutočnosť, že predávajúca E. E.
nevlastnila pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2005 dotknuté pozemky viac ako päť rokov,
by nebola spôsobilá preukázať bez ďalšieho sporné tvrdenie žalobcu, že prijala kúpnu cenu vo výške
presahujúcej v zmluve dojednanú kúpnu cenu 307.600,- Sk, t. j. vo výške 1.200.000,- Sk. Ak žalobca

pôvodne navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom D.. D. E., súd tento dôkaz nevykonal v zmysle
ust. § 185 ods. 2 CSP, keďže žalobca pred vykonaním tohto dôkazu svoj dôkazný návrh zobral späť
a na výsluchu tohto svedka netrval. Pravdivosť sporného skutkového tvrdenia žalobcu nie je spôsobilá
preukázať ani skutočnosť, že strany sporu deň pred uzavretím kúpnej zmluvy uzavreli so Slovenskou
sporiteľňou, a. s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol stranám sporu
poskytnutý úver v sume 1.200.000,- Sk, pričom podľa ďalšieho skutkového tvrdenia žalobcu strany sporu

vtomčasenepotrebovalizískaťpeňažnéprostriedkynanijakýinýúčelakonasamotnézaplateniekúpnej
ceny. Súd v tomto kontexte poukazuje na obsah zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorej bol stranám sporu poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s. úver s účelovým určením na kúpu
pozemku a rekonštrukcia nehnuteľnosti. Súčasne možno tiež poukázať na to, že stranám sporu nebola
zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s. reálne vyplatená celá suma 1.200.000,- Sk, keďže táto suma bola

v zmysle zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX krátená o poplatok za poskytnutie úveru v sume
6.400,- Sk. Žalovaná súčasne namietala, že by všetky prostriedky získané týmto úveru strany sporu
vynaložili na nadobudnutie dotknutých pozemkov, pričom peňažné prostriedky získané úverom použili
aj na výstavbu rodinného domu, ktorý nadobudli do BSM. Napokon postačujúcim dôkazom tvrdenia
žalobcu o kúpnej cene v sume 1.200.000,- Sk nie je ani skutočnosť, že Ing. Katarína Brezániová, znalec

z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, určila v znaleckom
posudku č. 24/2017 zo dňa 27.01.2017 všeobecnú hodnotu dotknutých pozemkov vo výške 69.486,84
eur (2.063.234,54 eur), keďže ku dňu uzavretia dotknutej kúpnej zmluvy, t. j. ku dňu 29.11.2005,
žiadne všeobecne záväzné právne predpisy nestanovovali povinnosť dojednať kúpnu cenu za prevod
vlastníctva k nehnuteľnosti vo výške zodpovedajúcej všeobecnej hodnote nehnuteľnosti určenej podľa

vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, resp. vo výške trhovej ceny
a zmluvné strany kúpnej zmluvy vo svojej zmluvnej voľnosti pri dohode o výške kúpnej ceny neboli ničím
obmedzované. Súd tak nepovažoval všetky žalobcom tvrdené skutkové okolnosti (výšku dotknutého
úveru,všeobecnúhodnotudotknutýchpozemkovstanovenúznalcomkudňu27.01.2017,aniskutočnosti
uvedené svedkom T. P.) za postačujúce, aby tieto nepriamo preukázali žalobcove tvrdenia o kúpnej cene

vo výške 1.200.000,- Sk;
b) na výstavbu stavieb nadobudnutých do BSM strany sporu vynaložili na základe zmlúv o dielo
uzavretých so zhotoviteľom ART WOOD, s. r. o. celkovo sumu 3.126.126,37 Sk [a) cena diela podľa
zmluvy o dielo zo dňa 20.01.2006 v znení jej dodatku zo dňa 01.08.2006 vo výške 2.526.819,23 Sk a
znížená o nezaplatenú časť podľa zápisu o prevzatí dokončenej stavby rodinného domu - diela podľa

zmluvy o dielo zo dňa 20.01.2006 vo výške 74.709,50 Sk, t. j. 2.452.109,73 Sk; b) cena diela podľa
zmluvy o dielo zo dňa 27.03.2007 v sume 43.137,- Sk; c) cena diela podľa zmluvy o dielo zo dňa
16.04.2008 v znení jej dodatku zo dňa 04.07.2008 v sume 284.786,64 Sk, d) cena diela podľa zmluvy
o dielo zo dňa 15.07.2008 v sume 346.093,- Sk];
c) na výstavbu stavieb a zabezpečenie zariaďovacích predmetov týchto stavieb nadobudnutých do BSM

strany sporu vynaložili nesporne (tieto skutkové tvrdenia žalovanej žalobca nenamietal) podľa faktúr
predložených žalovanou na č. l. 107 až 127 a 142 vystavených jednotlivými dodávateľmi so splatnosťou
od 13.07.2006 do 17.05.2007 celkovo sumu 834.189,50 Sk;
d)navýstavbustaviebazabezpečeniezariaďovacíchpredmetovtýchtostaviebnadobudnutýchdoBSM,
na úpravu záhrady, úpravu parkovacieho miesta a nákup vstavaných spotrebičov strany sporu vynaložili

nesporne celkovo sumu 783.000,- Sk [súd vychádzal z tvrdení žalobcu (inak dôkazmi nepodopretých)
pokiaľ ide o rozsah ním tvrdených investícií v podaní zo dňa 15.01.2018, ako ich žalovaná urobila počas
konania nesporným (viď vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa 23.01.2018 v spojení s písomným
podaním zo dňa 16.03.2018 a vyjadrením na pojednávaní dňa 14.09.2018) v nasledovnom rozsahu: a)
investícia na okná v rozsahu sumy 150.000,- Sk, b) investícia na vonkajšie a vnútorné žalúzie v rozsahu

sumy 30.000,- Sk, c) investícia na vchodové dvere v rozsahu sumy 10.000,- Sk, d) investícia na vnútorné
dvere a oblôžky dvier v sume 60.000,- Sk, e) investícia na kovanie na vchodové dvere a bránku v sume
100.000,- Sk, f) investícia do úpravy záhrady (práca a materiál) v sume 20.000,- Sk, g) investícia na
zabezpečovací systém v sume 50.000,- Sk, h) investícia na presun bojlera do podkrovia v sume 18.000,-Sk, i) investícia na kuchynskú linku v sume 40.000,- Sk, j) investícia na mramorové dosky a barový pult v
sume 30.000,- Sk, k) ďalšia investícia na vstavané skrine a vstavanú zostavu v chodbe v sume 40.000,-
Sk, l) investícia na druhú kuchynskú linku v sume 45.000,- Sk, m) investícia do vstavaných kuchynských

spotrebičov v sume 22.000,- Sk, n) investícia do komínového okna v sume 18.000,- Sk, o) investícia
do predĺženia detskej izby a jedálne v sume 50.000,- Sk, p) investícia do podbetónovania parkovacieho
miesta v sume 30.000,- Sk, r) investícia do zabudovaných skriniek na mieru v kúpeľniach v sume 10.000,
Sk;ďalejsúdvychádzalztoho,žestranysporuvynaložiliinvestíciunadveredosprchovýchkútovvsume
50.000,- Sk, vzhľadom na to, že popretie tohto skutkového tvrdenia žalobcu žalovanou nepovažoval

za účinné (§ 151 ods. 2 CSP), keďže žalovaná tvrdila, že táto investícia je už zahrnutá v dodávke
obchodnej spoločnosti DOSS spol. s r. o. fakturovanej žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou
dňa 30.11.2006, na č. l. 123 spisu, avšak zo žalovanou predloženej faktúry nevyplýva dodanie takejto
položky, pričom ak žalovaná tvrdila, že ide o položku „BAT RAINDANCE SET SPRCHA“ 2 x v sume
16.344,- Sk bez DPH, toto jej skutkové tvrdenie nepodporuje ani žalovanou predložená cenová ponuka
obchodnej spoločnosti DOSS spol. s r. o., na č. l. 274 spisu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že položka

sprchový set Raindance nezahŕňa sprchové dvere; napokon skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v jeho
písomnom podaní zo dňa 15.01.2018 o investíciách na: a) výstavbu krbu bez vložky v sume 70.000,-
Sk (žalovaná toto poprela tvrdením o tom, že investícia na zakúpenie krbu bez vložky bola už zahrnutá
v dodávke dodávateľa Jozef Juriš - VEKAM fakturovanej faktúrou č. 2006246 zo dňa 30.10.2006 na
č. l. 127 spisu), b) výmenu fólie pod podlahou v sume 10.000,- Sk (žalovaná toto poprela tvrdením o

tom, že išlo o bezplatné odstránenie vady diela spočívajúcej v zlom položení fólie pod podlahou v rámci
vykurovacieho systému, c) navezenie štrku 10 ton (žalovaná toto poprela tvrdením, že táto investícia je
už zahrnutá do investícii na úpravu záhrady - práca a materiál) v ňou potvrdenej sume 20.000,- Sk a
d) na vodomernú šachtu v sume 17.000,- Sk (žalovaná toto poprela tvrdením, že táto položka už bola
predmetom dodávky na základe samotnej zmluvy o dielo na výstavbu rodinného domu)]. Ak žalobca

argumentoval v konaní za účelom preukázania výšky vynaložených investícii na výstavbu predmetného
rodinného domu stanoviskom Ing. Marty Hoštákovej o stanovení východiskovej hodnoty dotknutého
rodinného domu v BSM strán sporu s príslušenstvom v roku 2009, súd tento listinný dôkaz nepovažoval
za preukazný, keďže jednak žalovaná poprela pravdivosť obsahu tejto súkromnej listiny a zároveň išlo
len o prepočet východiskovej hodnoty stanovenej znalkyňou Ing. Katarínou Brezániovou v jej znaleckom

posudku č. 24/2017, a to bez akéhokoľvek ohľadu na zmluvne dojednané ceny dodávok materiálov
a prác na stavbe rodinného domu strán sporu, pričom zmluvná voľnosť účastníkov týchto zmluvných
vzťahov nebola pri určovaní cien ničím obmedzená. Aj samotný žalobca potvrdil, že niektoré dodávky
dokázal dojednať lacnejšie, ako bola ich obvyklá cena;
e) na nadobudnutie hnuteľných vecí patriacich do BSM strán sporu (uvedených v podaní žalobcu zo dňa

15.01.2018, ktoré žalovaná čo do rozsahu týchto investícii urobila nesporným, keďže žalobca opätovne
neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie tohto rozsahu):
1. osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan EČV: W. XXX C. v sume 225.945,-Sk (žalovaná
urobila nesporným, že zostatková hodnota tejto hnuteľnej veci vo výške 3.000,- eur zodpovedá 40 %-
tám nadobúdacej hodnoty, potom nadobúdacia hodnota 3.000,- eur / 40 % = 75,- eur / 1 %, potom 75,-

eur / 1 % x 100 % = 7.500,- eur = 225.945,- Sk),
2. rozkladací gauč červený v sume 8.134,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
3. kožená sedacia súprava červená v sume 54.317,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),

4. mikrovlnná rúra zn. Whirpool v sume 12.050,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
5. chladnička s mrazničkou zn. Bosch v sume 26.992,90 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa
26.07.2017 žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 896,- eur, t. j. 26.992,90 Sk),
6. umývačka riadu zn. Bosch v sume 20.997,82 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017

žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 697,- eur, t. j. 20.997,82 Sk),
7. jedálenský stôl v sume 9.941,58 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú
nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 330,- eur, t. j. 9.941,58 Sk),
8. jedálenské stoličky 6 ks v sume 18.075,60 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 600,- eur, t. j. 18.075,60 Sk),

9. skrinky so šuplíkmi 3 ks v sume 18.075,60 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 600,- eur, t. j. 18.075,60 Sk),
10. nástenné hodiny hliníkové v sume 8.134,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),11.koženásedaciasúpravabanánovejfarby3+2+1vsume98.632,52Sk(žalovanápotvrdilavpodanízo
dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 3.274,- eur, t. j. 98.632,52 Sk),
12. plazmový televízor zn. LG v sume 56.667,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017

žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
13. nábytok v obývacej izbe (8 skriniek a konferenčný stolík) v sume 93.390,- Sk (žalovaná potvrdila v
podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
14. detské postele 2 ks v sume 9.037,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),

15. písacie stoly 2 ks v sume 3.012,60 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 100,- eur, t. j. 3.012,60 Sk),
16. prádelník v sume 6.025,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú
nadobúdaciu hodnotu),
17. šuplíkové skrine 2 ks v sume 3.765,75 Sk (žalovaná urobila nesporným, že zostatková hodnota
tejto hnuteľnej veci vo výške 50,- eur zodpovedá 40 %-tám nadobúdacej hodnoty, potom nadobúdacia

hodnota 50,- eur / 40 % = 1,25 eur / 1 %, potom 1,25 eur / 1 % x 100 % = 125,- eur = 3.765,75 Sk),
18. šuplíkové kontajnery 2 ks v sume 753,15 Sk (žalovaná urobila nesporným, že zostatková hodnota
tejto hnuteľnej veci vo výške 10,- eur zodpovedá 40 %-tám nadobúdacej hodnoty, potom nadobúdacia
hodnota 10,- eur / 40 % = 0,25 eur / 1 %, potom 0,25 eur / 1 % x 100 % = 25,- eur = 753,15 Sk),
19. manželská posteľ s nočnými stolíkmi v sume 21.720,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa

26.07.2017 žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
20. komoda v sume 3.615,12 Sk (žalovaná urobila nesporným, že zostatková hodnota tejto hnuteľnej
veci vo výške 48,- eur zodpovedá 40 %-tám nadobúdacej hodnoty, potom nadobúdacia hodnota 48,-
eur / 40 % = 1,20 eur / 1 %, potom 1,20 eur / 1 % x 100 % = 120,- eur = 3.615,12 Sk),
21. televízor zn. Thomson v sume 6.025,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom

tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
22. televízor zn. Samsung v sume 17.774,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
23. televízor v posilňovni v sume 3.313,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),

24. televízor Orava v sume 4.518,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú
nadobúdaciu hodnotu),
25. drevený záhradný nábytok v sume 15.063,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
26. kovový záhradný nábytok s hojdačkou v sume 15.063,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa

26.07.2017 žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
27. vonkajší krb v sume 9.941,58 Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom tvrdenú
nadobúdaciu hodnotu v rozsahu sumy 330,- eur, t. j. 9.941,58 Sk),
28. rohová lampa päťramenná v sume 6.326,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017
žalobcom tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),

29. luster v obývacej izbe v sume 6.326,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
30. luster v jedálni v sume v sume 6.025,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom
tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
31. svietidlo v obývačke - rampové 3.126,- Sk (žalovaná potvrdila v podaní zo dňa 26.07.2017 žalobcom

tvrdenú nadobúdaciu hodnotu),
32. montované svietidlá v sume 3.000,- Sk (žalovaná toto tvrdenie žalobcu výslovne nenamietla),
33. kávovar zn. KRUPS v sume 33.000,- Sk (žalovaná toto tvrdenie žalobcu výslovne nenamietla),
spolu tak v sume 810.706,62 Sk (ak žalovaná následne v záverečnej reči menila skutkové tvrdenia o
nadobúdacej hodnote hnuteľných vecí, súd na tieto zmeny v zmysle ust. § 186 ods. 2 veta druhá CSP

neprihliadal.
64. Strany sporu tak vynaložili (či už preukázateľne na základe listinných dôkazov, alebo medzi
nimi nesporne) na nadobudnutie nehnuteľných a hnuteľných vecí patriacich do BSM celkovo sumu
5.861.622,49 Sk. Ako už bolo vyššie konštatované, súd mal za preukázané, že strany sporu disponovali
spoločnými peňažnými prostriedkami v sume 6.000.000,- Sk a súčasne nesporne aj prostriedkami z

ich príjmov v rozhodnom období, ktoré svojim celkovým rozsahom boli spôsobilé pokryť vynaložené
investície v sume 5.861.622,49 Sk. Aj napriek tomu, že bolo medzi stranami sporu nesporné, že určité
peňažné prostriedky, ktoré sa nachádzali na bankovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedenom na rodičov
žalobcu v Slovenskej sporiteľni, a. s. v celkovej sume 7.458.900,- Sk boli použité (spotrebované) aj nabežné potreby rodiny, ako aj v sume 100.000,- Sk (podľa tvrdenia žalobcu niekedy v roku 2007, podľa
tvrdenia žalovanej v roku 2008) na výdavky spojené s asistovanou reprodukciou, v sume 210.882,- Sk
(7.000,- eur od roku 2007) na 5-ročné vysokoškolské štúdium žalovanej, ako aj (podľa tvrdenia žalobcu)

vsume50.000,-SknaspoločnúdovolenkuvEgypte(podľatvrdenížalovanejnadvespoločnédovolenky
v Egypte v roku 2006 a 2007 v celkovej sume 100.000,- Sk), nebolo možné dospieť k záveru, že žalobca
preukázal, v akom určitom rozsahu a či vôbec boli peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve v
sume 1.458.900,- Sk (získané predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti v jeho výlučnom
vlastníctve)vynaloženénamajetokvBSMstránsporu.Natomtonemeníničaniskutočnosť,ževmesiaci

marec 2007 žalovaná investovala časť peňažných prostriedkov v celkovej sume 1.920.000,- Sk (dňa
23.03.2007 v sume 940.000,- Sk a dňa 27.03.2007 v sume 980.000,- Sk) do nákupu cenných papierov
vlastných zmeniek vystavených Slovenskou sporiteľňou, a. s., keďže tieto peňažné prostriedky boli v
krátkom čase podľa zmlúv o investovaní prostredníctvom kúpy zmeniek vrátené po splatnosti týchto
zmeniek dňa 24.04.2007, resp. dňa 02.05.2007 zmenkovému veriteľovi na jeho bankový účet. Ak súd
vezme do úvahy skutočnosť, že podľa kúpnej zmluvy uzavretej stranami sporu ako predávajúcimi a H.

R. ako kupujúcim dňa 26.03.2007 sa mal zaviazať H. R. zaplatiť stranám sporu kúpnu cenu v sume
1.000.000,- Sk do troch dní od uvoľnenia peňažných prostriedkov z hypotekárneho úveru poskytnutého
kupujúcemu Slovenskou sporiteľňou, a. s., a to bezhotovostne na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., možno dospieť k záveru, že ku dňu 27.03.2007 (deň
po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy) bol na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v

Slovenskej sporiteľni, a. s. minimálne zostatok v sume 1.920.000,- Sk (ktorý bol k tomuto dňu v celom
rozsahu použitý na nákup zmeniek), a preto k tomuto dňu vzhľadom k zhodným skutkovým tvrdeniam
strán sporu, že na tomto bankovom účte do dňa obdržania peňažnej sumy 1.000.000,- Sk z predaja
bytu v BSM strán sporu, neboli deponované iné peňažné prostriedky ako z predaja nehnuteľností
vo vlastníctve rodičov žalobcu (preukázateľne v sume 5.000.000,- Sk) a z predaja spoluvlastníckeho

podielu k pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu (1.458.900,- Sk), t. j. peňažné prostriedky v
celkovej sume 6.458.900,- Sk, nebolo do dňa 23.03.2007 stranami sporu preukázateľne disponované
s peňažnými prostriedkami zodpovedajúcimi sume vyššej (nebolo disponované so sumou 1.920.000,-
Sk), ako bola peňažná suma 1.458.900,- Sk vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Preto ani na základe tejto
úvahy nebolo možné bez pochybností dospieť k určitému záveru o použití peňažných prostriedkov vo

výlučnom vlastníctve žalobcu na spoločný majetok strán sporu, inak povedané nebolo možné dospieť
k určitému a presnému záveru, že práve peňažné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalobcu boli
všetky, alebo ich určitá časť, vynaložené práve na nadobudnutie spoločného majetku strán sporu. Na
druhej strane však nebolo možné dospieť ani k záveru, že peňažné prostriedky v sume 1.458.900,- Sk
neboli použité na nadobudnutie spoločného majetku v žiadnom rozsahu, inak povedané, že aj napriek

tomu, že došlo k zmiešaniu spoločných peňažných prostriedkov manželov a peňažných prostriedkov
vo výlučnom vlastníctve žalobcu na jednom bankovom účte, na nadobudnutie spoločného majetku boli
použité primárne a výlučne len spoločné peňažné prostriedky manželov. Súd tak s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti považoval za potrebné zohľadniť v prospech žalobcu vynaloženie
nákladov z jeho oddeleného (výlučného majetku) úvahou [ktorú CSP síce (na rozdiel od ust. § 136

O.s.p.) síce výslovne nepripúšťa, ale možno ju implicitne odvodiť z pojmovej sústavy silného sudcu a
voľného hodnotenia dôkazov (viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s, str.
729 a 730] spočívajúcou v tom, že žalobca sa (z dôvodu zmiešania peňažných prostriedkov v jeho
výlučnom vlastníctve v sume 1.458.900,- Sk a ďalej v spoločnom vlastníctve strán sporu v sume

6.000.000,- Sk na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s.)
podieľal na vynaložení nákladov na nadobudnutie spoločného majetku v pomere zodpovedajúcom
pomeru prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve a v spoločnom vlastníctve manželov deponovaných na
bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s. Prostriedky vo výlučnom
vlastníctve žalobcu tak tvorili 19,55 % všetkých prostriedkov deponovaných na tomto bankovom účte (t.

j. 19,55 % zo sumy 7.458.900,- Sk; 1.458.900,- Sk / 7.458.900,- Sk = 0,1955 = 19,55 %) a prostriedky
v spoločnom vlastníctve tak tvorili 80,45 % (100 % - 19,55 %) všetkých prostriedkov deponovaných na
tomto bankovom účte. Súd tak považoval za spravodlivé zohľadniť vynaloženie peňažných prostriedkov
vo výlučnom vlastníctve žalobcu na nadobudnutie spoločného majetku manželov v rozsahu 19,55 % z
vyššie uvedenej sumy 5.861.622,49 Sk celkovo (preukázateľne, resp. nesporne) vynaloženej stranami

sporu ako manželmi na nadobudnutie spoločného majetku manželov, t. j. v rozsahu sumy 1.145.947,20
Sk (19,55 % x 5.861.622,49 Sk = 1.145.947,20 Sk), t. j. sumy 38.038,48 eur.
65. S poukazom na uvedené závery v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku tak súd
pri vyporiadaní BSM zohľadnil žalobcom tvrdené vynaloženie majetku v jeho výlučnom vlastníctve naspoločný majetok v BSM v rozsahu sumy 38.038,48 eur, z čoho vzniklo žalobcovi podľa ust.§ 150 veta
druhá OZ oprávnenie, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok v tejto sume
38.038,48 eur. Preto súd pri vyporiadaní BSM strán sporu vychádzal z rozsahu a zostatkovej hodnoty

vyporiadavaného majetku v BSM strán sporu celkovej sume 295.164,- eur tak, aby po odpočítaní
sumy 38.038,48 eur obdržal z tejto hodnoty každý z manželov rovnaký podiel (§ 150 OZ). Súd tak pri
určovaní povinnosti žalobcu, ktorému z vyporiadavaného majetku BSM strán sporu bola prikázaná do
výlučného vlastníctva vyššia hodnota, zaplatiť peňažnú náhradu žalovanej titulom vyrovnania podielov
oboch manželov z vyporiadavaného BSM, vychádzal z toho, že každému z manželov sa mala dostať z

vyporiadavaného majetku 1/2-ica z hodnoty 257.125,52 eur (295.164,- eur - 38.038,48 eur). Žalovanej
z tejto hodnoty bol do výlučného vlastníctva prikázaný len majetok v hodnote 5.322,- eur, preto
súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu zodpovedajúcu rozdielu hodnoty majetku, ktorú mala žalovaná obdržať
z vyporiadania BSM, t. j. 1/2-vicu z hodnoty 257.125,52 eur (t. j. sumu 128.562,76 eur = 257.125,52 eur /
2) a hodnoty, ktorú z majetku obdržala, t. j. sumy 5.322,- eur, teda sumu 123.240,76 eur (128.562,76

eur - 5.322,- eur).
66. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
67. Súd vzhľadom k rozsahu žalobcovi uloženej povinnosti zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov
z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 123.240,76 eur, určil žalobcovi v

zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu na plnenie tejto povinnosti, a to 180 dní. Túto lehotu súd
považoval za primeranú na získanie peňažných prostriedkov žalobcom potrebných na plnenie tejto jeho
povinnosti (prípadne aj úverom).
68. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd vzhľadom k tomu, že ani jedna zo sporových strán nemala v spore plný úspech (súd nerozhodol
ani v zmysle konečného návrhu žalobcu a ani žalovanej), o nároku na náhradu trov konania podľa cit.
ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol v zmysle cit. ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).