Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200100
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská 14,
811 03 Bratislava, proti žalovanému: W. O., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie
1 633,15 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 129,85 EUR, zmluvného úroku 34,09 EUR a poplatkov 163,92
EUR z a s t a v u j e .

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 16. 1. 2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
1633,15 EUR s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy:
- 1679,43 EUR od 30. 1. 2015 do 10. 2. 2015
- 1607,11 EUR od 11. 2. 2015 do 14. 6. 2016
- 1587,11 EUR od 15. 6. 2016 do 15. 7. 2016

- 1567,11 EUR od 16. 7. 2016 do 16. 8. 2016
- 1549,78 EUR od 17. 8. 2016 do 14. 9. 2016
- 1529,78 EUR od 15. 9. 2016 do 13. 10. 2016
- 1509,78 EUR od 14. 10. 2016 do 12. 9. 2017
- 1509,34 EUR od 13. 9. 2017 do 23. 10. 2017
- 1472,24 EUR od 24. 10. 2017 do 4. 1. 2018
- 1435,14 EUR od 5. 1. 2018 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril dňa 7. 11. 2011 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička „. V tejto zmluve dohodli, že žalobca žalovanej poskytne úver 3
300 EUR s lehotou splatnosti 60 mesiacov, výškou úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru
10,9% ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 25 splátkach po 75,35 EUR vrátane poistného,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15. 12. 2011 a poslednej splátky na 15. 10. 2016.
Žalobca žalovanej úver poskytol, no žalovaná ho riadne nesplácala. Žalobca preto žalovanú vyzval na
okamžité splatenie úveru, listom zo dňa 15. 1. 2015. Úver sa stal splatným dňa 29. 1. 2015. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca voči žalovanej evidoval dlh na istine 1679,43 EUR,
dlh na zmluvnom úroku 74,21 EUR a poplatky 173,40 EUR. Následnými platbami žalovanej vo výške
293,84 EUR sa záväzok žalovanej znížil tak, že istina úveru predstavuje sumu 1435,14 EUR a zmluvný
úrok 34,09 EUR. Žalobca sa domáha zaplatenia zostatku istiny 1435,14 EUR, zmluvného úroku 34,09EUR a poplatkov 163,92 ERU a úroku z omeškania 8,05% ročne postupne zo sumy 1679,43 EUR od
30. 1. 2015 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia1633,15 EUR s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanej poskytol úver vo výške 3300 EUR na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7. 11. 2011, ktorý nesplácala v dohodnutých splátkach, v
dôsledku čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 29. 1. 2015.

Žalobca zobral dňa 26. 9. 2018 žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie zmluvného úroku 34,09
EUR, poplatkov v časti 163,92 EUR a istiny 129,95 EUR z dôvodu, že žalovaná počas konania zaplatila

dňa 11. 6. 2018 čiastku 92,75 EUR a dňa 13. 8. 2018 čiastku 37,10 EUR. Súd v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaná sa proti žalobe bránila jednak tým, že úver, ktorý bol poskytnutý žalobcom, je bezúročný a
bez poplatkov, pretože v zmluve o úvere je nesprávne uvedená výška RPMN a celkovej čiastky splatnej

spotrebiteľom a zmluva neobsahuje ustanovenie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Okrem toho sa žalovaná bránila aj tým, že právo žalobcu na vrátenie úveru je premlčané.
Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaná so žalobcom
uzatvorila dňa 7. 11. 2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 3300
EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 25 mesačných splátkach po 75,35 EUR vrátane poistného,

pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15. 12. 2011 a poslednej splátky na 15. 10. 2016
a že žalovaná prestala splácať dohodnuté splátky. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva
žalobcu na splatenie úveru. Ako uviedol žalobca v žalobe, v dôsledku skutočnosti, že žalovaná riadne
nesplácala dohodnuté splátky, listom zo dňa 15. 1. 2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
vrátane príslušenstva, s tým, že žalovanú vyzval, aby celý nesplatený zvyšok úveru aj s príslušenstvom

zaplatila do 7 dní od doručenia výzvy. Tento list žalobcu podľa predloženej doručenky bol žalovanej
doručený dňa 22. 1. 2015. Hoci žalobca vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru neuviedol, s ktorými
splátkami - za ktoré mesiace, bola žalovaná v omeškaní, súd z prehľadu splácania, ktorý v prílohe
žaloby doručil žalobca, konštatuje, že je pravdivé tvrdenie žalovanej, že dňa 27. 5. 2013 si žalobca
započítal na ťarchu úverového účtu poplatok za upomienku. Žalovaná sa teda dostala prvý krát do

omeškania so splátkou splatnou dňa 15. 5. 2013. Od tohto dňa začala plynúť 3-ročná premlčacia doba,
ktorá uplynula dňa 15. 5. 2016. Žaloba bola podaná oneskorene, až dňa 16. 1. 2018. Skutočnosť, že
žalobabolapodanápouplynutípremlčacejdoby,vyplývaajzlistinnýchdôkazov,predloženýchžalobcom
- upomienok, z ktorých posledná je datovaná 27. 101. 2014 a žalobca v nej uvádza, že ku dňu odoslania
upomienky eviduje voči žalovanej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 343,16 EUR a upozorňuje

v nej žalovanú, že ak okamžite nezaplatí dlžnú sumu, bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Vychádzajúc z
predpokladu, že žalobca dodržal podmienku ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, je zrejmé, že pokiaľ
žalobca listom zo dňa 27. 10. 2014 upozornil žalovanú na využitie práva na okamžité zosplatnenie dlhu,
k tomuto dňu musela byť žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace v omeškaní so zaplatením splátky. V
tomto prípade by teda malo ísť o splátku splatnú dňa 15. 8. 2014. Žaloba bola podaná každopádne pouplynutí premlčacej doby , pretože aj v prípade, že by premlčacia doba začala plynúť dňom splatnosti
splátky splatnej dňa 15. 8. 2014, premlčacia doba by uplynula dňa 15. 8. 2017, teda opäť skôr, ako
žalobca podal žalobu.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanej nepriznal, pretože hoci žalovaná mala v konaní
čiastočný úspech ( za jej neúspech možno považovať zastavenie konania v časti o zaplatenie 129,85
EUR, ktoré žalobcovi zaplatila počas konania, v dôsledku čoho žalobca v tejto časti zobral späť žalobu ),
v konaní jej žiadne trovy nevznikli a ani z obsahu spisu žiadne jej trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.