Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210936.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. proti

žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155,
právne zastúpenom Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93,
Poprad, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 331175053 zo dňa 17.6.2014 uzatvorená medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok na
tunajšom súde dňa 22.5.2017 domáhal, aby súd rozhodol o neplatnosti Zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. 331175053 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal
uzatvorených niekoľko zmlúv, bolo mu poskytnutých viac ako 5 úverov. Nakoľko mal problémy s ich
splácaním, žalovaný ho oslovil s ponukou refinancovania všetkých záväzkov s tým, že podľa žalovaného
výška dlžnej sumy z úverov činila 7 562,77 Eur. Opodstatnenosť tejto sumy nevie posúdiť, je málo
gramotný, v písomnej podobe nemal uchovanú žiadnu zo zmlúv. Žalovaný vyčíslil celkovú sumu pôžičky

22 668,48 Eur. Z predmetnej zmluvy uhradil splátky vo výške 6 182,12 Eur, ktoré vie preukázať, reálne
však uhradil spolu sumu 6 622,80 Eur. Vo februári 2017 požiadal žalovaného o splácanie dlhu, ktorý
vznikol, v nižších splátkach. Na základe tejto žiadosti mu bola ponúknutá ďalšia pôžička vo výške 10
000,- Eur. Napriek nízkej gramotnosti mu bolo zrejme, že riešenie tejto situácie ďalšou pôžičkou je pre
neho a jeho rodinu neúnosné.

2. K dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy žalobca uviedol nasledovné:

- nebol mu daný časový priestor na podrobné preštudovanie celého obsahu zmluvy
- všetky písomnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy boli predpripravené a neboli teda individuálne
dojednané
- požadované plnenie zo strany žalovaného v celkovej výške 22 668,48 Eur považuje za neprimerané
a neadekvátne
- žalovaný napriek zisteniu a vedomosti o problémoch so splácaním pôžičky, poskytol mu ďalšiu pôžičku
- zmluva bola predložená s drobným nečitateľným písmom

- neboli mu predložené zmluvné podmienky, ani takýto dokument nebol priložený ako neoddeliteľná
príloha zmluvy- dokumenty uvedené v časti V. bod 3 zmluvy a to Formulár Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, formulár o ročnej percentuálnej miere nákladov nepodpisoval a nemá ani ich
kópie

- vyššie uvedené dokumenty vrátane zmluvných podmienok mu neboli doručené
- žalovaný súhlas jeho manželky nevyžadoval, hoci to uvádza v článku V bod 5
- údaje o výške splátok, ich počte a termínoch splatnosti sú mu známe len zo zmluvy o pôžičke
a splátkového kalendára, ktoré mu boli predložené. Nebol mu vysvetlený rozdiel medzi schválenou
pôžičkou a celkovou výškou pôžičky, nebola mu umožnená konzultácia primeranosti celkových nákladov

pôžičky
- zo žiadneho dokumentu sa nedozvedel o existencii výšky zmluvnej pokuty ani úrokoch z omeškania,
podklady o týchto sankčných opatreniach mu nikto neposkytol ani k nahliadnutiu a teda o ich existencii
nevedel
- za bezohľadné, účelové a pre jeho rodinu likvidačné považuje správanie žalovaného, ktorý napriek
dobrej platobnej disciplíne pri úhrade prvých tridsiatich splátkach, napriek jeho snahám nesúhlasil s

dojednaním splátkového kalendára
- napriek nesúhlasu žalovaného so zníženou výškou splátky a tomu, že poznal jeho finančnú situáciu,
mu žalovaný ponúkol ďalšiu pôžičku.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.8.2017 poukázal na to, že žalobca

nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže prednosť má žaloba na plnenie, v rámci
ktorej by sa ako predbežná otázka riešila prípadná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Doposiaľ
však žalobca neuhradil ani istinu úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Predtým než došlo k podpísaniu
zmluvy, táto bola daná na preštudovanie žalobcovi spolu so VOP. Žalobca po zvážení všetkých
podmienok sa slobodne rozhodol pre predmetný refinančný úver. Právny poriadok umožňuje, aby

zmluva bola obsahom viacerým na seba nadväzujúcich listín, súhlas s ktorými je možné prejaviť jedným
podpisom. Zároveň poukázal na inkorporačnú klauzulu v článku V. bod 2.3. Odplata za poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 28,10 % sa rovnala RPMN, teda žalovaný nad rozsah úrokovej sadzby
nepožadoval žiadne ďalšie poplatky a iné plnenia súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Odplatu dojednanú v zmluve je potrebné porovnať s údajom RPMN zverejneným NBS s tým, že v tom

čase platný § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka stanovoval ako hlavný parameter neprijateľnosti výšky
odplaty podstatné prevyšovanie obvyklej odplaty. Dohodu o odplate je možné posúdiť ako dojednanie
v rozpore s dobrými mravmi iba vzhľadom na všetky okolností prípadu, najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti. Pokiaľ sa týka veľkosti písma predmetnej zmluvy uviedol, že zmluva je v tomto smere

v súlade s § 53c Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy. Platný zákon v čase
uzatvorenia zmluvy nevyžadoval, aby jednotlivé sumy istiny, úroku a poplatkov tvoriace jednu splátku,
boli uvedené jednotlivo. V tomto smere poukázal aj na článok 2 a 6 VOP s tým, že údaje týkajúce sa
splátok sú špecifikované aj v splátkovom kalendári. Zmluvná pokuta je štandardným zabezpečovacím
inštitútom a bola dojednaná písomne. Bola súčasťou VOP, ktoré v zmysle inkorporačnej doložky sa

považujú za súčasť zmluvy o úvere.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 3.10.2017 uviedol, že predmetná zmluva bola podpísaná
pod časovým tlakom s tým, že na jednej strane chcel riešiť svoje finančné problémy, na strane druhej
mu nebol daný priestor na podrobné preštudovanie obsahu zmluvy. Zmluva bola písaná drobným

písmom, takže vzhľadom na zníženú kvalitu jeho zraku, nízku mieru gramotnosti, nízku úroveň ovládania
slovenčiny, nebol schopný v plnej miere porozumieť textu zmluvy. Zmluva neobsahuje správnu výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov. Týmto zdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na žalobe, ako aj
tým, že s rodinou je v sociálnej a finančnej núdzi o čom bol žalovaný viackrát informovaný. Nepriznaním
jeho práv by došlo k nenávratnému poškodeniu jeho majetkových práv. Ďalej vyjadril nesúhlas s

tvrdeniami žalovaného v jeho vyjadrení, a zotrval na svojich konštatovaniach pokiaľ sa týka uzatvorenia
zmluvy, ale aj ďalšieho konania žalovaného.

5. V duplike doručenej súdu dňa 20.11.2017 žalovaný zotrval na jeho dovtedajším tvrdeniach.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že pri uzatvorení
predmetnej zmluvy došlo zo strany predchodcu žalovaného k porušeniu odbornej starostlivosti.
Predchodca žalovaného poznal finančnú situáciu žalobcu, keďže sa nejednalo o prvú zmluvu medzi
zmluvnými stranami a túto situáciu mal vyhodnotiť tak, že žalobca už nie je schopný splácať ďalšie úvery.7. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.6.2018 žalovaný vzhľadom na tvrdenia žalobcu o
tom, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou, uviedol, že pred

uzatvorením zmluvy bral do úvahy dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku úveru a príjem
spotrebiteľa. Úver bol poskytnutý na vyplatenie záväzkov zo skôr uzatvorených úverových zmlúv, z
ktorých celková splátka bola vo výške 325,52 Eur. pred uzatvorením zmluvy boli zo strany žalobcu
predložené doklady a to potvrdenie o príjme, počte vyživovacích povinností, mesačných výdavkoch.
na základe toho bolo zohľadnené, že je schopný splácať úver s tým, že z novej zmluvy bola splátka

nižšie a to vo výške 236,13 Eur mesačne. Poukázal aj na to, že následkom nekonania pri uzatvorení
úverovej zmluvy s odbornou starostlivosťou je, že oprávnený nie je oprávnený vyžadoval od spotrebiteľa
jednorazové splatenie úveru, čo ani žalovaný nežiada.

8. Uznesením sp. zn. 9Csp/192/2017-101 zo dňa 24.1.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.2.2018 súd v zmysle § 64 Civilného sporového poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní s

nástupcom pôvodného žalovaného a to Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, žiadosťou adresovanou NBS, oznámením NBS, poštovými
poukážkami, prehľadom splátok a úhrad, úrokovými mierami úverov, žiadosťou o splátkový kalendár,

priemernými úrokovými mierami z úverov, informáciami o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
za 1. štvrťrok 2014, výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov pre spotrebiteľský úver a zistil
nasledovne:

10. Dňa 17.6.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom

a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 331175053. Na základe zmluvy
bola žalovanému schválená pôžička vo výške 9 762,77 Eur a to za účelom úhrady záväzkov voči
spoločnosti a VÚB, a.s.. Podľa článku IV. zmluvy sa malo jednať o úhradu týchto zväzkov:
-zo zmluvy č. 20362332 zo dňa 13.12.2012 vo výške 1 100,29 Eur
- zo zmluvy č. 5019011 zo dňa 27.3.2013 vo výške 3 050,34 Eur

- zo zmluvy č. 20526099 zo dňa 1.10.2013 vo výške 250,82 Eur
- zo zmluvy č. 20628706 zo dňa 31.1.2014 vo výške 2 497,03 Eur
- zo zmluvy č. 20676325 zo dňa 24.4.2014 vo výške 682,29.
Zvyšná časť pôžičky vo výške 2 200,- Eur bola žalobcovi poskytnutá v hotovosti.

11. V predmetnej zmluve o pôžičke v článku II. sú uvedené tieto údaje týkajúce sa pôžičky:
- schválená výška pôžičky 9 762,77 Eur
- výška mesačnej splátky 236,16 Eur
- počet splátok 96
- celkové náklady spotrebiteľa 12 905,71 Eur

- celková suma pôžičky 22 668,48 Eur
- termín konečnej splatnosti júl 2017
- RPMN 28,10 %
- ročná úroková sadzba 28,10 %
- priemerná hodnota RPMN 11,89 %.

12. Zo strany žalovaného boli súdu predložené Všeobecné obchodné podmienky žalovaného, ktoré mali
tvoriť neoddeliteľnú súčasť predmetnej úverovej zmluvy. Predložené Všeobecné obchodné podmienky
sú písané malým, nahusteným písmom, pričom sa jedná o rozsiahly text, ktorý je nečitateľný.

13. Zhodným prehlásením sporových strán mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 331175053 žalobca uhradil splátky v celkovej sume 6 622,80 Eur.

14. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1. štvrťrok 2014 priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch vo výške

viac ako 6 500,- Eur splatných od 5 do 10 rokov predstavovala 11,89 %. Priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov splatných nad 5 rokov v mesiaci jún 2014 predstavovala 12,41 %.15. Dňa 21.2.2017 požiadal žalobca o nový splátkový kalendár a to zníženie splátok z dôvodu jeho
finančnej situácie na sumu 70,- Eur mesačne. Listom zo dňa 9.3.2017 označenom ako „Oznámenie o
ochote uhrádzať záväzok do výšky istiny a zákonných náležitosti a o zmene výšky uhrádzanej splátky

- zaslanie“ adresovanom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalobca oznámil predchodcovi
žalovaného, že od marca 2017 začne splácať svoj záväzok z pôžičky zo dňa 17.6.2014 v mesačných
splátkach po 70,- Eur.

16. V ten istý deň t.j. 9.3.2017 žalobca adresoval list Národnej banke Slovenska, v ktorom požiadal o

preskúmanie postupu, uplatňovania nekalých praktík, používania agresívnej politiky na finančnom trhu
a snahu o neoprávnené obohatenie sa na úkor slabých spotrebiteľov zo strany žalovaného.

17. Zo strany žalobcu bolo súdu predložené potvrdenie Základnej školy s materskou školou Z. o tom, že
žalobca ukončil povinnú školskú dochádzku v 7. ročníku tejto školy. Taktiež predložil potvrdenia o tom,
že je uchádzačom o zamestnanie a je riešený dávkou v hmotnej núdzi spolu so svojou manželkou B.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah..

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

27. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.1.2018,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

31. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 17.6.2014 medzi predchodcom žalovaného ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa
jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal
žalobca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalobca ako nepodnikateľ. Pre

spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

32. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy zo dňa 17.6.2014. Žalovaný namietal

nedostatok naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu na tomto určení. Vzhľadom na charakter
podanej určovacej žaloby súd konštatuje, že ide o žalobu v zmysle § 137 písm. d/ Civilného sporového
poriadku t.j. žalobu o určenie právnej skutočnosti, podľa osobitného predpisu. Takýto typ žalôb nemožno
podradiť pod ustanovenie § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je na takýtotyp žaloby potrebné preukázanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko v tomto prípade nejde o
určenie, či tu právo je alebo nie je. Vo veci ide teda o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa
citovaného ustanovenia § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého určenie

právnej skutočnosti možno požadovať, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Poukazujúc na
právnu úpravu o ochrane spotrebiteľa a spotrebiteľských úveroch platnú do 15.12.2017, súd vyzval
uznesením zo dňa 20.10.2017 žalobcu na doplnenie žaloby o označenie osobitného právneho predpisu,
z ktorého jeho žalobný návrh - určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy vyplýva. Na uvedenú výzvu
žalobca nereagoval. Napriek tomu súd má za to, že žalobca je oprávnený domáhať sa ochrany

svojich spotrebiteľských práv určením neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. V tomto smere poukazuje na
ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom od 15.12.2017, z ktorého osobitného predpisu
vyplýva priamo možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Medzi predchodcom žalovaného a žalobcom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorej
neplatnosti sa žalobca domáha a preto súd sa v prvom rade zaoberal, či táto zmluva obsahuje zákonné

náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na nedostatok ktorých poukázal žalobca v
podanej žalobe.

34. Žalobca namietal neprimerane vysokú odplatu za poskytnutý úver. Podľa zmluvy výška úrokovej
sadzby a rovná hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov. Je tak zrejme, že odplatu za poskytnutie

úveru resp. celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené len úrokom z úveru. Preto súd posudzoval úrokovú
sadzbu uvedenú v predmetnej zmluve. Predchodca žalovaného vo formulárovej zmluve uviedol ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 28,10 %. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na
internetovej stránke NBS, v mesiaci jún 2014 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov
splatných nad 5 rokov poskytovaných bankami 12,41 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej

zmluvy zo dňa 17.6.2014, sa jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej
sadzby, keďže dvojnásobok tejto priemernej sadzby predstavuje 24,82 %. Je všeobecne známe, že
subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované bankami
v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými subjektmi
akceptovateľné však nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého „Pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Je možné poukázať aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako
100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov

za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ
sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú
taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať
vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ

tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom.

35. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 17.6.2014 prekročil 100 % priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov

sú úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za
úvery poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ žalovaný
poukázal na to, že výšku odplaty je potrebné posudzovať podľa finančnej situácie spotrebiteľa,
spôsobu a miery zabezpečenia jeho záväzku, objemu poskytnutých finančných prostriedkov a lehotysplatnosti, aj pri posúdení uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že výška úrokovej sadzby
je neprimeraná. Hoci vzhľadom na finančné pomery žalobcu a objem finančných prostriedkov je
pochopiteľné, že predchodca žalobcu stanovil vyššiu než priemernú sadzbu úrokov, ani tieto skutočnosti

však neodôvodňujú určenie výšky úrokovej sadzby nad dvojnásobok priemernej hodnoty úrokov pri
úveroch poskytovaných bankami.

36. Vzhľadom na uvedené súd v danej veci úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v
rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov

za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona
č. 129/2010 Z.z.. Úrok z úveru je jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy. Jeho absencia
spôsobuje neplatnosť celej úverovej zmluvy, keďže túto časť zmluvy nie je možné oddeliť od zvyšnej
časti. Predmetná úverová zmluva je tak neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonom.

37. V súvislosti s už uvedeným súd poukazuje aj na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.
Táto je jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v úverovej zmluve, pretože uvedený údaj
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov
je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru,
pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky

spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

38. V zmluve o úvere zo dňa 17.6.2014 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 28,10 %.

Táto taktiež viac ako dvojnásobne prevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Aj keď predmetná zmluva bola uzatvorená v mesiaci júl 2014, súd poukazuje na ustanovenie § 1a
ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.9.2014, v zmysle ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1

ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov v čase
uzatvorenia zmluvy predstavovala 11,89 %.

39. V konečnom dôsledku súd konštatuje, že celkové náklady žalobcu ako spotrebiteľa by podľa zmluvy
boli vo výške 12 905,71 Eur. Je skutočne v rozpore s dobrými mravmi, aby spotrebiteľ za poskytnutie

úveru uhradil ako odplatu sumu oveľa vyššiu, ako výšku skutočne poskytnutého úveru v danom prípade
9 762,77 Eur. Odplata za poskytnutie úveru prevyšuje skutočne poskytnutý úver až o sumu 3 142,94 Eur.

40. K námietke žalobcu, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti súd uvádza, že je pravdou, že
zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v

čase uzatvorenia zmluvy a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. V zmluve je
skutočne uvedená len výška mesačnej splátky a priamo zo zmluvy nevyplýva aká časť splátky resp. v
akom poradí je splátka započítaná na úhradu istiny úveru, úroku a aká na poplatky. V tejto súvislosti
sa súd stotožňuje s obranou žalovaného a poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie

C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Biróová, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že
článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o Zmluvách o spotrebiteľskom
úvere v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny

po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

41. Na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016 reagovala aj Národná rada

Slovenskej republiky, ktorá dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým s účinnosťou od
1.5.2018 upustila od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny
by bol zákon o spotrebiteľských úveroch v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.2008/48/ES a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika
pri implementácii Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok
stanovených Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore

so Smernicou.

42. Súd v tomto smere poukazuje súd aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017
zo dňa 22.2.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z.z., dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010

Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o
úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká

časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

43. Pokiaľ sa týka doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, v predmetnej zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti len uvedením
mesiaca a roka t.j. júl 2022. Pojem „termín“ predstavuje presné časové vymedzenie. Podľa už

uvádzaného rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016, článok 10 ods. 2 písm.
b/ smernice 2008/48 sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Žalovaný poukázal v tomto
smere na Všeobecné obchodné podmienky a to ich článok 6, v zmysle ktorého mesačné splátky sú

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z uvedeného a z údajov uvedených v zmluve je
potom možné bez ťažkosti určiť termín konečnej splatnosti úveru t.j. z údajov uvedených v zmluve (júl
2022) a splatnosti jednotlivých splátok. V konaní však nebolo preukázané, aby žalobca ako spotrebiteľ
bol so Všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámený tak, aby im aj porozumel a nebolo ani
preukázané, aby mu tieto boli dané k dispozícií, čo on popieral. Pokiaľ termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru v zmluve nie je uvedený ani tak, aby sa dal bez pochybností určiť odkazom na
dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok a ich počet, je potrebné konštatovať, že tento údaj v
zmluve absentuje.

44. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe opakovane odkazoval na Všeobecné obchodné

podmienky, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V prvom rade je potrebné uviesť, že
všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa tak udiať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy judikovali ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku,
ktorá je v danom prípade v časti zmluvy VI. označenej „Vyhlásenie zmluvných strán“ ide aj vtedy, ak

ju dodávateľ uvedie menším písmom ako ostatné zmluvné podmienky. V predmetnej zmluve VI. časť
zmluvy je písaná síce drobným písmom tak, ako jej ostatný text, avšak táto časť je zvýraznená oproti
ostatnému textu zmluvy väčšími medzerami medzi jednotlivými riadkami, jedná sa pritom len o štyri
riadky textu, ktoré podľa názoru súdu sú čitateľné a zrozumiteľné.

45. Uvedenévšakniejemožnékonštatovaťpokiaľsatýkaostatnýchčastípredmetnejzmluvykonkrétne
časti V. zmluvy a taktiež pokiaľ sa týka Všeobecných obchodných podmienok. Je nepochybné, že pokiaľ
ide o podmienky v zmluve, na uzatvorenie zmluvy bolo použité tlačivo s predtlačeným textom. Žalobca
ako spotrebiteľ nemal možnosť obsah týchto podmienok ovplyvniť. Okrem toho podľa žalobcu jednotlivé
zmluvné podmienky mu neboli vysvetlené resp. nebol s nimi ani oboznámený. Zmluva pred jej podpisom

mu bola predložená len na krátky čas t.j. bez možnosti z jeho strany sa so zmluvou riadne oboznámiť a
bola mu predložená bez jej neoddeliteľných súčasti. Zo strany žalovaného opak preukázaný nebol.

46. Čo sa týka veľkosti písma, časť V. zmluvy je písaná malým písmom, ktorý je síce čitateľný, avšak
len za predpokladu dobrého zraku a dostatočne dlhšieho času na jej prečítanie. Vzhľadom k tomu, že

žalobca má ukončené len základné vzdelanie, je možné konštatovať, že aj pokiaľ by text zmluvy prečítal,
je zrejme, že tomuto nemohol aj porozumieť a to aj z dôvodu, že text obsahuje aj množstvo odbornej
právnej terminológie. Text tejto časti zmluvy je písaný takmer nečitateľným drobným písmom, ktoré
neumožňuje priemernému spotrebiteľovi riadne sa oboznámiť s týmto rozsiahlym textom a vyhodnotiťjeho dôsledky. Je teda otázne, či žalobca ako spotrebiteľ sa mohol s takýmito podmienkami, za ktorých
mu bol poskytnutý úver aj oboznámiť. K tomu je potrebné uviesť aj to, že text písaný menším písmom
budí dojem, že text v tejto časti nemá až tak dôležitý význam. V bežnom živote sa totiž zväčšenému

textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať
menej podstatný obsah zmluvy. Pokiaľ ide o Všeobecné obchodné podmienky, tieto sú nečitateľné aj za
pomoci napr. lupy. Ich text je písaný nahusteným, skutočne malým písmom, v neprehľadnej forme.

47. Použitie tak malého písma, či už v zmluve, alebo Všeobecných obchodných podmienkach považuje

súd za klamlivú praktiku, v dôsledku ktorej spotrebiteľ je viazaný aj podmienkami, s ktorými pre
veľkosť písma ani nemal možnosť sa oboznámiť. Pre nečitateľnosť je možné tieto zmluvné podmienky
považovaťzaneprijateľné,keďževzhľadomnaužuvedenévyvolávajúhrubúnerovnováhuvneprospech
spotrebiteľa ako slabšej strany. Aj z tohto dôvodu, okrem neprimerane vysokej odplaty za úver, súd
považuje zmluvu č. 331175053 za neplatnú.

48. Žalobca namietal, že predchodca žalovaného pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťou. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzatvorením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé

porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Predchodca
žalovaného už len z vlastnej databázy úverov musel poznať finančnú situáciu žalobcu t.j. hlavne výšku
jeho príjmu a schopnosť splácať úver. Podľa vyjadrenia žalovaného práve z tohto dôvodu bol žalobcovi

poskytnutý úver na refinancovanie predchádzajúcich úveroch, kde došlo k zníženiu mesačnej splátky o
89,- Eur oproti splácaniu jednotlivých predchádzajúcich úverov t.j. znížilo sa úverové zaťaženie žalobcu.
Je pravdou, že oproti predchádzajúcim mesačným splátkach, ktoré mal žalobca uhrádzať v sume spolu
v sume 325,52 Eur došlo refinancovaním úverov žalobcu k zníženiu mesačnej splátky na sumu 236,13
Eur. Súd však nemôže súhlasiť s tým, že došlo k zníženiu úverového zaťaženia na strane žalobcu

a že finančnú situáciu žalobcu predchodca žalovaného posudzoval s odbornou starostlivosťou. V
prvom rade je potrebné uviesť, že predmetným úverom poskytnutým žalobcovi dňa 17.6.2014 okrem
refinancovania predchádzajúcich úverov žalobcu spolu vo výške 7 562,77 Eur, predchodca žalovaného
poskytol žalobcovi úver vo výške 9 762,77 Eur t.j. o 2 200,- Eur viac ako bolo potrebné na splatenie
predchádzajúcich úverov. Tým v podstate zaťažil žalobcu ako spotrebiteľa viac, keďže aj vzhľadom na

navýšenie úveru, nový úver bol poskytnutý v neprimerane vysokej sume, ktorú by žalobca splácal oveľa
dlhšie než predchádzajúce úvery. Uvedená skutočnosť nemá však vplyv na posúdenie platnosti úverovej
zmluvy poukazujúc na ustanovenie § 7 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve, použitie

malého nečitateľného písma v zmysle a Všeobecných obchodných podmienkach, súd žalobe vyhovel.

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

53. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.