Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351366
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118351366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: C. I., T.. XX.XX.XXXX, H. W.. T. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie
251,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 113,74 eur istiny, zmluvnú pokutu vo výške 137,50 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 251,24 eur od 04.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 251,24 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr
za hovorné a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuty nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 102,34 eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
144,38 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 137,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Z.. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
165,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.07.2016) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.12.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 11,40 eur. Neuhradené splátky v
sume 11,40 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.07.2016.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 19,00 eur uhradiť v 10 mesačných
splátkach v sume 1,90 eur. Žalovaný neuhradil 6 splátok.
Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Časť zmluvnej pokuty vo výške 6,88 eur bola účtovne odpísaná.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017.
Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.06.2019,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 05.12.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 28.07.2016,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach zo dňa 28.07.2016, žiadosťou
o prenesenie čísla zo dňa 28.07.2016, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
20.09.2018, pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2016,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2017 a dospel
k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28.07.2006 má súd preukázané, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Max 40 eur.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy Z. uzatvorenej dňa 28.07.2016 medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a C. I. vyplýva, že predmetom dodatku bola dohoda strán na
aktiváciu programu Max 40 eur. Predmetom dodatku bola tiež dohoda strán o predaji mobilného telefónu
Samsung Galaxy J3 2016 black žalovanému z majetku žalobcu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 20,00 euro. Žalovaný si je vedomý, že bežná spotrebiteľská cena bez zľavy je 185,00 eur.
Žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode
len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, po celú dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude
mať na SIM karte aktivovaný takú účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku; e) bude včas

a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
V prípade porušenia zmluvných povinností, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 165,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanému.Z Dohody o splátkach uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 28.07.2016 má súd preukázané, že jej
predmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za mobilný telefón Samsung Galaxy J3 2016 black.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,00 euro, zvyšnú časť kúpnej

ceny 19,00 eur zaplatí kupujúci v počte splátok 10, pričom výška splátky bola stranami dohodnutá na
1,90 eur s DPH.

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca dňa 20.09.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 258,12 eur najneskôr do 04.10.2018 pod následkom podania žaloby na súde.

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2017 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, teda porušenie zmluvných povinností a s tým
spojená povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku. Žalobca preto vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 268,12 eur najneskôr do 03.06.2017.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné

vzťahy, a to písomnou formou. Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a
poskytol žalovanému dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti
nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si strany
sporu v dodatku dojednali zmluvnú pokutu. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 100 %, keď žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.