Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205601
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118205601.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľa H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, W., zastúpený J.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, W., proti odporkyni
W.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, A., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
OLŠOVSKÝ, spol. s. r.o., so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, o zvýšenie výživného pre plnoleté

dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28Pc/17/2018-51 zo dňa
26.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

II. Nepriznáva účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého uznesenia
1. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Odporkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Medzi tými účastníkmi prebieha v tej istej právnej veci neprávoplatne skončené poručenské konanie,
vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P/296/2016. Prekážka začatého konania, tzv.

litispendencie, bráni tomu, aby prebiehalo konanie na inom orgáne (spravidla na súde). Litispendencia
je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.

3. Za danej procesnej situácie súd prvej inštancie konanie zastavil, rozhodnutie právne zdôvodnil ust. §
159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 55, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 262 ods. 2 CSP. Návrh na začatie konania bol podaný
nedôvodne, nakoľko hneď po dovŕšení plnoletosti podal splnomocnený zástupca navrhovateľa návrh
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, aj keď vo veci výživného prebieha na súde konanie. Z tohto
dôvodu súd rozhodol, že odporkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

II. Obsah odvolania navrhovateľa
5. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie navrhovateľ. Dôvodil, že
v podanom návrhu poukázal na prebiehajúce poručenské konanie a žiadal o zlúčenie konaní. Napriek
tomu, súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, čím došlo ku zbytočným trovám súdneho

konania, ktoré dostal navrhovateľ k náhrade. Navrhovateľ je študentom strednej školy, bez majetku, bez
príjmu.Trovykonaniabudemusieťuhradiťzvreckovéhoodotcaalebovýživnéhoodmatky.Upozornil,žev prebiehajúcom poručenskom konaní súd prvej inštancie dvakrát pochybil, v dôsledku čoho sa konanie
preťahuje už takmer tri roky. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu zrušiť a po doplnení dokazovania
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznať.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu
6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že sú splnené

podmienky na zmenu uznesenia v napadnutom rozsahu.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie priznal odporkyni nárok
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, a to z dôvodu duplicitného podania návrhu na začatie
konania o zvýšenie výživného. S prijatým právnym záverom sa však odvolací súd nestotožňuje a svoje
rozhodnutie právne argumentuje.

11. Úvodom je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd len na návrh. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd konštatuje,
že odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Z tohto dôvodu napadnutý výrok odporuje ust. § 57
CMP, a teda sám o sebe je spôsobilý privodiť zmenu napadnutého uznesenia v zmysle výrokovej časti
rozhodnutia odvolacieho súdu.

12. Pre zadosťučinenie spravodlivosti však odvolací súd na dôvažok uvádza, že navrhovateľ sa po
dosiahnutí plnoletosti domáhal zvýšenia výživného na plnoleté dieťa, pričom v návrhu jasne uviedol,
že na Okresnom súde Prešov je vedené poručenské konanie vo vzťahu k jeho osobe, ktoré nie je
právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené žiadal o spojenie konaní.

13. Návrh v prejednávanom prípade odôvodnil podstatnou zmenou pomerov, súvisiacou s nárastom jeho
mesačných výdavkov. Navrhovateľ je študentom strednej školy, od septembra roku 2018 mal nastúpiť
do maturitného ročníka, v dôsledku čoho mal výdavky, spojené s účasťou v stredoškolskej odbornej
činnosti a stužkovej slávnosti. Matka mu však nad rámec posledného súdneho rozhodnutia na výživu

neprispieva.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľ upriamil pozornosť súdu na existenciu začatej
veci. Ďalší procesný postup bol úvahou súdu prvej inštancie, objektívne teda nezáležal na rozhodnutí
navrhovateľa, ktorému by z tohto dôvodu bolo možné pričítať zavinenie na vzniku trov konania

odporkyne. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že navrhovateľ je študentom strednej školy,
nie je zárobkovo-činný. Odporuje preto spravodlivému usporiadaniu vzťahov uloženie povinnosti
navrhovateľovi nahradiť trovy konania odporkyni. Ako správne uviedol navrhovateľ v odvolaní, táto
náhrada trov by bola hradená z príspevkov otca, resp. matky na jeho výživu, a teda spôsobilá ohroziť
zabezpečovanie životných potrieb navrhovateľa.

15. Záverom odvolací súd uvádza, že náhrada trov konania sa v civilných mimosporových konaniach
zásadne riadi ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň z obsahu spisu nezisťuje dostatočný dôvod, z
ktorého by bolo možné vyvodzovať spravodlivosť náhrady trov konania odporkyni.

16. Za daného stavu odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1
CMP pristúpil k zmene uznesenia vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP (pre vysvetlenie dôvodov viď vyššie uvedené).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).