Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213966
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617213966.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu R Collectors

s.r.o., IČO: 50094297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 01 Bratislava 1, právne zastúpeného Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému I. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. Ž. XXX, XXX XX Ž. o zaplatenie 5.699,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd výrok I. rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 8Csp/266/2017 - 115 zo dňa 28.1.2019
d o p ĺ ň a takto :

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi ..... s 19 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 3.775,69

eur od 8.6.2017 do zaplatenia ......“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy 3.775,69 eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 1.923,69 eur,
zmluvnéhoúrokuvovýške19,00%ročnezosumy3.775,69eurod08.06.2017dozaplatenia,zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.755,69 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrade
trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava
dňa 20.01.2014 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou časťou boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné

podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojim podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
4.200,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Svoju
povinnosť si riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa 13.10.2014 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy uhradil, poslednú čiastkovú
úhradu vykonal dňa 22.04.2015.

2. Súd rozsudkom č. k. 8Csp/266/2017 - 115 zo dňa 28.01.2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi I. sumu 3.082,49 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.082,49 eur od
14.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. (výrok I.) s tým, že
žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorom bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník ( výrok II.) .

3. Podaním zo dňa 07.02.2019, v lehote 15 dní od doručenia rozsudku žalobca podal na súd návrh
na doplnenie rozsudku o zmluvné úroky vo výške 19% ročne zo sumy 3.775,69 eur od 08.06.2017 do
zaplatenia , nakoľko súd o tejto časti predmetu konania nerozhodol.4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd u nich riadne
preukázané. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd
preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len " C.s.p
" )ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

6. Pri preverení tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku súd zistil, že
nerozhodol o celom nároku žalobcu uplatnenom v konaní, a to o nároku na zaplatenie zmluvného úroku

vo výške 19 % ročne zo sumy 3.775,69 eur počnúc od 08.06.2017 do zaplatenia. Na základe uvedeného
mal súd za to, že návrh žalobcu na doplnenie rozsudku č. k. 8Csp/266/2017 - 115 zo dňa 28.01.2019
bol dôvode podaný, a preto súd predmetný rozsudok v súlade s 225 C.s.p. doplnil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.