Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218587
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113218587.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: N.. N. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U., T. tehelňou X proti žalovaným v 1. rade: mal. R. I., nar, XX.XX.XXXX, bytom u matky Y. I., rod.
I., bytom T., S. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, (právny nástupca po neb.
N. I., naposledy bytom T., N. XX, zomr. XX.XX.XXXX), a v 2.rade: Y. I., rod. I., narodená XX.XX.XXXX,
bytomT.,S.XX,zastúpená:AdvokátskoukanceláriouJUDr.SvetlanaKšiňanováPhD,advokátsosídlom
Nitra, Rázusová 2, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 148,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 148,76 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 19.3.2013 až do zaplatenia a konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 148,76 eur počnúc od 16.7.2013 až do zaplatenia zastavuje.
II. Súd ukladá žalovaným v 1 a v 2 rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo
výške 148,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovaní v 1 a v 2 rade.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným domáhal aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. Rade na zaplatenie sumy
vo výške 148,76 eur.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaných v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 13.08.2004 so spoločnosťou
Prvástavebnásporiteľňa,a.s.Zmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,kuktorejpristúpil
ako ručiteľ.
Ako ručiteľ obdržal od spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 04.03.2013 pred žalobnú
upomienku, ktorou bol upozornený na neplnenie si povinností vyplývajúcich zo zmluvy a vyzvaný na
úhradu nezaplatených splátok vo výške 148,76 eur.
V žalobnom návrhu ďalej uviedol, že aj napriek výzvam žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili vzniknutý

nedoplatok a na základe tejto skutočnosti bol nútený dlžnú čiastku vo výške 148,76 eur za žalovaných
ako povinných uhradiť.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predžalobnú upomienku zo dňa 04.03.2013, príkaz z elektronického
bankovníctva zo dňa 18.03.2013.

3./ Súd vo veci vydal dňa 11.12.2013 platobný rozkaz č. k. 19Ro / 238 / 2013-20, ktorý súd uznesením
č.k.19Ro238/2013-45,zodňa22.12.2015zrušilzdôvodu,žesapredmetnýplatobnýrozkaznepodarilo
doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, pričom bol zároveň zistené, žalovaný dňa 31.12.2014
zomrel.4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýv1.radevpriebehukonaniazomrel,súdzisťovalokruhdedičov
po neb. žalovanom v 1. rade a po skončení dedičského konania Uznesením č. k.17C 81/2016 - 87, zo

dňa 06.12.2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičom po žalovanom v 1. rade ( poručiteľovi )
s mal. R. I., nar, XX.XX.XXXX, bytom u matky Y. I., rod. I., bytom T., S. XX, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra.

6./ Pred vydaním platobného rozkazu, žalobca svojím prípisom zo dňa 03.07.2014 požiadal o úpravu
petitu, pričom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške nie 148,76 eur a teda

celkovej sumy 297,52 eur a to z titulu, že za žalovaných vykonal dve úhrady a to prvú úhradu vo výške
148,76 eur dňa 18.03.213 a druhú úhradu dňa 15.07.2013 vo výške 148,76 eur.

7./ Súd návrhu na zmenu petitu vyhovel a Uznesením č. k. 17C 81/2016 - 107, zo dňa 16.04.2019 zmenu
petitu pripustil v znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 297,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 148,76 eur od 16.7.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8./ Pred začatím pojednávania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 148,76 eur spolu s 5,75

% úrokom z omeškania ročne, počnúc od 19.3.2013 až do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil, pričom strany sporu na pojednávaní súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby.

9./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

10./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

12./ Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
vyjadrení, navrhuje aby súd žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.

Z dôvodu, že došlo k duplicitnej platbe, berie aj úrok z uplatnenej sumy vo výške 5,75 eur, počnúc od
16.7.2013 späť a žiada, aby súd konanie aj v tejto časti zastavil.

13./ Splnomocnený zástupcu žalovaného v 1.rade uviedol, že samotné rozhodnutie ponecháme na
rozhodnutie súdu a súhlasí s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu.

14./Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že poukazuje na ich písomné podanie došlé
súdu dňa 26.6.2019.

15./ Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka prvej žalovanej sumy vo výške 148,76

eur, túto žalovanú sumu riadne uhradila, následne dostala aj ona upomienku, išla do banky a pôžičku
začala splácať, čiže uhradila aj druhú sumu 148,76 eur, pričom k úhrade takejto sumy došlo aj zo strany
žalobcu.
Na jej dotaz v sporiteľni jej bolo povedané, že im je jedno, kto predmetnú sumu uhradil, o to sa vlastne
znížil žalovaným dlh, úver riadne spláca.

16./Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.17./ Zo žalobcom predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
26.07.2004, právny predchodca žalovaného v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník
uzavreli zmluvu, na základe, ktorej im mal byť poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 160.000,- SK.

Žalobca v predmetnej zmluve vystupoval ako ručiteľ.
Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaných vyplývajúcich z predmetnej zmluvy bol žalobca vyzvaný
predžalobnou upomienkou zo dňa 04.03.2013 na zaplatenie celkovej sumy vo výške 148,76 eur do
15.3.2013.
Žalobca predmetnú sumu riadne uhradil, čo vyplýva z výpisu Slovenskej sporiteľne (č.l.14), ktorý

potvrdzuje skutočnosť , žalobca dňa 18.03.2013 poukázal na účet Slovenskej sporiteľne sumu vo výške
148,76 eur.
Následne prípismi zo dňa 18.03.2013 vyzval právneho predchodcu žalovaného v 1. Rade ako aj
žalovanú v 2. rade na zaplatenie uhradenej sumy do troch dní od prevzatia výzvy.
Žalobca na základe druhej výzvy zo dňa 01.07.2013 uhradil na účet prvej stavebnej sporiteľni sumu
vo výške 148,76 eur , čo preukázal výpisom z banky spoločnosti UniCredit bank, pričom z výpisu bolo

zistené, že žalobca predmetnú sumu poukázal dňa 15.07.2013 na účet Prvej Stavebnej sporiteľni .
Žalovaná v 2. rade na základe doručeného platobného rozkazu žalobcovi poukázala respektíve uhradila
sumu vo výške 148,76 eur.

18./ Podľa § 511 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne.

19./ Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto

rozsahu dlhu inak zbavili.

20./ Podľa § 511 ods.3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21./ Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba po čiastočnom späťvzatí
bola podaná žalobcom dôvodne.

25./ Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom sporu suma vo výške 148,76 eur, ktorú si žalobca v
konaní uplatňoval na základe skutočností, že ako ručiteľ za žalovaných uhradil splátku pôžičky vo výške
148,76 eur, ktorá im bola poskytnutá na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
ktorú uzavreli dňa 26.07.2004.

Ako bolo vyššie konštatované zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bolo zistené ,
že právnemu predchodcovi žalovaného v1. rade a žalovanej v 2. Rade bolo poskytnutý úver , pričom
poručiteľom predmetného úveru bol žalobca.
V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého

rozhodnutia nesie strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže ani splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia
dôkazy.Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany
sporu za to, že v konaní budú preukázané rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.
Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je

rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech.
Žalobca ako ručiteľ na základe výziev, ktoré mu boli zaslané a to výzva zo dňa 04.03.2013 a výzva zo
dňa 01.07.2013 na účet Prvej stavebnej sporiteľni uhradil dňa 18.03.2013 a následne dňa 15.07.2013
2 splátky vo výške 148,76 eur, čiže za žalovaných uhradil celkovú sumu ako nedoplatok na úvere vo
výške 297,52 eur.

V prípade, ak ručiteľ splnil dlh za dlžníka, je oprávnený od neho požadovať náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi. Ide o tzv. zákonnú cesiu, kedy na ručiteľa prechádzajú práva veriteľa. Ručiteľ
sa náhrady za plnenie môže domáhať až dodatočne, t.j. až po tom, keď sám plnil. Zavinenie dlžníka,
že záväzok nesplnil sa nevyžaduje, a taktiež nie je rozhodujúce, či ručiteľ plnil dobrovoľne alebo či
plnenie bolo veriteľom vymožené výkonom rozhodnutia. Rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom
nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, čo v rámci tohto nároku ručiteľ za dlžníka plnil.

V priebehu konania žalovaná v 2. rade preukázala že splátku vo výške 148,76 eur v zmysle vydaného
platobného rozkazu žalobcovi riadne uhradila, čo v predmetnom konaní nebolo ani sporné a na základe
teda čiastočnej úhrady došlo zo strany žalobcu aj k čiastočnému späťvzatiu, čiže predmetom sporu
zostala ešte neuhradená splátka , ktorú žalobca uhradil príkazom na účet Prvej stavebnej sporiteľni dňa
15.07.2013.

Žalovaná v 2.rade predmetnú sumu nerozporovala, pričom uviedla, že v súčasnej dobe ju nemá z čoho
uhradiť.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj tvrdené skutočnosti žalobcom, súd žalobe vyhovel a
žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 148,76 eur.

26./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia boli v konaní úspešní, súd žalobcom priznal plnú náhradu trov
konania.

27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.