Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118222308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:6118222308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu:

CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4882/46, 821 08 Bratislava - Rača, IČO: 35
974 141, právne zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava -
Staré Mesto, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. J. L. J., XXX XX J. L. J., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 15.601,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.601,38 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 15.601,38 eur od 11.04.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2018 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 15.601,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
15.601,38 eur od 11.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 31.03.2014 uzavrel s jeho právnym predchodcom (Slovenskou sporiteľňou a.s.) Zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné
podmienky a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Na základe predmetnej zmluvy
o úvere poskytol pôvodný veriteľ žalovanému za podmienok definovaných v zmluve o úvere finančné
prostriedky vo výške 17.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 244,46 eur so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca. Žalovaný úver načerpal
31.03.2014. Prvá splátka bola splatná 20.05.2014. Uviedol, že pôvodný veriteľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje História transakcií

na úvere. Žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do
omeškania. Z predloženej Histórie transakcií je zjavné, že žalovaný uhradil splátky v sume 803,15 eur, z
toho na istinu boli započítané platby v sume 110,25 eur. Do omeškania sa dostal splátkou splatnou v júni
2014, ktorá nebola uhradená v lehote splatnosti. Poslednú úhradu eviduje žalobca od žalovaného zo
septembra 2014 vo výške 67,92 eur. Od septembra 2014 až do zosplatnenia úveru, neeviduje zo strany
žalovaného žiadne úhrady. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok,
pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok

a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z. z., dňa 02.03.2015 k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015 bol žalovaný
vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia. Predmetné oznámenie si žalovaný
prevzal 26.03.2015. Žalovaná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 16.889,75 eur.Uviedol, že si neuplatňuje nárok z premlčaných splátok: 20.06.2014 vo výške 165,44 eur (244,46 -
79,02), 20.08.2014 vo výške 77,17 eur (244,46 - 167,29), 20.09.2014 vo výške 67,92 eur (244,46 -
176,54), 20.10.2014 vo výške 244,46 eur, 20.11.2014 vo výške 244,46 eur, 20.12.2014 vo výške 244,46

eur, 20.01.2015 vo výške 244,46 eur. Uplatnený nárok predstavuje sumu 15.601,38 eur (16.889,75 eur
- 1.288,37 eur). Poukázal na skutočnosť, že dňa 27.03.2015 nastala právna skutočnosť, ktorá má za
následok zmenu v osobe veriteľa zo Slovenskej sporiteľne, a.s., na žalobcu, a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE. O vyššie uvedených skutočnostiach boli dlžníkom expedované
v zmysle Občianskeho zákonníka oznámenia o postúpení pohľadávky. Uviedol, že právny zástupca

žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 16.01.2018 žalovaného na mimosúdne vysporiadanie
daného prípadu. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie,
svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil ani len z časti. Uviedol, že s poukazom na omeškanie
žalovaného so splnením peňažného záväzku sa domáha tiež priznania úroku z omeškania z nesplatenej
istiny pohľadávky 15 dní od doručenia Oznámenia o mimoriadnej splatnosti, a to úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 15.601,38 eur od 11.04.2015 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v danej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up/93/2018 zo dňa
01.03.2018, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetný spis sp. zn. 13Up/93/2018 tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ako súdu príslušnému
na prejednanie veci v zmysle § 13 a § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, nakoľko
bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Na tunajšom
súde je spor následne vedený pod sp. zn. 2Csp/3/2019.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.08.2019, na ktoré sa dostavili nedostavili žalobca
a jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie

doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p., neospravedlnil svoju
neúčasť a ani nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesnýchpodmienoknakonaniepodľa§180C.s.p.,súdnapojednávanívecprejednalvneprítomnosti
strán a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba
č.l. 8-11, kópia doručenky č.l. 12, obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom č.l. 13-24, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015 s kópiou doručenky č.l. 26, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.04.2015 č.l. 27, predžalobná upomienka zo dňa 04.12.2017 č.l. 29, príloha č. 1 k
zmluveopostúpenípohľadávokč.l.31-32,všeobecnéobchodnépodmienkyč.l.33-45,históriatransakcií
na úverovom účte č.l. 46-47, zmluva o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27.03.2015

č.l. 48-57, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 31.03.2014 č.l. 58-60, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere č.l. 61-62, lustrácie č.l. 63-70, výpis z OR SR žalobcu č.l. 71-72, podanie
žalobcu č.l. 86, podanie žalobcu č.l. 109-110, aktuálna lustrácia žalovaného v Obchodnom vestníku SR
a REGOB, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 31.03.2014
zmluvu označenú ako "Zmluva o splátkovom úvere" č. 5054743443, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 17.000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 244,46 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
dňom 20.05.2014 s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.04.2024 (ďalej len "predmetná zmluva").

Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti vo výške 10,90 % ročne. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola v predmetnej zmluve uvedená 12,56 %, priemerná hodnota RPMN 9,19
%, celkové náklady spojené s úverom v sume 29.357,49 eur. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 02.03.2015, čo žalovanému oznámil listom označeným ako Oznámenie o

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.03.2015. Možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú)
splatnosť úveru vyplýva z dojednania v článku 8 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a článku
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok. Výška dlžnej pohľadávky ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru predstavovala sumu 18.110,48 eur, z toho dlžná istina bola vo výške 16.889,75 eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27.03.2015 postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanému žalobcovi a zároveň o tomto postúpení upovedomil žalovaného
oznámením zo dňa 07.04.2015. Žalobca listom označeným ako predžalobná upomienka - posledný

pokus o zmier zo dňa 04.12.2017 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 21.141,82 eur do piatich
pracovných dní od doručenia výzvy.

6. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z histórie transakcií na úverovom účte vyplýva,
že žalovaný dňa 31.03.2014 čerpal od právneho predchodcu žalobcu finančné prostriedky v sume

17.000,00 eur. Žalovaný uhradil veriteľovi splátky v celkovej výške 803,15 eur, z ktorej sumy bola suma
110,25 eur započítaná na istinu. Žalobca si v tomto spore neuplatňuje nárok z premlčaných splátok v
sume 1.288,37 eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
13. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

podaná žaloba je dôvodná.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že dňa 31.03.2014 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému úver v celkovej výške 17.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal pri dohodnutých

podmienkach splácať v stanovených mesačných splátkach. Predmetná zmluva je zmluvou o úvere
podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnom zmluvnom vzťahu ako fyzická

osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Súd na základe uvedeného na
predmetnú zmluvu aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch. Súd tiež
zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom
sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami

spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

21. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy

splnil, na druhej strane žalovaný poskytnutý úver s príslušným úrokom nesplácal riadne a včas v
splátkach podľa predmetnej zmluvy, na základe čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť predmetného spotrebiteľského úveru. Na základe písomne uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému,
na základe čoho bola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore. Žalobca si v spore uplatnil

nárok na vrátenie doposiaľ nesplatenej istiny úveru, žalovaný túto preukázateľne neuhradil, preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 15.601,38 eur (istina úveru 17.000,00 eur mínus vykonané
úhrady na istinu v sume 110,25 eur mínus suma 1.288,37 eur, ktorú si žalobca z dôvodu premlčania v
spore neuplatňuje) týmto rozhodnutím. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených
a dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaný uplatnený nárok nerozporoval a nevyužil žiadne

prostriedky procesnej obrany.
22. Žalovaný bol na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi okrem priznanej istiny priznal aj
úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,05 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z

dlžnej priznanej sumy 15.601,38 eur za obdobie od 11.04.2015 do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako
to žiadal žalobca v petite podanej žaloby.
23. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel,

preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Súd z tohto dôvodu žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.