Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233740
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213233740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu BL C. collection, s. r. o., so

sídlom M. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou B. - M., s. r. o., so
sídlom M. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XX, K., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 392,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 92,85 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
41,03 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 256,22 eur
od 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.4.2011

do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 296,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 296,
75 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 9.12.2013 žalobca žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu689,35eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy92,85 eur od

6.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 41,03 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9
%ročnezosumy256,22eurod4.3.2011dozaplatenia,vovýške9%ročnezosumy2,50eurod4.4.2011
do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 296,75 eur od 4.9.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania. Pohľadávka vo výške 689,35 eur zodpovedala záväzku žalovaného na
úhradu poskytnutých služieb zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi B.s. a žalovaným dňa 22.10.2010,
a to z titulu neuhradených faktúr: č.U., č. 7101XXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX.

X. V predmetnej veci Okresný súd Košice II., najsamprv vydal Platobný rozkaz č. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol následne uznesením Y. súdu K. II., č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

X. F. 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým došlo
k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V

súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového procesného
predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470
ods. 2 veta prvá CSP.4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese W. XX, K.. Na uvedenej adrese žalovaný nebýva.
K. sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk, v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.9.2016.

Preto súd považoval žalobu žalovanému za riadne doručenú dňa 30.9.2016. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.9.2016. V súlade s ust. §
180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán.

5. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Žalobou, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, D. o pripojení, F. k zmluve o pripojení, J. údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov, W. rozkazom, Oznámením o doručení písomností, Čiastočným späťvzatím
žaloby, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom telefónnej siete T-mobile Slovensko a. s. , Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou
č. l k Zmluve o postúpení pohľadávok, ostatným spisovým materiálom), pričom zistil tento skutkový stav:

6. Právnypredchodcažalobcu SlovakTelecom,a.s.,sosídlomKaradžičova10,82513Bratislava, IČO:
35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným dňa 22.10.2010 Zmluvu o pripojení v zmysle ust. §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako

podnikom v zmysle sut. § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách). V zmysle predmetnej
zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie,
najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval

žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka
faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, a to :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX znejúcou na sumu vo výške XXX,XX eur,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu vo výške XXX,XX eur
-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu vo výške X,XX eur,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX znejúcou na sumu XX,XX eur,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu 92,85 eur.

8. Žalovaný svoje povinnosti nesplnil, cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobcovi
nezaplatil. Dlh žalovaného v súhrne predstavoval 689,35 eur.

9. B. B. C., a. s. so sídlom K. XX, A. , J.: XX XXX XXX ako postupca a žalobca BL C. E., s. r. o., so
sídlom M. XX, A., J.: XX XXX XXX ako postupník, uzavreli dňa XX.X.XXXX D. o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

XX. Podaním doručeným súdu dňa 27.9.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo
výške 296,75 eur s príslušenstvom. Na zvyšnej časti žaloby žalobca trval.

11. Predmetom žaloby je tak nezaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované

faktúrami č. 7101465633, č. 7102528522, č. 7100382634, č. 7011652185 v celkovej sume 392,60 eur
(mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby).

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov :

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
610/2003 Z.z. o telekomunikáciách v platnom znení.14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 491 ods. l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa ust. § 43 ods. l, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

18. V danom prípade záväzok vznikol zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.10.2010 uzavretej v zmysle ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca riadne splnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení a žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil žalobcovi splatné mesačné
faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 392,60 eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými zák. ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 392,60 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom po 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2012 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

23. V rozhodnom období základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1 %.

24. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi cenu za
poskytnutéelektronickételekomunikačnéslužby,čímsadostaldoomeškania. Keďžežalovanýsadostal
so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v

zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 9 % resp. 9,00 % (1 % + 8 % )
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, ktorá výška v % je určená
v súlade s ust. § 3 ods. l v spojení s § 10 c ) nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

25. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v súlade s ust. § 144 a § 145 CSP.

26. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232
ods. 3 CSP.27. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

28. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí., pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § m365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).