Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: A. R., Y..

XX.XX.XXXX, L. E. Y. I. E. XXXX/X, N. - I., proti plnoletému dieťaťu: A. N., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Z.. R.
XXX, R. I. P., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu A. N., Y.. XX.XX.XXXX, naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 16.01.2006, č. k. 20P/383/2005-92 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2007, č. k. 9CoP/12/2007-114, sa z r u š u j e, počnúc dňom
01.07.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 18.10.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k svojmu synovi A. N., a to ku dňu 01.07.2018. Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola naposledy
stanovená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/383/2005, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu sumou 82,98 € (2.500,- Sk) mesačne. So synom nie je v kontakte. Podľa posledných informácií zo
strany matky mal byť študentom strednej školy. Niekoľkokrát žiadal matku aj syna o zaslanie písomností
potvrdzujúcich, že sa syn pripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľ je toho názoru, že syn sa
nepripravuje na budúce povolanie, je schopný sám sa živiť.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené fikciou. Na naposledy známu adresu pobytu plnoletého dieťaťa v Spojených štátoch
amerických sa súdu zásielku nepodarilo doručiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi založenými v spise a
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/383/2005 zistiac nasledovný skutkový

stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu. Uviedol, že so synom nie je v kontakte od roku 1999,
kedy ho matka zobrala do Ameriky. Mal snahu sa s ním skontaktovať cez facebook, ale neodpisoval.
Nemá o ňom žiadne bližšie správy. Výživné platil pravidelne. Matka mala posielať potvrdenie o návšteve
školy. Do roku 2016 potvrdenia aj zasielala. Komunikovali len cez právničku. Potom prestala zasielať
akékoľvek potvrdenia. Je výsluhový dôchodca. Poberá aj príjem zo zamestnania. Celkový mesačný

príjem aj s dôchodkom je vo výške 800-900 €. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 80 €. Výdavky
sú len bežného charakteru. Nemá absolútne žiadnu vedomosť, čo je so synom.5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/383/2005 mal súd preukázané, že naposledy
bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 16.01.2006, č.k. 20P/383/2005-92,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 09.02.2006, č.k. 5CoP/103/2005-123, ktorým

súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu A. N., nar. 15.02.1997, zvýšeným výživným vo
výške 82,98 € (2.500,- Sk) mesačne od 01.12.2005.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa sa nepripravuje na budúce
povolanie, čo nebolo sporné. Uvedené je dôvodné predpokladať aj s prihliadnutím na vek plnoletého

dieťaťa. Rozhodujúcou skutočnosťou je nadobudnutie schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem a
z vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať svoje životné potreby. Preto súd návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 01.07.2018. Ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti by podľa
názoru súdu bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, keďže navrhovateľ nemá aj napriek prejavenej snahe
o synovi žiadne informácie.

8. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.