Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512010369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného O. Š., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom A.P.U. Č.. XXX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 26. novembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. Š. H. L. A. Á. G., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom A. Č.. XXX, na slobode, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

hoci dňa 11.05.2012 prevzal v Novom Meste nad Váhom riadne výzvu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu Trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/171/2011 - 90 zo dňa 20.12.2011, právoplatný dňa 10.01.2012, s
tým, že do tohto výkonu mal ihneď nastúpiť v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, bez vážneho
dôvodu sa do tohto ústavu nedostavil a nenastúpenie súdu neoznámil,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. a) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods.
4, ods. 8 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2013 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 548/12 - 21 obžalobu zo
dňa 10.01.2013 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe v obžalobe uvedenom.
Súd vydal dňa 29.01.2013 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal dňa

25.03.2013 v zákonnej lehote odpor.
Napodkladepodanéhoodporusúdnariadilhlavnépojednávanie,ktorévykonal10.09.2013a26.11.2013
a predvolal naň obžalovaného a o termíne hlavného pojednávania upovedomil okresnú prokuratúru.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný sa na hlavné
pojednávanie osobne nedostavil, včas a riadne svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o

odročenie hlavného pojednávania. Obžalovanému bola obžaloba Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 548/12 - 21 zo dňa 10.01.2013 doručená do vlastných rúk políciou dňa 19.03.2013,
predvolanie na hlavné pojednávania prevzal dňa 30.07.2013 a 04.10.2013. Obžalovaný bol upozornený
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaniach na jednotlivé termíny
hlavného pojednávania, lehotu na prípravu mal vždy zachovanú. O skutku, ktorý je predmetom obžaloby,
bol obžalovaný vypočutý už vyšetrovateľom v prípravnom konaní dňa 04.07.2012 a bolo dodržané

ustanovenie o vznesení obvinenia, ktoré mu bolo doručené dňa 04.07.2012. Obžalovaný sa nevzdal
práva na preštudovanie vyšetrovacieho spisu, bol upovedomený o možnosti preštudovať vyšetrovací
spis dňa 13.08.2012 a dňa 24.08.2013 sa ho aj zúčastnil. Bolo dodržané právo obžalovaného na
obhajobu. V danom prípade nejde o konanie, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou viac ako 10 rokov, v čase konanie hlavného pojednávania obžalovaný nebol vo výkone trestu

odňatia slobody ani vo výkone väzby a nešlo ani o prípad povinnej obhajoby a tiež ani nemal zvoleného
obhajcu. Právo na obhajobu bolo dodržané. Súčasne súd dospel k záveru, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.
Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2013 a 26.11.2013 prečítal podľa § 258 ods. 4
Trestného poriadku na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného O. S. z prípravného a konania zo dňa

04.07.2012 a prečítal listinné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec a osobu obžalovaného.
Z výpovede obžalovaného O. Š. z prípravného konania zo dňa 04.07.2012 prečítanej na hlavnom
pojednávaní dňa 10.09.2013 vyplynulo, že obžalovanému je známe, že mal po prebratí výzvy ihneď
nastúpiť do výkonu trestu v Ilave. Výzvu prevzal dňa 11.05.2012 osobne do vlastných rúk. Prvú výzvu
do výkonu trestu neprevzal z dôvodu nedoručenia poštárkou, lebo v mesiaci máj mal operované ľavé

zápästie v nemocnici v Trenčíne. Koncom mesiaca máj mal úraz, zlomené rebro a z toho dôvodu
nenastúpil do výkonu trestu. Uviedol, že nemá peniaze na cestu do výkonu trestu ani na OP. Na záver
uviedol, že svojho konania ľutuje.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy uvedené v zápisnici o hlavnom pojednávaní
zo dňa 10.09.2013 a 26.11.2013 a to Trestný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.

1T/171/2011 - 90 zo dňa 20.12.2011, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 Trestného zákona a za to mu bol uložený nepodmienečný, mimoriadne znížený, trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia, doručenka o prevzatí predmetného trestného rozkazu, Nariadenie výkonu trestu odsúdenému

O. Š. zo dňa 10.04.2012, sp. zn. 2T/171/2011, výzva na nástup do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa
10.04.2012,sp.zn.2T/171/2011skópiouobálkyonedoručení,Výzvananástupdovýkonutrestuodňatia
slobody zo dňa 09.05.2012, sp. zn. 2T/171/2011, s nástupom ihneď a s kópiou podpísanej doručenky od
adresáta O. Š., Dodanie do výkonu trestu zo dňa 29.06.2012, sp. zn. 2T/171/2012, Zápisnica o dodaní
do výkonu trestu zo dňa 04.07.2012, odpis z registra trestov obžalovaného, výpis z Ústrednej evidencie

priestupkov MV SR zo dňa 23.08.2012, správa ÚVTOS Ilava o povesti obžalovaného počas výkonu
trestu a správa o povesti obžalovaného daná obcou Podolie.
Zo Správy obce Podolie 15.08.2012 vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený a údajne žije v Novom Meste
nad Váhom, bližšie informácie o ňom nemajú.
Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 23.08.2012 nemá obžalovaný žiadny

záznam o priestupkoch.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 19 krát súdne trestaný.
Podľa správy ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 05.11.2012 je obžalovaný vo výkone trestu od
04.07.2013 predvedením s termínom konca trestu 04.01.2013. Správanie obžalovaného je v medziach
požadovaných noriem, disciplinárne nebol odmenený ani potrestaný.

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznámené spisy Okresného súdu Nové 2T/171/2011, 1T/62/2013,
2T/7/2013 a Rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 1T/78/2012.
Z Rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 1T/78/2012, právoplatný ohľadne
obžalovaného dňa 02.10.2013, vyplynulo, že obžalovaný bol odsúdený pre prečin podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona a z časti dokonaný, za čo mu bol uložený súhrnný a spoločný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne bol zrušený výrok o vine a treste Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 20.12.2011, sp. zn. 1T/171/2011, a výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 11.02.2013, sp. zn. 2T/7/2013.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že žalovaný skutok sa stal, je trestným
činom a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný pred vyšetrovateľom uviedol dôvody pre ktoré nenastúpil,
pričom z jeho výpovede vyplynulo, že dôvodom prečo nenastúpil do výkonu trestu boli jeho zdravotné

problémy (operácia zápästia a zlomené rebro) a nedostatok prostriedkov na cestu do výkonu trestu v
Ilave.Spáchanieskutkujeobžalovanémupreukázanéjednotlivýmilistinnýmidôkazmiatopredovšetkým
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/171/2011 - 90 zo dňa 20.12.2011,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného

zákona a za to mu bol uložený nepodmienečný, mimoriadne znížený, trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, doručenkou
o prevzatí predmetného trestného rozkazu, Nariadením výkonu trestu odsúdenému O. Š. zo dňa
10.04.2013, sp. zn. 2T/171/2011, výzvou na nástup do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 10.04.2012,
sp. zn. 2T/171/2011 s kópiou obálky o nedoručení výzvy, Výzvou na nástup do výkonu trestu odňatia

slobody zo dňa 09.05.2012, sp. zn. 2T/171/2011, s nástupom ihneď a s kópiou podpísanej doručenky
od adresáta O. Š., Dodaním do výkonu trestu zo dňa 29.06.2012, sp. zn. 2T/171/2012, Zápisnicou o
dodaní do výkonu trestu zo dňa 04.07.2012, správou ÚVTOS Ilava o povesti zo dňa 05.11.2012 na
obžalovaného o jeho správaní počas výkonu trestu, kde ústav potvrdil, že obžalovaný bol dodaný do
výkonu trestu predvedením dňa 04.07.2012. K obrane obžalovaného, že nemohol nastúpiť do výkonu

trestu pre zdravotné problémy je potrebné uviesť, že je nelogická, pretože výzvu na nástup do výkonu
trestu s termínom nástupu „ihneď“ obžalovaný prevzal dňa 11.05.2012, čo potvrdil svojim podpisom
na doručenke, ako aj vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ. Výzva mu bola doručovaná poštou,
preto ju musel prevziať osobne v Novom Meste nad Váhom na adrese pre doručovanie písomností, čo
súčasne vylučuje, že by v tom istom čase bol na inom mieste (napr. v nemocnici). Zlomené rebro podľa

súdu tiež nebolo prekážkou na nástup do výkonu trestu, pretože podľa vlastnej výpovede obžalovaného
sa tak stalo koncom mája 2012, teda po tom ako mu bola dňa 10.05.2012 doručená výzva na nástup
do výkonu trestu. Obrana, že obžalovaný nemá peniaze na cestu podľa súdu neobstojí, pretože z
doterajších odsúdení obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný pre majetkovú
činnosť, z ktorých mal príjem, hoc nelegálny, a vie si teda zabezpečiť finančné prostriedky pre svoje

potreby, hoc aj nelegálnou cestou. Je potrebné uviesť, že požiadavke nastúpiť do výkonu trestu „ihneď“
zodpovedá dobrovoľný nástup do výkonu trestu v deň doručenia výzvy, resp. 1 - 2 dni po jej, pričom
pri tejto úvahe súd berie do úvahy i prepravné možnosti, spoje a dni pracovného pokoja. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a úvahy, súd dospel k záveru, že na strane obžalovaného dňa 10.05.2012,
teda v čase doručenia výzvy na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, neboli žiadne vážne dôvody,

ktoré by mu objektívne bránili v nástupe do výkonu trestu. Okrem iného súd vychádza aj z obsahu
spisu 1T/171/2011, v ktorom sa nenachádza žiadna písomnosť od obžalovaného, ktorou by súd po
10.05.2012 informoval o svojom zdravotnom stave a majetkovej situácii. Obžalovaný vedel o tom, že má
súdom právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, čo je preukázané doručenkou vyššie
citovanéhotrestnéhorozkazuavýzvynanástupdovýkonutrestu,vktorejbolpoučenýotrestnoprávnych

dôsledkoch nenastúpenie do výkonu trestu bez vážnych dôvodov. Preto obrana obžalovaného je
vyslovene účelová motivovaná snahou vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti. O účelovosti správania
obžalovaného svedčí aj tá okolnosť, že obžalovaný, napriek tomu, že podal odpor voči trestnému
rozkazu, kde uviedol, že na hlavnom pojednávaní uvedie skutočnosti, ktoré neboli v obžalobe a protivysokému trestu, hlavného pojednávania sa ani raz nezúčastnil a ignoroval ho. Teda nerešpektoval
ani predvolanie súdu. Z uvedených dôkazov vyplýva, že obžalovaný maril výkon právoplatného
rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v lehote

stanovenejsúdom,naktorýbolriadnevyzvaný.Zuvedenýchdôvodovsúdnevyhodnotilobsahvýpovede
obžalovaného ako priznanie v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona.
S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je
skutkový stav veci preukázaný tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonané dôkazy

spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory a vytvárajú spolu ucelenú
reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o vine obžalovaného. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by jeho trestnoprávnu zodpovednosť vylučovali alebo zmierňovali.
Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa
§ 15 písm. a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania
obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným
zákonom, ktorým je riadny, efektívny a dôsledný výkon právoplatne uložených trestov, zákazov a

príkazov orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Zistil
jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný bol pred spáchaním žalovaného skutku súdne trestaný

(odsúdeniaOkresnýmsúdomŽilina34T/80/2009,OkresnýmsúdomTrenčíne3T/173/2009)aodsúdenia
nemá zahladené. Osoba obžalovaného a jeho trestná minulosť neodôvodňuje nepoužitie ustanovenia §
37 písm. m) Trestného zákona. Z konania a trestnej minulosti obžalovaného je zrejmé, že dodržiavanie
ustanovení právneho poriadku, platného v Slovenskej republike, nepovažuje za potrebné. Súd ukladal
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej zvýšenej hranici trestnej sadzby. Pri

určení výmery trestu odňatia slobody, zohľadňujúc prevahu priťažujúcich okolnosti a neexistenciu
žiadnych poľahčujúcich okolností, súd zvyšoval dolnú hranici trestu odňatia slobody o jednu tretinu z
rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestu odňatia slobody uvedenou v § 348 ods. 1 Trestného
zákona. Trest ukladal súd ako trest samostatný. Neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu
odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Topoľčany 1T/78/2012, nakoľko obžalovaný

spáchal žalovaný skutok po právoplatnosti Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 20.12.2011, sp. zn. 2T/171/2011, a ide teda o recidívu. Obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone trestu odňatia, preto ho súd zaradil pre
výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Uloženým trestom sa naplní účel
trestu, ktorým je nielen ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj výchova páchateľa

smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným
trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.