Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203385.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, t.č. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - Krajská pobočka
Nitra, IČO: 35 937 874, so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra proti žalovanému: Estamp Slovakia s.r.o.,
IČO: 35950765, so sídlom Továrenská 52, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpený advokátskou kanceláriou:
UHRINČAŤ-VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 308 185, o zaplatenie sumy

2 684,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 3. mája 2019 č.k. 12C/23/2019-15 zrušuje v plnom
rozsahu.

III. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní začatom 01.04.2019 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
2 684,53 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Nitra vydal dňa 03.05.2019 platobný rozkaz č.k. 12C/23/2019-15, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.05.2019 a žalovanému
10.05.2019.

V priebehu konania následne žalobca dňa 17.05.2019 zobral žalobu celkom späť, nakoľko žalovaný
pohľadávku vo výške 2 684,53 eur uhradil.

Následne žalovaný dňa 19.06.2019 vyjadril súhlas zo späťvzatím žalobcu.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa§226CSPprávoplatnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutia,ktoráspôsobujezáväznosťazásadnú
nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 268 CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a) márnym uplynutím lehoty na podanie
odporu, b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm.c)
CSP.

Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa prvej vety § 8 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "ZoUK") ak žalobca po vydaní platobného rozkazu vezme návrh späť do uplynutia
lehoty na podanie odporu, súd platobný rozkaz zruší.

Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene,
b)neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný

poučený v platobnom rozkaze.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby bol daný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Keďže bol v konaní už vydaný platobný rozkaz č.k. 12C/23/2019-15 súd prvej inštancie zároveň
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia o zrušení predmetného
platobného rozkazu s poukazom na citované ustanovenia § 226 CSP, § 268 CSP, § 370 ods. 1 CSP,

Čl. 4 ods. 1 CSP a § 8 ods. 2 ZoUK. Predmetný platobný rozkaz v čase podania späťvzatia ešte
nenadobudol právoplatnosť, späťvzatie žaloby žalobca podal ešte pred samotným uplynutím lehoty na
podanie odporu. V tomto prípade súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie nepredkladá,
keďže o žalobe súd rozhodol iba v rámci osobitného procesného postupu v skrátenom konaní formou
skráteného rozhodnutia, ktorým je platobný rozkaz. Z uvedených dôvodov, keďže sú splnené podmienky

na zastavenie konania, súd prvej inštancie zároveň rozhodol aj o zrušení predmetného platobného
rozkazu.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Žalobca tým, že zobral žalobu celkom späť, zavinil zastavenie konania. Ten však k tomuto späťvzatiu
pristúpil z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu a mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto by mal nárok na náhradu jeho trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP žalobca. Pretože však
žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 CSP)

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.