Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010143
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519010143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v trestnej veci obžalovaných L. M. a M.

H. pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno
b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019 na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
L. M., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom A., M. R. W., t.č. vo väzbe v ÚV a ÚVTOS Leopoldov, a

M. H., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom N. XXX, t.č. vo väzbe v ÚV a ÚVTOS Leopoldov

s a u z n á v a j ú za v i n n ý c h , ž e

1) obžalovaní L.U. M. a M. H. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 03.34 hod. do 06.15
hod. dňa XX.X.XXXX v obci F. na D.K. Z. Č. XXX, najskôr M. H. preskočil asi 180 cm vysoké murované
oplotenie do areálu D. G., odkiaľ následne cez oplotenie L. M. podal plynový rezák o dĺžke 90 cm,
výrobné číslo ENISO5172, plynový rezák o dĺžke 50 cm, výrobné číslo DH3-3179, plynový rezák o dĺžke

50 cm, výrobné číslo ENISO5172, plynový rezák o dĺžke 50 cm, výrobné číslo RN3170, 4 ks hliníkových
elektrónov z vozidla O. E. číslo A002832508, A002832504, A002832500, A002832503, zadné kufrové
dverestriebornejfarbyodvozidlaK.K.,2,5TDI,výrobnéčísloE000260abieleplastovévedrosobsahom
gurtňa oranžová o dĺžke 9,5 m a 5 ks kovových ventilov, ktoré si za plotom uschovali a pripravili na
následný odvoz, čím majiteľovi G. H. z F. spôsobili škodu v celkovej výške 531,50 eur

2) obžalovaný L. M. a M.Á. H. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od
18.00 hod. dňa XX.X.XXXX do 07.00 hod. dňa XX.X.XXXX v obci A. najskôr L. M. preskočil oplotenie

pozemku potravín D. Z., kde prinesenými kliešťami prestrihol visiaci zámok na kovovej klietke slúžiacej
na úschovu propán-butánových fliaš v areáli potravín D. Z., zatiaľ čo M. H. dával pozor a následne z tejto
klietky spoločne naložili do vozidla D. D., modrej farby, EČ: F. XXXGB, 9 ks 10 kg naplnených propán-
butánových fliaš a 1 ks 3 kg propán-butánovej fľaše, ktoré previezli do obce N., čím spôsobili spoločnosti
D. E. D. E., a. s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Ž.B. U. T., E. XXXX škodu krádežou v celkovej výške
445,26 eur a D. F. podnikajúcemu pod obchodným menom D. F. a spol., s miestom podnikania XXX XX
H. O. XXX, IČO: XXXXXXXX škodu poškodením zámku vo výške 9,20 eur

a uvedeného konania v bode 1 a 2 sa dopustili napriek tomu, že L. M. bol rozsudkom Okresného súdu
Piešťany pod sp. zn. 8T/34/2016 zo dňa 22.8.2018, právoplatný dňa 21.12.2018, okrem iného odsúdený
za pokračovací zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k §
212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky do 22.11.2021 a M. H. bol rozsudkom Okresného súdu

Piešťany sp. zn. 8T/23/2017 zo dňa 23.8.2017, právoplatný dňa 23.08.2017 odsúdený za zločin krádeže
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky do
23.08.2021,

t e d a

v bode 1 a 2
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali

vlámaním, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l i

v bode 1 a 2
pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b),

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019.

Z a t o s a i m
u k l a d á :

Obžalovanému L. M.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019, s poukazom na § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Obžalovanému M. H.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019, s poukazom na § 36 písmeno
k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí patriacich obžalovaným a
to: 2 ks klieští s červenými rúčkami, 1 ks skrutkovača s čierno-červenou rukoväťou, 1 ks žltých strihacích

nožníc na železo s čiernymi rukoväťami, 1 ks plynovej zbrane čiernej farby s označením CZ 75 SP-01
SHADOW, MADE IN TAIWAN so zásobníkom a dózou s guličkami a 1 ks pajsra s čiernou rúčkou.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod Pv 101/19/2204 -89 na Okresný súd Piešťany dňa
27.6.2019 obžalobu na L. M. a M. H.K. pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
20, § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v znení účinnom do 31.7.2019 na skutkovom základe uvedenom v bode
1 a 2 vo výroku tohto rozsudku.Súd po výsluchoch obžalovaných dňa 3.7.2019 postupom podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku
rozhodol o ich ponechaní vo väzbe a vo veci naradil hlavné pojednávanie.

Súd pred hlavným pojednávaním dňa 14.8.2019 vykonal neverejné zasadnutie senátu, kde rozhodol
o postúpení veci samosudcovi podľa § 244 odsek 1, písmena i) Trestného poriadku, nakoľko skutky
uvedené v obžalobe treba posudzovať podľa ustanovenia § 20, § 212 odsek 1, písmeno a), písmeno b),
odsek 2, písmeno b) Trestného zákona účinného od 1.8.2019 v znení zákona č. 214/2019 Z. z., nakoľko
je to pre obžalovaných priaznivejšie.

Obžalovaným, obhajcom aj prokurátorovi bolo pred hlavným pojednávaním doručené oznámenie o
zmene právnej kvalifikácie.

ObžalovaníL.M.aM.H.nahlavnompojednávaníkonanomdňa14.8.2019.2019urobilivyhláseniepodľa
§ 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že sú vinní zo spáchania skutkov 1 a 2 obžaloby

Okresnej prokuratúry Piešťany Pv 101/19/2204 zo dňa 27.6.2019, ktorých právna kvalifikácia sa zmenila
tak, že tieto sú kvalifikované ako pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 1, písmeno a), písmeno b), odsek 2, písmeno b) Trestného zákona účinného od 1.8.2019.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobili obžalovaní,
súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno

c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obaja obžalovaní na všetky otázky odpovedali áno. V
zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie
obžalovaných prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie oboch
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku tak, ako im je kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.

V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaných, ktorí sa ku skutku priznali, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody a o ochrannom
opatrení.

Poškodený G. H. si náhradu škody neuplatnil, lebo odcudzené veci mu boli vrátené, a splnomocnená

zástupkyňa za spoločnosť D. E. D. E., a.s. a za spoločnosť D. Z. si taktiež náhradu škody neuplatnila,
nakoľko propánbutánové fľaše boli vrátené a poškodený zámok bol nepatrnej hodnoty.

Výsluchom obžalovaných, prečítaním znaleckých posudkov a oboznámením listinných dôkazov v
rozsahu nariadeného dokazovania súd zistil nasledovné:

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému L. M.:
Obžalovaný L. M. svoje konanie oľutoval. Uviedol, že boli pod vplyvom drog a nemali peniaze. On užíval
pervitín, pričom peniaze mali byť určené aj na drogy. Abstinenčné príznaky vo väzbe nemal a liečeniu sa
podrobí. S priateľkou má dve deti. Po výkone trestu sa chce zamestnať, pričom súdu predložil aj prísľub

spoločnosti G. E., E.. A.. O.., že ho zamestná ako pomocného stavebného pracovníka. Obžalovaný
uviedol, že po zadržaní spolupracoval s políciou a taktiež polícii uviedol, kto s ním skutok týkajúci sa
pneuservisu spáchal.
K veciam zaisteným pri prehliadke motorového vozidla, ktorých zhabanie navrhol prokurátor, obžalovaný
uviedol, že plynová pištoľ so zásobníkom a dózou s guličkami, 2 ks klieští s červenými rukoväťami,

skrutkovač s čierno-červenou rúčkou mu nepatria. Pajser patrí jemu. Čo sa týka klieští tieto mali byť
použité na páchanie trestnej činnosti. K žltým strihacím nožniciam na železo s čiernymi rukoväťami
obžalovaný uviedol, že tieto kupovali spolu s M. H. v F. a peniaze na ne dali obaja.

Zo znaleckého posudku G.. Ľ. O. č. 14/2019, znalkyne z odvetvia psychiatria vyplynulo, že obžalovaný

L. M. je závislý od psychoaktívnej látky - pervitínu (metamfetamínu). Táto závislosť je silne rozvinutá
v psychickej zložke. Závislosť od iných návykových látok, či hazardných hier u obžalovaného zistená
nebola. Keďže obžalovaný je na droge závislý a spáchanie skutku súvisí s touto závislosťou, znalkyňa
navrhla uložiť obžalovanému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

V registri trestov má obžalovaný L. M. jedno odsúdenie, a to rozsudkom Okresného súdu Piešťany
8T/34/2016 zo dňa 22.8.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.12.2018, za pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom v jednočinnom súbehu s prečinmi poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek1 Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek1 Trestného zákona, ktorých
sa dopustil 5 skutkami, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky s povinnosťou

nahradiť škodu podľa jeho schopností.
Obžalovaný má v registri priestupkov 5 záznamov, a to za 2 priestupky proti majetku, za 2 priestupky v
doprave a 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému M. H.:

Obžalovaný M. H. na hlavnom pojednávaní prečítal pripravené písomné vyjadrenie, kde oľutoval svoje
konanie, ospravedlnil sa poškodeným aj rodinným príslušníkom. Uviedol, že má dve deti s dvomi
partnerkami, s ktorými nežije, ale vo vzťahu k deťom si plní vyživovaciu povinnosť, čo potvrdili v čestnom
prehlásení aj jeho partnerky. Svoje deti má rád a chcel by s nimi tráviť čas. Trestnej činnosti sa dopúšťal
za účelom získania finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu, nakoľko išlo o ľahko zarobené peniaze,
ale po väzobnom stíhaní svoj postoj prehodnotil a chce zmeniť spôsob svojho života, v čom ho podporuje

aj rodina. V prípade ukladania trestu domáceho väzenia sľúbil, že sa bude zdržiavať v obydlí jeho
matky, bude viesť riadny život a podrobí sa kontrole technickými prostriedkami. Obžalovaný súhlasil aj s
uložením trestu povinnej práce. V prípade prepustenia obžalovaného má tento prísľub na zamestnanie
v spoločnosti D., E.. A.. O.. Obžalovaný uviedol, že drogy užívať nebude a nebude sa stretávať ani so
spoluobžalovaným. K tomu, kto bol iniciátorom ich konania, obžalovaný uviedol, že M. sa mu sťažoval,

že nemá peniaze na výživné a okrem toho mu rozbil zadné okno na aute, a z trestnej činnosti mu chcel
nahradiť škodu. Obžalovaný uviedol, že po zadržaní uviedol polícii, že okrem krádeže v pneuservise
odcudzili aj plynové fľaše a polícii aj ukázal, kam tieto fľaše odviezli.
K veciam zaisteným pri prehliadke motorového vozidla, ktorých zhabanie navrhol prokurátor, obžalovaný
uviedol, že plynová pištoľ so zásobníkom a dózou s guličkami, 2 ks klieští s červenými rukoväťami,

skrutkovač s čierno-červenou rúčkou a pajser patria jemu, pričom tieto veci vozil stále v aute a nemali
byť použité na spáchanie trestného činu. K žltým strihacím nožniciam na železo s čiernymi rukoväťami
obžalovaný uviedol, že tieto paria M., pričom ich kupovali spolu v F., ale platil za ne M.. Osobné motorové
vozidlo zn. D. D., ev. č. F. XXXGB bolo z požičovne, nepatrí mu, čo potvrdzuje aj evidenčná karta
vozidla, z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla je spoločnosť D. E. G., E.. A.. O.. so sídlom L.

XXX, IČO: XXXXXXXX, od ktorej mal obžalovaný M. H. vozidlo na základe zmluvy o nájme dopravného
prostriedku zo dňa 18.2.2019 prenajaté.
Obhajca obžalovaného navrhol obžalovanému M. H. uložiť trest domáceho väzenia alebo trest povinnej
práce. V prípade ukladania trestu odňatia slobody navrhol ukladať trest na spodnej hranici trestnej
sadzby s poukazom na to, že u obžalovaného prichádza do úvahy premena podmienečného trestu, ktorý

mu bol uložený ešte podľa pôvodnej právnej úpravy pre ustanovenie § 212 Trestného zákona.

ZoznaleckéhoposudkuG..Ľ.O.č.13/2019,znalkynezodvetviapsychiatriavyplynulo,žeobžalovanýM.
H. nie je závislý na alkohole, omamných látkach alebo psychotropných látkach ani na hazardných hrách.
Jepravidelnýmkonzumentompervitínu(metamfetamín)avjehoprípadeideonadmernéužívanie,avšak

nie je u neho v plnej miere vyvinutá závislosť, preto znalkyňa nenavrhla ochranné liečenie.

V registri trestov má obžalovaný M. H. dve odsúdenia, a to trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany
0T/16/2016 z 18.4.2016, právoplatným 18.4.2016 za prečin krádeže podľa § 14, § 20, § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorý mu

bolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobu1rok.ArozsudkomOkresnéhosúduPiešťany8T/23/2017
zo dňa 23.8.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.8.2017, za pokračovací zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom a pri jednom skutku v
štádiu pokusu, ktorého sa dopustil 9 skutkami, za čo mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, pričom trestný

rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/16/2016 z 18.4.2016 bol vo vzťahu k obžalovanému zrušený
vo výroku o vine aj treste.
Obžalovaný má v registri priestupkov 24 záznamov, a to okrem jedného priestupku proti majetku
všetko za priestupky v doprave, kde mu boli ukladané pokuty najmä v rozmedzí od 10 do 50 eur, ale
aj dve pokuty 150 eur a 370 eur, pričom počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

predchádzajúcich odsúdení sa obžalovaný dopustil až 16 priestupkov, a to aj priestupku proti majetku.

Podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v znení účinnom do 31.7.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jejzmocní a spôsobí tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania - vlámaním, potrestá sa odňatím slobody
na tri roky až desať rokov.

Podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom
od 01.08.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a čin spácha
vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ pričinil o
odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej
v § 60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný
obdobný verejný záujem.

K výroku o vine a treste obžalovaného L. M.:
Súd uznal obžalovaného L. M. za vinného z oboch skutkov uvedených v obžalobe na základe jeho
vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal.
Vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív uvedený v § 10

odsek 2 Trestného zákona, lebo zo spôsobu vykonania činov (vlámanie sa do dvoch objektov, z ktorých
odcudzili viacero vecí) a najmä jeho následku (hodnota odcudzených vecí takmer 1.000 eur), ale aj
okolností, za ktorých bol spáchaný (vykonanie dvoch skutkov počas jednej noci) a miere zavinenia
obžalovaného (konanie v priamom úmysle), po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, je evidentne
zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4, odsek 5
písmeno a) Trestného zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy ako aj to akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by mu
nezabránil v páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti, keďže obžalovanému od 21.12.2018 plynula
3 ročná skúšobná doba podmienečného odsúdenia za pokračovací zločin krádeže, ktorého sa dopustil
5 skutkami, pričom obžalovaný sa už po dvoch mesiacoch plynutia skúšobnej doby opätovne dopustil

majetkovej trestnej činnosti spáchanej dvomi skutkami, ktorej výnos mal byť použitý aj na obstaranie
pervitínu, od ktorého je obžalovaný závislý, preto by iný druh trestu nezabezpečil ochranu spoločnosti
ani by neviedol k náprave obžalovaného.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný vinu na hlavnom pojednávaní priznal a čin úprimne oľutoval

a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, pričom v prípravnom konaní síce využil svoje
právo nevypovedať, avšak po zadržaní s políciou spolupracoval a uviedol meno spolupáchateľa, teda
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného nezistil žiadnupriťažujúcu okolnosť. Predchádzajúce odsúdenie vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/34/2016
je kvalifikačným znakom skutkovej podstaty, preto súd naň neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť.
S prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom ustanovená

trestná sadzba podľa ustanovenia § 212 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 v
trvaní od 6 mesiacov až 3 roky menila tak, že sa znižovala horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu a súd tak ukladal obžalovanému trest v sadzbe 6 mesiacov až 26 mesiacov. S ohľadom na
skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutky len 2 mesiace po začatí plynutia 3 ročnej skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť, prečin spáchal dvomi skutkami v priebehu jednej

noci, ako aj hodnotu odcudzených vecí, súd obžalovanému ukladal trest v polovici takto upravenej
trestnej sadzby, teda vo výmere 16 mesiacov. Súd má za to, že trest kratšieho trvania by neviedol k
náprave obžalovaného, nakoľko rovnakej trestnej činnosti spáchanej až 5 skutkami sa dopustil už v
minulosti. Pre obžalovaného tak ani podmienečný trest vo výmere 3 rokov nebol dostatočnou výstrahou
na to, aby sa rovnakého konania opätovne nedopustil, a to ešte v tak krátkej dobe po začatí plynutia
skúšobnej doby.

Takýto trest súd považoval za potrebný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak
generálnu, ako aj individuálnu prevenciu, prihliadnuc aj na okolnosť, že obžalovaný sa dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti aj za účelom obstarania si drog.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného bola znalkyňou zistená závislosť od psychoaktívnej látky - pervitínu
(metamfetamínu) v silne rozvinutej forme v psychickej zložke a obžalovaný uviedol, že skutkov sa

dopustili pod vplyvom drog, súd uložil obžalovanému L. M. protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

K výroku o vine a treste obžalovaného M. H.:
Súd uznal obžalovaného L. M. za vinného z oboch skutkov uvedených v obžalobe na základe jeho

vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal.
Vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív uvedený v § 10
odsek 2 Trestného zákona, lebo zo spôsobu vykonania činov (vlámanie sa do dvoch objektov, z ktorých
odcudzili viacero vecí) a najmä jeho následku (hodnota odcudzených vecí takmer 1.000 eur), ale aj
okolností, za ktorých bol spáchaný (vykonanie dvoch skutkov počas jednej noci) a miere zavinenia

obžalovaného (konanie v priamom úmysle), po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, je evidentne
zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4, odsek 5
písmeno a) Trestného zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy ako aj to akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.
Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by mu
nezabránil v páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti, keďže obžalovanému od 18.4.2016 plynula

najskôr 1 ročná skúšobná doba podmienečného odsúdenia a následne od 23.8.2017 mu pokračovala v
plynutí až 4 ročná skúšobná doba podmienečného odsúdenia v rámci ukladania spoločného trestu za
pokračovací zločin krádeže, ktorého sa dopustil 9 skutkami, pričom obžalovaný sa v treťom roku plynutia
skúšobnej doby opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti spáchanej dvomi skutkami, preto by iný
druh trestu nezabezpečil ochranu spoločnosti.

K návrhu obhajcu na uloženie trestu domáceho väzenia alebo trestu povinnej práce súd uvádza, že má
za to, že tieto druhy trestov by dostatočne neviedli k náprave obžalovaného ani k ochrane spoločnosti,
nakoľko obžalovaný sa majetkovej trestnej činnosti dopúšťa viacerými skutkami, je pravidelným
konzumentom pervitínu (metamfetamín) bez rozvinutej závislosti, avšak keďže je nezamestnaný anemajetný, touto formou si evidentne zabezpečuje finančné prostriedky nielen na bežné potreby, ale
aj drogy. Obžalovaný sa už zločinu krádeže dopustil, a to až 9 skutkami, kedy mu bola ukladaná
dlhá skúšobná doba, ale ani táto skutočnosť ho neviedla k tomu, aby sa trestnej činnosti alebo iného

protiprávneho konania už nedopúšťal. Okrem toho ľahkovážny postoj obžalovaného k dodržiavaniu
právneho poriadku je zrejmý aj z jeho registra priestupkov, kde má 24 záznamov, pričom až 16
priestupkov sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, a to aj jedného
priestupku proti majetku, pričom už tieto priestupky samé o sebe by mohli byť dôvodom na rozhodnutie
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Ku skutočnosti, že sa obžalovaný zamestná a má aj

prisľúbené zamestnanie treba uviesť, že akýto postoj mal obžalovaný prejaviť na začiatku skúšobnej
doby a nie až na jej konci, aj to až potom, čo bol krátko po spáchaní skutkov zadržaný.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil tri poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno k),
písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu tým, že polícii po zadržaní uviedol, sa odcudzili aj plynové fľaše a kde
sa tieto nepoškodené nachádzajú, na hlavnom pojednávaní sa priznal a čin úprimne oľutoval a na

hlavnom pojednávaní urobil aj vyhlásenie o vine, pričom v prípravnom konaní síce využil svoje právo
nevypovedať, avšak podrobne sa vyjadril k zaisteným veciam a po zadržaní s políciou spolupracoval,
keďže uviedol, že sa dopustili aj odcudzenia plynových fliaš, teda napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Predchádzajúce
odsúdenie vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/23/2017 je kvalifikačným znakom skutkovej

podstaty, preto súd naň neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť. Rozhodnutie vo veci Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 0T/16/2016 bolo zrušené čo do viny aj trestu rozsudkom Okresného súdu Piešťany vo
veci 8T/23/2017, kde bol ukladaný spoločný trest, preto ani na toto rozhodnutie súd neprihliadol ako na
priťažujúcu okolnosť, keďže bolo vo vzťahu k obžalovanému v celom rozsahu zrušené.
S prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom ustanovená

trestná sadzba podľa ustanovenia § 212 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 v
trvaní od 6 mesiacov až 3 roky menila tak, že sa znižovala horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu a súd tak ukladal obžalovanému trest v sadzbe 6 mesiacov až 26 mesiacov. S ohľadom na
skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutky v priebehu plynutia 4 ročnej skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť, prečin spáchal dvomi skutkami v priebehu jednej noci, hodnotu

odcudzených vecí, mieru akou sa podieľal na spáchaní skutkov (kedy si na uľahčenie odvozu vecí
prenajal motorové vozidlo), súd obžalovanému ukladal trest prihliadnuc aj na tri poľahčujúce okolnosti,
tesne pod polovicou takto upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 13 mesiacov. Súd má za to, že trest
kratšieho trvania by neviedol k náprave obžalovaného, nakoľko rovnakej trestnej činnosti spáchanej až 9
skutkamisadopustilužvminulosti.Preobžalovanéhotakanipodmienečnýtrestvovýmere2rokovnebol

dostatočnou výstrahou na to, aby sa rovnakého konania opätovne nedopustil. K argumentu obhajcu k
ukladaniu trestu na spodnej hranici trestnej sadzby, teda 6 mesiacov, keďže u obžalovaného prichádza
do úvahy premena podmienečného trestu ukladaného podľa pôvodnej právnej úpravy pre ustanovenie
§ 212 Trestného zákona, treba v prvom rade uviesť, že súd rozhodoval o výške trestu s ohľadom na
okolnosti aktuálne prejednávanej trestnej činnosti s prihliadnutím na osobu obžalovaného. Okrem toho

treba uviesť, že predchádzajúce podmienečné odsúdenie v trvaní 2 roky bolo obžalovanému uložené
v rámci schválenej dohody o vine a treste pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá bola 3 roky až 10
rokov, pričom obžalovaný v uloženej skúšobnej dobe spáchal až 16 priestupkov.
Takýto trest súd považoval za potrebný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak
generálnu, ako aj individuálnu prevenciu, prihliadnuc aj na okolnosť, že obžalovaný sa dopúšťa

majetkovej trestnej činnosti aj za účelom obstarania si drog, ktorých je pravidelným konzumentom.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného nebola znalkyňou zistená závislosť od omamných a psychotropných
látok, ktorá by si vyžadovala uloženie ochranného liečenia, súd toto neukladal.

Poškodení si v konaní náhradu škody neuplatnili, nakoľko im odcudzené veci boli vrátené. K okolnosti,

že predmetnými skutkami nebola spôsobená škoda, súd uvádza, že k vráteniu vecí poškodeným mohlo
prísť len preto, že obžalovaný M. bol krátko po skutku zadržaný políciou po aktívnej spolupráci s
poškodeným a následne prišlo i k zadržaniu obžalovaného H..Prokurátor v obžalobe navrhol zhabanie vecí, ktoré boli zaistené pri prehliadke osobného motorového
vozidla, a to plynovej pištole so zásobníkom a dózou s guličkami, 2 ks klieští s červenými rukoväťami,
1 ks skrutkovača s čierno-červenou rúčkou, 1 ks pajsra a 1 ks žltých strihacích nožníc na železo s

čiernymi rukoväťami, vo vzťahu ku ktorým veciam obžalovaný M. H. uviedol, že tieto veci okrem žltých
strihacích nožníc patria jemu, vozil ich stále v aute a nemali byť použité na spáchanie trestného činu.
Obžalovaný L. M. k týmto veciam uviedol, že pajser patrí jemu a žlté strihacie nožnice kupovali spolu
s obžalovaným H. v F. a peniaze na ne dali obaja, pričom kliešte mali byť použité na páchanie trestnej
činnosti. Vzhľadom k tomu, že sa vo vzťahu k zaisteným veciam, ktoré patrili obžalovaným, nepodarilo

jednoznačne preukázať, či boli použité alebo určené na páchanie trestnej činnosti, avšak ide o veci,
ktorých zhabanie si vyžaduje bezpečnosť majetku, súd vo vzťahu k týmto veciam rozhodol o ich zhabaní
v zmysle § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámeniacestoupodpísanéhosúduna
Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
(pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308

odsek 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného
poriadku),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestného
poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za
právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.