Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817010699.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému L. T., nar.
X.X.XXXX v S., trvale bytom N., F. XXX/XX, prechodne bytom T., R. XXX, R. republika, trestne stíhaného
preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2,3písm.b),c)Trestnéhozákonačíslo300/2005
Z. z. v znení Zákona číslo 316/2016 Z. z., na verejnom zasadnutí dňa 16. októbra 2019 prejednal

odvolanie obžalovaného L. T. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/143/2017, zo dňa
1. apríla 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. T. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/143/2017, zo dňa 1. apríla 2019 bol obžalovaný L.
T. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Trestného

zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení Zákona číslo 316/2016 Z. z., na tom skutkovom základe, že hoci
mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 16P/34/2016 zo dňa 26. septembra 2016, právoplatný dňa 06. októbra 2016 bol
zaviazaný s účinnosťou od 01. októbra 2016 prispievať na výživu svojho syna L. T., nar. XX.XX.XXXX a
svojej dcéry I. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur, na každého mesačne vopred k rukám matky O. T.
vždy do 25-teho dňa v mesiaci, tejto povinnosti sa v mieste svojho trvalého, ako aj prechodného bydliska

v Českej republike, ako aj všade tam, kde sa zdržiaval a v mieste trvalého bydliska oprávnených osôb
v období od 01. decembra 2016 doposiaľ úmyselne vyhýbal tým, že v čase, keď nebol zamestnaný a
nemal príjem sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
nepožiadal o žiadne sociálne dávky a v čase, keď pracoval pre spoločnosť ING DRAK, s. r. o., Malá
Strana číslo 221, Cetkovice, Česká republika neprišiel do práce a bol s ním dňa 21.
novembra 2016 skončený pracovný pomer zo dňa 01. septembra 2016 v skúšobnej dobe, čím zostal

dlhovať za obdobie od 01. decembra 2016 doposiaľ oprávnenej O. T. sumu 1.800 eur, poškodenému
L. T., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01. decembra 2016 do 30. júna 2018 výživné vo výške 2.280
eur, poškodenej I. T., nar. XX.XX.XXXX sumu 1.560 eur, hoci bol dňa 16. decembra 2015 podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
sp. zn. 2T/188/2012 zo dňa 11. decembra 2012, právoplatný dňa 19. apríla 2013, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Trestného zákona a bol právoplatne odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/153/2011 zo dňa 04. augusta 2011 v spojení
s uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/153/2011 zo dňa 13. augusta 2014 k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4Pp/339/2015 zo dňa 16. decembra
2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. decembra 2015 bol z výkonu tohto trestu podmienečne
prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky.Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36
mesiacov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu obžalovaný
písomne podal odvolanie v zákonnej lehote. Obžalovaný odôvodnil podané odvolanie tým, že voči jeho
osobe bol spáchaný podvod B. B., pôvodom z M., momentálne sa pohybujúcim zrejme v S.. Obžalovaný

preto nie nezodpovednou, ale slepou dôverou neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný sa snaží
získať prostriedky, aby svoj záväzok splnil v plnej výške a taktiež pracuje na relevantných dôkazoch o
jeho nevine, i keď jeho dôverčivosť ho neospravedlňuje. S deťmi je v telefonickom kontakte, zvlášť s
dcérou I.. Taktiež sa jej snaží vytvoriť podmienky pre budúce štúdium na vysokej škode v S.. Preto žiada
krajský súd o prešetrenie jeho prípadu.

Pred verejným zasadnutím odvolacieho súdu sa k veci písomným podaním zo dňa 14.10.2019 vyjadrila
matka detí obžalovaného, O. T.. Vo vyjadrení uviedla, že spolu so synom a dcérou čestne prehlasujú, že
sanedostavianasúdnepojednávaniezdôvodudcérinhoštúdianavysokejškolevBratislaveapracovnej
zaneprázdnenosti jej a syna. Ďalej čestne prehlasuje, že do dnešného dňa L. T. neprispel žiadnou sumou
na výživné a ani prostredníctvom exekútorského úradu, takže dlžná čiastka ostáva naďalej nezmenená.

Na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejednať podané odvolanie obžalovaného

proti napadnutému rozsudku okresného súdu a rozhodnúť o ňom, vykonal dňa 16.10.2019 v
neprítomnosti obžalovaného, nakoľko dospel k právnemu záveru, že na takýto postup boli splnené
zákonnépodmienkypodľa§293ods.5Tr.por.Podľapripojenejdoručenkyodvolacísúdskonštatoval,že
upovedomenie o verejnom zasadnutí dňa 16.10.2019 bolo obžalovanému doručené poštou do vlastných
rúk dňa 3.10.2019 a v písomnom upovedomení bol podľa § 293 ods. 5 Tr. por. poučený aj o tom, že

verejné zasadnutie sa vykoná v jeho neprítomnosti, ak sa naň nedostaví bez dôvodov, ktoré by mu
objektívne znemožňovali účasť na verejnom zasadnutí.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania obžalovaného na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa §

317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku okresného súdu, odvolací súd na základe preskúmania veci nezistil v postupe
okresného súdu existenciu chýb, ktoré by samé osebe odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku. V
konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že v dôvodoch odvolania obžalovaného nie je ani namietaná
existencia takýchto procesných vád, zakladajúcich dôvody pre zrušenie napadnutých výrokov podľa §

321 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu, senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že odvolaním obžalovaného
napadnuté výroky rozsudku okresného súdu sú správne a zákonné.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že obžalovaný namietal správnosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu.

Na základe preskúmania výroku napadnutého rozsudku o vine obžalovaného odvolací súd dospel k

záveru, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, na obsah ktorého týmto odvolací súd
v celom rozsahu poukazuje v zmysle jednoty rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa, v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. stručne, jasne a zrozumiteľne uviedol, o ktoré dôkazy oprel skutkové
zistenia o vine obžalovaného a akými úvahami sa správal pri hodnotení vykonaných dôkazov. Odvolacísúd konštatuje, že skutkové zistenia okresného súdu o spáchaní skutku v rozsahu, ustálenom okresným
súdom v skutkovej vete napadnutého rozsudku, majú úplnú oporu v dôkazoch vykonaných na hlavnom
pojednávaní. Okresný súd aj správne právne posúdil skutok spáchaný obžalovaným a uložil trest v rámci

zákonomustanovenejtrestnejsadzby.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdsanestotožnilsosprávnosťou
dôvodov, ktorými obžalovaný odôvodňoval podanie odvolania.

Odvolací súd sa zoberal aj žiadosťou o odročenie verejného zasadnutia, zaslanou odvolaciemu súdu
mailom bez zaručeného elektronického podpisu, v ktorom podaní odosielateľ žiadal o odročenie

verejného zasadnutia za účelom dodatočnej úhrady dlžného výživného, na úhradu ktorého dlhu má mať
obžalovaný nachystané peniaze v celej výške. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný
už v podanom odpore zo dňa 7.12.2017 proti trestnému rozkazu zo dňa 25.10.2017, vydaného v
prejednávanej veci, odôvodňoval jeho podanie tým, že je schopný zaplatiť dlh na výživnom a že o
zaplatení tohto dlhu dodatočne dodá doklady súdu. Hoci od podania uvedeného odporu uplynula dlhá
doba, z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný nielenže nič nezaplatil z dlhu na

výživnom, ustáleného ku dňu vydania trestného rozkazu, ale po podaní odporu naďalej pokračoval v
neplnenísivyživovacejpovinnostivočisvojimdeťom.Spoukazomnauvedenéanato,žeobžalovanýod
31.8.2017 vie o trestnom stíhaní svojej osoby a o znení ustanovenia § 86 Tr. zák. vo vzťahu k trestnému
činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. (viď poučenie obvineného na č. l. 11), odvolací súd
dospel k záveru, že žiadosť o odročenie verejného zasadnutia odvolacieho súdu za účelom poskytnutia

možnosti obžalovanému uhradiť dlh na výživnom nie je preukázaná skutočnou snahou obžalovaného
reálne uhradiť dlh na výživnom. Preto odvolací súd nezistil dôležitý dôvod na odročenie verejného
zasadnutia.

Na podklade odvolania obžalovaného odvolací súd skúmal aj správnosť napadnutej výrokovej časti

rozsudku okresného súdu z hľadiska existencie prípadných ďalších vád, v odvolaní obžalovaného
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,

e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý

zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,

k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote

uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v

prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v ustanovení § 371
ods. 1 Tr. por.Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.