Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta w2, IČO: 35 937 874, pobočka Nitra, proti
žalovanému: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P., D. K. XXXX/XX, o zaplatenie 101,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 101,23 eur a príslušenstvo pohľadávky
vo výške 2,15 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2019 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 101,23 eur istiny a príslušenstva pohľadávky 2,15 eur, ako náklady konania, z dôvodu,
že žalobcovi bol dňa 18.5.2017 doručený Formulár E 104 AT a S 041 potvrdzujúci doby poistenia v
Rakúskej republike, vystavený zdravotnou poisťovňou v E.. Výpis potvrdenia poistenca v E. na obdobie
od 24.1.2004 do 15.4.2004, od 1.4.2006 do 31.12.2007, od 9.5.2011 do 29.8.2011, od 13.3.2012 do
5.4.2012, od 25.5.2012 do 13.8.2012 a od 10.7.2013 do 23.11.2015. Na základe prijatého Formuláru
E 104 AT a S 041 žalobca ukončil so žalovaným poistný vzťah spätne ku dňu 23.1.2004. Žalovaný
preto prestal byť poistencom žalobcu dňa 24.1.2004. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil

zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu
za obdobie, v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej
starostlivosti (kapitačné platby) v sume 101,23 eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Do tohto
omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojím konaním.
Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Týmto
vznikla žalobcovi škoda vo výške žalovanej sumy.

2. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
13.9.2017, opakovanú výzvu zo dňa 24.11.2017 a žalovaný dobrovoľne nič neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani žiadnym spôsobom ju nenamietal.

4. Dňa 30.9.2019 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie

predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: potvrdením o úhrne období poistenia, zamestnania alebo bydliska, náhľadom na výpis z účtupoistenca - zdravotná starostlivosť, prípadom spätného vyňatia, opakovanou výzvou na úhradu -
pokusom o zmier, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu, kópiou doručenky, odpoveďou na žiadosť o potvrdení doby trvania poistenia z ČR,

platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 42, a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko do termínu pojednávania zo
strany žalovaného nedošla žiadna úhrada.

7. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/33/2019-25 zo dňa 24.5.2019 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 101,23 eur a sumy vo výške 2,15 eur nákladov konania, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielku v odbernej lehote neprevzal, bol uznesením tunajšieho súdu
pod sp. zn. 9C/33/2019-32 zo dňa 17.6.2019 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek

1, 3 C.S.P.

8.Náhľadomnavýpiszúčtupoistencazaobdobieod1.4.2006do31.12.2007,od9.5.2011do29.8.2011,
od 13.3.2012 do 5.4.2012, od 25.5.2012 do 13.8.2012, od 10.7.2013 do 23.11.2015 žalobca preukázal,
aké úkony boli hradené zdravotnou poisťovňou za žalovaného v tomto období.

9. Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 13.9.2017 žalobca vyzval žalovaného, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V
prípade,ženastanúskutočnostizánikupoistnéhovzťahu,jekaždýpovinnývzákonomstanovenejlehote

do 8 dní túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala
jeho zdravotné poistenie. Ďalej bol vyzvaný, že si podľa evidencie žalobcu svoju zákonnú povinnosť
voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 1.6.2017, a preto poisťovňa za neho uhradila vecné dávky aj v
čase zániku poistného vzťahu od 24.1.2004 do 15.4.2004, od 1.4.2006 do 31.12.2007, od 9.5.2011 do
29.8.2011, od 13.3.2012 do 5.4.2012, od 25.5.2012 do 13.8.2012 a od 10.7.2013 do 23.11.2015, keď

už na ne žalovaný nemal od žalobcu právny nárok. Z týchto dôvodov ho žalobca vyzval, aby mu zaplatil
na jeho účet žalovanú sumu v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy alebo v rovnakej lehote
môže podať námietky s odôvodnením a predložením nových dôkazov. Žalovaný túto výzvu neprevzal
z dôvodu, že adresát je neznámy.

10. Opakovanou výzvou na úhradu žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 102,93 eur, aby ju uhradil do 5 dní bezhotovostným prevodom na účet
žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoje zákonné právo na náhradu spôsobenej škody aj s
úrokom z omeškania prostredníctvom súdu a následne exekúcie.

11.Prípadomspätnéhovyňatiažalobcapreukázal,akésumyazaakéúkonyžalobcaplatilzažalovaného
v čase vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR.

12. E Formulárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne v E. republike žalobca preukázal, že žalovaný bol
v spornom období poistencom rakúskej zdravotnej poisťovne, pričom v tomto období si uplatnil aj úkony

zdravotnej starostlivosti na území SR.

13. Podľa ustanovenia § 3 odsek 3 písmeno b) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení,
financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, z povinného zdravotného

poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u
zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území
štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

14. Podľa ustanovenia § 11 odsek 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní

zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, poistenec je povinný prihlásiť sa alebo
odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení
alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné.15. Podľa ustanovenia § 27 písmeno e) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,

odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do
ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca.

16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože čerpal prostriedky zdravotného
poistenia aj v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR, pretože E Formulárom
zdravotnej poisťovne v E. republike žalobca preukázal, že žalovaný v spornom období bol poistencom
zdravotnej poisťovne v E. republike a v tomto období mal hradenú zdravotnú starostlivosť aj na území

SR, jedná sa o obdobie od 24.1.2004 do 15.4.2004, od 1.4.2006 do 31.12.2007, od 9.5.2011 do
29.8.2011, od 13.3.2012 do 5.4.2012, od 25.5.2012 do 13.8.2012 a od 10.7.2013 do 23.11.2015.
Listinnými dôkazmi,ktorédospisužalobcadoložil,jednoznačnepreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe
v plnom rozsahu, a preto mu súd aj v celosti vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj čiastku 2,15 eur ako
poštovné za doručenku a to 1 x po 1,65 eur a 1 x po 0,50 eur, preto je žalovaný povinný zaplatiť spolu

sumu 103,38 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu žalobcu, ktorý má vedený v
Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN SK76 8180 0000 0070 0018 2387, VS: 1105319054, KS: 0558.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).