Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/67/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206024

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206206024.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6C/67/2006 - 536 -
1206206024

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. R. S.. J. Z. B., M. B., S. P. D.,
N. S. č. X. XX,. B., zastúpený advokátkou J.. G. F., C. XX,. B., proti odporcom: 1. R. C., F. B. S.. M., K.
X,. B., X. S. R. M. D., P. A. T. S. R., N. S. X,. B., 3. L. M. R. Š. A. B., a. s., odporcovia v 2. a 3. rade
zastúpení advokátom J.. M. M., K. X,. B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 1986 a

určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 1986 uzavretej medzi predávajúcim
R. F. Ú., B., K. X,. a kupujúcim Č. Š., zastúpený Č. A., P. X,. predmetom ktorej bola nehnuteľnosť PK
parc. č. 15881, nachádzajúca sa v kat. území B. o výmere 19 235 m? v celosti z a m i e t a .

Súd návrh voči odporcom v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania 402 241,- Sk k rukám
advokáta J.. M. M., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v l. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľnosti - parc. č. 15881/44 - iné pozemky o výmere 19 231 m?,
pôvodne parcela č. 15881 o výmere 19 231 m?, nachádzajúca sa v kat. území T., je navrhovateľ.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1 344 878,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eNavrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva, uzatvorená
dňa 18. 07. 1986, medzi predávajúcim: R.K. F. Ú., B., K. X a kupujúcim Č. Š., zastúpený Č. A., P. X,.
predmetom ktorej je nehnuteľnosť - PK parcela č. 15881 v katastrálnom území B., o výmere 1 ha 9 235

m? v celosti, je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľnosti - parcely č. 1588/44
- iné pozemky o výmere 19 231 m?, pôvodne parc. č. 15881 o výmere 19 231 m?, v katastrálnom území
T., je navrhovateľ a žiadal, aby súd odporcov zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Vo svojom návrhu uviedol, že podľa výpisu z pozemkovej knihy zo dňa 15. 12. 2004 je navrhovateľ

vlastníkom parcely č. 15811 - roľa v hone o výmere 19 231 m?, zapísanej vo vložke č. 1056 pre
katastrálne územie B.. Navrhovateľ je vo výpise z pomerovej knihy uvedený pod vtedajším názvom B.
R. D. R. M., podľa pôvodného prijatia. V tomto roku si navrhovateľ dal identifikovať uvedenú parcelu,
so zámerom zapísať ju na list vlastníctva. Z identifikácie parciel navrhovateľ zistil, že parcela č. 15881 -
roľa, o výmere 19 321 m? je v stave KN vedená ako parcela č. 15881/44 - iné pozemky, o výmere 19 231
m? a vedená na liste vlastníctva č. 1252 pre katastrálne územie T., obec B., mestská časť T., okres B.

vo vlastníctve L. M. R. Š. A., a. s. Navrhovateľ uvedenú nehnuteľnosť nikdy nepredal, zistil však, že dňa
18. 07. 1986 bola uzavretá kúpna zmluva medzi R. F. Ú. B. ako predávajúcim a Č. Š., zastúpeným Č.
A., P. X.. Predmetom zmluvy bola práve sporná parcela. Uvedenú kúpnu zmluvu uviedol i odporca v 3.
rade v žiadosti, podanej na katastrálny úrad v Bratislave, S. K. B., o zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. Navrhovateľ poukázal na to, že kúpna zmluva uzavretá dňa 18. 07. 1986 je absolútne

neplatná, pretože R. F. Ú., B. nebol oprávnený disponovať s majetkom navrhovateľa. H. R. S. J. Z. B.,
M. B., vždy mala, a aj v súčasnosti má, samostatnú právnu subjektivitu a vystupuje v právnych vzťahoch
ako samostatný právny subjekt. Keďže navrhovateľ bol pôvodným vlastníkom spornej nehnuteľnosti,
svoje vlastnícke právo k nej nepreviedol a aj v súčasnosti má právnu subjektivitu, žiadal, aby mu súd
určil vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorej ako vlastník v súčasnosti vystupuje odporca v 3. rade.

Odporca v 3. rade s návrhom nesúhlasil, mal za to, že kúpna zmluva zo dňa 18. 07. 1986, ktorú
uzavrel jeho právny predchodca je platným právnym úkonom nadobudnutia vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti, na základe ktorej bol následne povolený i vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na S. S. L., ako právneho predchodcu odporcu v 3. rade. Kúpna cena za

predmetnú nehnuteľnosť bola dňa 28. 06. 1987 kupujúcim predávajúcemu riadne zaplatená. Odporca
poukázal na to, že v roku 1986 R. M. B. v
- 3 - 6C/67/2006
1206206024

B. nemal právnu subjektivitu štátom uznanú, hoci nebol právne zrušený, preto nemohol disponovať
s majetkom. Kúpna zmluva bola opatrená schvaľovacou doložkou podľa vtedy platných právnych
predpisov. Napriek uvedenému odporca v 3. rade poukázal i na možnosť nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v jeho prospech formou vydržania, nakoľko i samotná možná neplatnosť právneho
úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydržaním a

vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 01. 01. 1992 stane osoba, ktorá mala nehnuteľnosť v
oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred
01. 01. 1992. Do doby oprávnenej držby sa započítava aj doba pred týmto dňom.

Namietal tiež nedostatok naliehavého právneho záujmu podľa § 80 c) O. s. p. Navrhovateľ naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vidí vo vzťahu k odporcovi v 3. rade v
tom, že tento je evidovaný ako vlastník sporného pozemku, zapísaný v evidencii katastra nehnuteľnosti
registra "C" a rozsudok o určení vlastníckeho práva je listinou spôsobilou na zápis zmeny vlastníckeho
práva v zmysle ustanovení zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti. Takýto naliehavý právny
záujem však neobstojí vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade, keďže títo nie sú účastníkmi právneho

vzťahu v súčasnosti a preto žaloba nemôže byť voči nim dôvodná. Odporca v 3. rade taktiež poukázal
na nedôvodnosť žaloby v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže možno priamo žalovať na
určenie práva, alebo právneho vzťahu. V tejto časti žalobného petitu neexistuje naliehavý právny záujem
navrhovateľa na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorým určením by nebolo možné ani odstrániť stav
jeho právnej neistoty ohľadom vlastníckeho práva.

Podľa názoru odporcu, navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva ani
voči odporcovi v 3. rade, z dôvodu, že oprávnená osoba, ktorej nehnuteľnosť prevzal štát v rozhodnom
období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 bez právneho dôvodu za podmienok uvedených v reštitučnýchpredpisoch, sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov a to ani
formou určenia vlastníckeho práva, ani vlastníckou žalobou. Podľa odporcu v 3. rade si navrhovateľ
mohol svoje nároky uplatniť podľa reštitučných predpisov, pretože prevzatím veci bez právneho dôvodu

treba rozumieť prevzatie veci bez platného dôvodu, resp. účinného právneho dôvodu a teda i prevzatie
na základe neplatného právneho úkonu. Oprávnená osoba, ktorej nehnuteľnosť prevzal štát v rozhodnej
dobe bez právneho dôvodu, sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných
predpisov a to ani formou určenia vlastníckeho práva, ak mohla žiadať vydanie veci podľa § 6 ods. 2
zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách. Odporca v 3. rade poukázal na to, že navrhovateľ

listom zo dňa 16. 12. 1994 vyzval S. S. L. na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľností podľa zák.
č. 282/1993 Z. z. (č. l. 154 spisu). Ak teda povinná osoba nevyhovela výzve, mohla oprávnená osoba
uplatniť svoje nároky na súde v lehote 15 mesiacov od doručenia výzvy, inak jej právo zaniká (§ 5 ods. 3
zák. č. 87/1991 Zb.). Navrhovateľ si svoje právo na súde neuplatnil, jeho právo teda v zmysle citovaného
zákona zaniklo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov
- 4 - 6C/67/2006
1206206024

konania, oboznámil sa s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 1986, výpisom z pozemkovej knihy,

listu vlastníctva č. 1252, stanovísk Ministerstva kultúry SR, cirkevného odboru, ako i ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18. 07. 1986 bola uzavretá kúpna zmluva medzi R. F. Ú., B., K. X,. ako predávajúcim a Č. Š.,
zastúpený Č. A. P. X.. Predmetom zmluvy bola nehnuteľnosť - PK parcela č. 15881 zapísaná vo vložke č.

1056, k. ú. B., o výmere 1 ha 92 356 m? v celosti. Nehnuteľnosť mala byť súčasťou majetkovej podstaty
predávajúceho podľa oznámenia NV H. M. S. B., č. Fin 76/85-maj.Š zo dňa 28. 03. 1985. Zmluva bola
podpísaná predávajúcim dňa 10. 10. 1986 a kupujúcim dňa 18. 07. 1986. Dňa 24. 04. 1987 bola zmluva
schválená Národným výborom hl. m. SR Bratislavy, podľa § 10 zák. č. 218/1949 Zb.

Z vyjadrenia generálneho prokurátora Českej a Slovenskej federatívnej republiky zo dňa 11. 06. 1990
vyplýva, že rehoľné rády a kongregácie neboli nikdy právne zrušené, nestratili svoju právnu subjektivitu
a ani majetok.

Ministerstvo kultúry SR, cirkevný odbor ako ústredný orgán štátnej správy vo veciach cirkví a

náboženských spoločností listom zo dňa 12. decembra 2005 potvrdilo, že majetok R. C., vrátane
náboženských spoločností i zložiek reholí a kláštorov, zostal vo vlastníctve týchto inštitúcií. Náboženský
fond nemal právo majetok cirkvi a cirkevných organizácií scudzovať, odpredávať, darovať, ani ináč s nimi
nakladať, mal ho len spravovať a ďalej zveľaďovať. Pokiaľ cirkev ako vlastník majetku nesplnomocnila
Náboženský fond na priame uzatváranie darovacích, kúpnych a iných zmlúv, nemohol tento s majetkom

nakladať a ak tak urobil, sú tieto úkony neplatné. Rehole a kongregácie neboli nikdy zrušené.

Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky listom zo dňa 10. októbra 2005 rovnako potvrdilo, že v
zmysle príslušných ustanovení zák. č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a
náboženských spoločností v znení neskorších predpisov eviduje H. R. S.. J. Z. B., M. B., ako samostatný

právny subjekt, ktorý odvodzuje svoju právnu subjektivitu od R. C. V. S. R.. Predmetný subjekt sa riadi
vlastnými stanovami.

V stanovisku zo dňa 19. júna 2006 Ministerstvo kultúry SR uvádza, že napriek tomu, že štát sa v roku
1950 pokúsil rehole a kongregácie násilne zlikvidovať, z právneho hľadiska neboli nikdy zrušené. M. B.

svoju činnosť mohli síce fakticky obnoviť až po politickej zmene systému v roku 1989, právne však ich
kontinuita nebola prerušená. Na základe vyhlášok č. 351/1950 Ú.l a č. 352/1950 Ul spravoval majetkové
podstaty reholí a kongregácií Náboženský fond, ktorý mal tento majetok len spravovať a zveľaďovať,
nie však scudzovať, odpredávať, darovať, ani ináč s ním nakladať. Slovenský náboženský fond skončil
svoju problematickú činnosť 30. júna 1959 bez právneho nástupníka. V roku 1986 mali teda M. B.

- 5 - 6C/67/2006
1206206024právnu subjektivitu, fakticky však mali znemožnenú akúkoľvek činnosť, vrátane nakladania s
nehnuteľným majetkom.

Národný výbor hl. mesta SSR Bratislavy listom zo dňa 28. 03. 1985 č. Fin. 76/85-maj.Š oznámilo Č. A.,
že majetok R. M. B. V. B. v celosti náboženský fond pričlenil k majetkovej podstate R. F. Ú. K. X,. B..

Uznesením vlády SR č. 130 z 13. 02. 2003 bol schválený projekt transformácie príspevkovej organizácie
S. S. L. v 1. alternatíve. Súčasťou realizácie uvedeného projektu bolo založenie akciových spoločností

z majetku štátu v správe S. S. L., so sídlom v B.. Rozhodnutím jediného akcionára S. M. D., P. A. T. so
sídlom v B., notárskou zápisnicou N 153/2004, NZ 153/2004, NZ 35011/2004 zo dňa 26. 04. 2004 založil
zakladateľakciovúspoločnosťsnázvom:L.M.R.Š.A.B.,a.s.Základnéimaniezaloženejspoločnostipri
jejvznikutvorilnepeňažnývklad,ktoréhosúčasťoubolprioritnýinfraštruktúrymajetok.Podľašpecifikácie
prioritného infraštruktúrneho majetku je jeho súčasťou aj parcela navrhovateľa č.15881/44 - pôvodne
1588/1.

Pri určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je naliehavosť právneho záujmu daná vždy, pretože iba
takýmto súdnym rozhodnutím možno docieliť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a len takýmto
spôsobom možno zosúladiť stav právny so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností.

Odporcovia v 2. a 3. rade sa bránil predovšetkým tým, že kúpna zmluva bola uzavretá s oprávneným
vlastníkom, navrhovateľ podanou žalobou obchádza reštitučné zákony a že došlo k vydržaniu
nehnuteľnosti odporcom v 3. rade. K obrane odporcu súd uvádza nasledovné:

Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 18. 07. 1986, súd ju preto posudzoval podľa Občianskeho zákonníka

č. 40/1964 Zb. v znení účinného od 01. 04. 1983 do 30. 06. 1988, t. j. platného a účinného v čase jej
uzavretia (ďalej len OZ).

Podľa § 131 ods.1 OZ osobné vlastníctvo je nedotknuteľné. Len ak ide o dôležitý záujem spoločnosti,
ktorý nemôže byť uspokojený inak, môže sa vec použiť aj bez privolenia vlastníka, avšak len dočasne,

v nevyhnutnej miere a za náhradu. To platí aj vtedy, ak je krajne ohrozený život alebo zdravie občana
alebo jeho naliehavý záujem.

Podľa § 131 ods. 2 OZ vyvlastniť vec, ktorá je v osobnom vlastníctve, možno len v dôležitom záujme
spoločnosti, a to na základe zákona a za náhradu. To isté platí, ak sa má osobné vlastníctvo k veci

trvale obmedziť.

Podľa § 133 OZ osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom, alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
- 6 - 6C/67/2006

1206206024

Podľa § 134 ods. 1 OZ, ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 134 ods. 2 OZ, k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej re

Podľa § 135 OZ, ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia registrácie
štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 218/1949 Zb., akékoľvek scudzenie alebo zaťaženie majetku cirkvi a
náboženských spoločností vyžaduje predchádzajúci súhlas štátnej správy.

Podľa § 399 ods. 1 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť vec kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť vec prevziať a zaplatiť za ňu predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 27 vl. Nr. č. 219/1949 zb. o hospodárskom zabezpečení rímskokatolíckej cirkvi štátom, štát
dozerá na cirkevný majetok tým, že skúma cirkevné hospodárenie a vyhradzuje si predchádzajúceschvaľovanie všetkých dôležitých majetkovo právnych úkonov, týkajúcich sa tohto majetku. Výkon
pôsobnosti jednotlivých orgánov upraví Štátny úrad pre cirkevné veci.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči záujmom spoločnosti

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uvádza k jednotlivým bodom obrany odporcov
nasledovné:

1. K oprávneniu predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu dňa 18. 07. 1986 s právnym predchodcom
odporcu v 3. rade, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, parc. č. 15881 nachádzajúca sa v kat. území
B. o výmere 19 231 m?, súd uvádza, že ak v minulosti nehnuteľnosť previedol na iného ten, kto ju
nevlastnil (ale len spravoval), takýto právny úkon je od počiatku absolútne neplatný.

Z právnej úpravy platnej po roku 1948 vyplýva, že majetok R. C., vrátane náboženských spoločností
i zložiek reholí, kláštorov a kongregácii, zostal vo vlastníctve týchto inštitúcii a Slovenský náboženský
fond ho len spravoval. Z obsahu listinných dôkazov je zrejmé, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti bola
H. R. S. J. Z. B., M. B., ktorá mala ako v roku 1986, tak aj v súčasnosti naďalej má právnu subjektivitu
a ako samostatný právny subjekt sa riadi vlastnými stanovami.

Slovenský náboženský fond nemohol teda platne pričleniť predmetnú parcelu k majetkovej podstate
R. C., pretože jeho úlohou bolo len
- 7 - 6C/67/2006
1206206024

spravovať niektoré majetkové podstaty. Nebol teda oprávnený scudziť, alebo iným spôsobom s týmto
majetkom nakladať. Ak ho navrhovateľ nesplnomocnil na uzavretie kúpnej zmluvy, čo v konaní
preukázané nebolo, nemohol platne predmetnú parcelu pričleniť k majetkovej podstate R. C.. Okrem
toho, Slovenský náboženský fond ukončil svoju činnosť 30. júna 1959 a Ministerstvo kultúry SR

neeviduje právne nástupníctvo po tomto subjekte.

Napokon aj vyhláška č. 416/1950 Ú.i upravila iba správu majetkových podstát náboženským fondom,
ale nie vlastníctvo nehnuteľností. Z toho vyplýva, že majetok H. R. S. J. Z. B., M. B., vrátane ďalších
náboženských spoločností i zložiek reholí a kláštorov zostal vo vlastníctve týchto inštitúcií. Ak tieto

nesplnomocnili Slovenský náboženský fond na prevedenie majetku k majetkovej podstate R. C., bol
takýto prevod neplatný. R. C. teda nemohla ako nevlastník previesť viac práv ako sama mala. Kúpna
zmluva je preto podľa § 39 OZ neplatná.

2. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom odporcu v 3. rade, že mu vlastnícke právo k nehnuteľnosti

patrí ako dobromyseľnému nadobúdateľovi, keď túto nadobudol od nevlastníka, podľa ustanovení § 456
Obchodného zákonníka vkladom podniku, na ktorú sa v zmysle zákona o L. S. vzťahovali ustanovenia
o predaji podniku uvedenej podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. U odporcu v 3. rade nemôže
ísť o subjekt, ktorý nadobudol vlastníctvo od nevlastníka v dobrej viere, ale len o transformáciu štátnej
príspevkovej organizácie. Uznesením vlády SR č. 130/2003 bol totiž schválený projekt transformácie

príspevkovej organizácie S. S. L., v 1. alternatíve. Súčasťou realizácie uvedeného projektu bolo aj
založenie akciových spoločností z majetku štátu v správe S. S. L. so sídlom v B.

Podľa § 9 ods. 1. vyhlášky č. 22/1964 o evidencii nehnuteľnosti, platnej v čase uzavretia spornej kúpnej
zmluvy, kto osvedčí oprávnený záujem, môže, pokiaľ tomu nebráni záujem spoločnosti, nazerať do

evidencii nehnuteľnosti a robiť si z nej náčrty, alebo výpisy.

Podľa § 9 ods. 2 cit. vyhlášky orgány geodézie vydávajú na žiadosť orgánom, organizáciám a osobám
uvedeným v odseku 1 kópie, odpisy, alebo výpisy z evidencie nehnuteľnosti.

Pôvodný kupujúci Č. Š., zastúpený Č. A., P. X,. v čase nadobudnutia nehnuteľnosti nemohol byť
dobromyseľný, pretože z obsahu pozemkovej knihy mohol zistiť skutočného vlastníka. Nemožno preto
hovoriť o dobromyseľnosti právneho predchodcu odporcu v 3. rade. Rovnako však kúpna zmluva z 18.
07. 1986 neobsahovala predchádzajúci súhlas Úradu pre veci cirkevné v zmysle § 10 zák. č. 218/1949Z. z., aj keď bol tento udelený neskôr (takmer po 1/2 roku), nemôže ani táto skutočnosť nedostatok
predchádzajúceho súhlasu podľa názoru súdu konvalidovať.

Uznesením vlády SR č. 130/2003 bol schválený Projekt transformácie
- 8 - 6C/67/2006
1206206024

príspevkovej organizácie S. S. L., ktorého súčasťou bolo i zloženie akciovej spoločnosti z majetku štátu

v správe S. S. L. so sídlom v B.. Odporca v 3. rade nemohol nadobudnúť vlastníctvo od nevlastníka v
dobrej viere, pretože išlo o transformáciu štátnej príspevkovej organizácie. Dobromyseľnosť by svedčila
odporcovi v 3. rade v prípade, ak by podnik nadobudol od predávajúceho na základe zmluvy o predaj
časti podniku.

3. Zo znenia ustanovenia § 1 zák. č. 282/1993 Z. z. vyplýva, že zákon sa vzťahuje na zmiernenie

následkov niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam odňatím
vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam a hnuteľným veciam na základe rozhodnutí štátnych
orgánov, občianskoprávnych a správnych aktov, vydaných v období od 8. mája 1945, židovským
náboženským obciam od 2. novembra 1938 do 1. januára 1990 v rozpore so zásadami demokratickej
spoločnosti, rešpektujúcej práva občanov vyjadrené najmä Chartou organizácie Spojených národov,

Listinou základných práv a slobôd a príslušnými medzinárodnými paktmi o občianskych, politických,
hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. Oprávnenými osobami sú štátom registrované cirkvi
a náboženské spoločnosti so sídlom v Slovenskej republike, vrátane ich častí s právnou subjektivitou,
ktorých vec prešla do vlastníctva štátu, alebo obce v rozhodnom období v prípadoch uvedených v § 4
ods. 2 zák. č. 282/1993 Z. z.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 282/1993 Z. z., povinná osoba vydá nehnuteľnú vec a hnuteľnú vec na
písomnú výzvu oprávnenej osobe, ktorá preukáže svoj nárok na vydanie veci.

Povinnosť vydať vec sa vzťahuje na prípady, keď v rozhodnom období vec prešla do vlastníctva štátu

alebo obce na základe
a) odňatia bez náhrady, postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o
poštátneníškolstvanaSlovensku,nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.47/1945Zb.SNRopoštátnení
majetkupriškoláchpoštátnenýchnariadenímSlovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRanariadenia
Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov,

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích
ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti,
c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej
reformy, alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),

d) darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni,
e) kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
f) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel,
na ktorý bola vyvlastnená,
g) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

h) prevzatia bez právneho dôvodu.

- 9 - 6C/67/2006
1206206024

Jenesporné,žepredmetnýzákon,akoajvšetkyreštitučnézákony,súvočivšeobecnejobčianskoprávnej
úprave predpismi špeciálnymi, ktoré nerušia platnosť lex generalis (Občiansky zákonník), ale jeho
primárnu aplikáciu vylučujú, ak je zistené, že ustanovenia lex specialis na daný prípad dopadajú.
Aplikácia ustanovení lex generalis nastupuje preto za týchto predpokladov až sekundárne. Zo špeciálnej
povahy zákona o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským

spoločnostiam vyplýva, že pre subjekty, na ktoré sa vzťahuje, platí v stanovenom rozsahu zvláštny
režim, pokiaľ ide o lehoty na uplatnenie nároku, predpísaný postup a pod. Jedným z reštitučných
titulov, ktoré zákon upravuje, je prevzatie veci štátom alebo obcou bez právneho dôvodu. Špecifikomtohto reštitučného titulu je, že vychádza zo zásady platnosti a účinnosti vykonaných právnych opatrení
minulého právneho režimu.

Navrhovateľ však v danom prípade uplatňuje neplatnosť kúpnej zmluvy zo všeobecného
občianskoprávneho predpisu z dôvodov, ktoré neupravuje špeciálny reštitučný zákon. Navrhovateľ sa
domáha neplatnosti kúpnej zmluvy pre dôvody, pre ktoré by zmluva bola neplatná aj v čase jej uzavretia.
Na daný prípad nie je možné vzťahovať ani ustanovenie § 4 ods. 2 písm. h) z dôvodu, že k prechodu
vlastníctva došlo na základe dvojstranného právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

Pokiaľ špeciálny právny predpis zák. č. 282/1993 Z. z. neustanovuje neplatnosť kúpnej zmluvy za
reštitučný dôvod, navrhovateľ sa v súdnom spore môže domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
podľa všeobecnej právnej úpravy platnej v čase uskutočnenia predmetného právneho úkonu, podľa
ktorého dispozičné právo scudziť vec, obdobne ako podľa súčasnej právnej úpravy, prislúchalo len jej
vlastníkovi. Ak tento úkon urobil niekto iný, konal tak v rozpore so zákonom a takýto úkon bol a je

absolútne neplatný podľa § Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia kúpnej zmluvy.

Podľa § 80c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem

Súd sa stotožnil s obranou odporcu v 3. rade pokiaľ ide o nedôvodnosť žalobného petitu v časti o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 1986 pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Takýto naliehavý právny záujem pri určení neplatnosti kúpnej zmluvy skutočne absentuje, pretože aj
prípadné vyhovenie návrhu v tejto časti by nemohlo byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľnosti. Určením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa neobnovil ani pôvodný právny stav,

navrhovateľ by nedosiahol zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti. Okrem toho medzičasom došlo k
takým zmenám v označení pozemkov a vlastníkoch, že týmto spôsobom by navrhovateľ nedocielil
právnu istotu. Súd preto v tejto časti návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol a
otázku platnosti kúpnej zmluvy si v konaní vyriešil ako otázku prejudiciálnu.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia preto rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a pretože dospel
- 10 - 6C/67/2006
1206206024

kzáveru,žekúpnazmluvazodňa18.07.1986jeneplatná,vlastníkomspornýchnehnuteľnostijenaďalej
navrhovateľ ako ich pôvodný vlastník. Návrh voči odporcom v 1. a 2. rade zamietol pre nedostatok
pasívnej legitimácie v časti o určenie vlastníctva, z dôvodu, že na liste vlastníctva je ako vlastník
nehnuteľnosti v súčasnosti evidovaný odporca v 3. rade.

O trovách konania v časti, v ktorej súd návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol, rozhodol
podľa § 142 ods 1 O. s. p. a priznal odporcom v 1. a 2. rade ako úspešným účastníkom v konaní právo
na náhradu trov proti navrhovateľovi, ktorý v tejto časti úspech nemal.

Keďže si však odporca v 1. rade trovy konania neuplatnil a odporca v 2. rade si z tejto časti petitu trovy

právnehozastúpenianevyčíslil,súdimnáhradupodľa§151ods.2O.s.p.,§151ods.4O.s.p.nepriznal.

Trovy konania odporcu v 2. rade, v časti o určenie vlastníctva, v ktorej časti súd návrh voči odporcom
v 1. a 2. rade zamietol, si odporca v 1. rade trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu nepriznal
(§ 151 ods. 4 O. s. p.) Trovy konania odporcu v 2. rade pozostávajú z trov právneho zástupcu J.. M.

M. za úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
2. účasť na pojednávaní dňa 25. 10. 2007,
3. účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2007,
4. písomné vyjadrenie zo dňa 02. 05. 2005,

5. účasť na pojednávaní dňa 06. 05. 2008.

Jeden úkon právnej pomoci á 67 450,- Sk, spolu 337 250,- Sk + 64 077,- Sk (19 % DPH), režijný paušál
3 x 178,- Sk, 2 x 190,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade 402 241,- SkV časti o určenie vlastníctva vo vzťahu k odporcovi v 3. rade bol navrhovateľ úspešný, preto mu súd
v tejto časti podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania proti odporcovi v 3. rade, ktorý v

konaní úspešný nebol.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v časti o určenie
vlastníctva vo výške 500 000,- Sk a trov právneho zastúpenia advokátkou za úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

2. podanie návrhu na súd,
3. účasť na pojednávaní dňa 12. 10. 2006,
4. vyjadrenie zo dňa 09. 11. 2006,
5. písomné vyjadrenie k veci zo dňa 09. 11. 2006,
6. účasť na pojednávaní dňa 30. 01. 2007,
7. účasť na pojednávaní dňa 20. 03. 2007 - nemeritórne,

8. vyjadrenie zo dňa 12. 04. 2007,
9. účasť na pojednávaní dňa 25. 09. 2007 - nemeritórne,
10. účasť na pojednávaní dňa 25. 10. 2007,
- 11 - 6C/67/2006
1206206024

11. vyjadrenie zo dňa 24. 10. 2007,
12. účasť na pojednávaní dňa 06. 05. 2008.

Jeden úkon právnej pomoci á 67 450,- Sk x 10 úkonov = 674 500,- Sk, dva úkony á 16 862,- Sk = 708

224,- Sk (1/4 odmeny) + 134 562,- Sk (19 % DPH) predstavuje spolu 842 786,- Sk , režijný paušál 4 x
164,- Sk, 7 x 178,- Sk, 1 x 190,- Sk spolu trovy právneho zastúpenia 844 878,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.)

V Bratislave, dňa 06. 05. 2008