Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010254.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.04.2019 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú vec vedenú na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
2T/47/2018 proti obžalovanému C. C., N.. XX. X. XXXX M. B., C. A. B., F. XXX/XX, pre skutok
kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, ktorého sa mal dopustiť tak,

že v presne nezistenom čase okolo polnoci z 20. 8. 2017 na 21. 8. 2017 v herni RIO na ulici Partizánskej
v Snine po predchádzajúcej slovnej hádke po tom, keď ho V. V. chytil pod krkom, C. C. tohto udrel päsťou
do oblasti tváre a V. V. po údere ho stiahol na zem, kde došlo k vzájomnému naťahovaniu sa, pričom
V. V. utrpel zranenie a to prasknutie (zlomeninu) nosových kostí bez posunu úlomkov s dobou liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 4 dni,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Humenné na prejedanie ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu na obžalovaného
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že v presne nezistenom čase okolo polnoci z 20. 8. 2017 na 21. 8. 2017 v herni RIO na ulici

Partizánskej v Snine po predchádzajúcej slovnej hádke po tom, keď ho V. V. chytil pod krkom, C. C. tohto
udrel päsťou do oblasti tváre a V. V. po údere ho stiahol na zem, kde došlo k vzájomnému naťahovaniu
sa, pričom V. V. utrpel zranenie a to prasknutie (zlomeninu) nosových kostí bez posunu úlomkov s dobou
liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 4 dni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, svedkov a

znalcov, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaný poukázal na to, že sprvu sedel v pohostinstve v Stakčíne s A., P. V., už bola záverečná,
vypili asi jeden - dva poháriky tvrdšieho alkoholu a chceli ísť do Sniny. Išli taxíkom spolu aj s V..
Prišli do Herne Rio, sadli si a objednali pitie. V. chcel hrať automaty, ale nemal peniaze. Prišiel za V.,

nech mu požičia 5,- eur, požičal mu. To sa ešte zopakovalo dvakrát. Keď zase prišiel pýtať peniaze,
V. mu povedal, že svoju peňaženku dal A.j do kabelky, tak nech si opýta od nej peniaze. Keď začal
pýtať peniaze od A., obžalovaný sa V. spýtal, či sa nehanbí pýtať peniaze od dievčaťa a povedal mu,
že nech kľudne sedí. V. ho ohriakol , že čo sa do toho stará, že to nie je jeho vec, nech ho to
nezaujíma. Vznikla medzi nimi menšia slovná hádka, V. sa potom postavil zo svojej stoličky, nahol sa
k obžalovanému, zatlačil obžalovaného pod krkom, ktorý sa celou silou oprel do neho a buchol

poškodenému zovretou dlaňou pravej ruky, nebol to plánovaný útok, lebo keby ho chcel udrieť cielene,
tak by udrel silnejšie ľavou rukou, lebo obžalovaný je ľavák. Udrel ho niekde v oblasti ľavej časti tváre.Obžalovaný bol v záklone, bol to reflexívny iba jeden jediný úder zo strany obžalovaného. Po tom
údere obžalovaného ešte poškodený chvíľu držal, potom pustil obžalovaného so slovami, že ako si
obžalovaný dovolil udrieť poškodeného. Obžalovaný sa na to postavil a pýtal sa poškodeného, prečo

robí zo seba „ šaleného“, na to ho poškodený chytil, stiahol na zem, obžalovaný ležal na pravom
boku, poškodený ho ľavou rukou stlačil, dusil a pravou rukou opakovane udieral do hlavy v oblasti
čela, minimálne desať úderov dostal od poškodeného. Obžalovaný vtedy poškodeného ani raz neudrel,
ťažko mu bolo sa brániť, pretože jednou rukou sa snažil povoliť ruku poškodeného, aby ho nezadusil,
poškodenýobžalovanéhoškrtil,obžalovanýnemoholdýchať.Druhourukou mudalpoškodený asidesať

- pätnásť úderov. Po úderoch k nim pribehol V. s pánom K., odtiahli poškodeného od obžalovaného.
Po odtiahnutí sa mu poškodený ešte slovne vyhrážal, že ho zabije, že sa nemá v Stakčíne ukazovať,
vyzýval ho niekoľkokrát opakovane vonku na tzv. férovku. Poškodený sa chcel s obžalovaným biť,
opakoval to možno 3-5 krát, bol agresívny a pod vplyvom alkoholu. Vyviedli ho z baru, čašníčka zamkla
vchodové dvere. Obžalovaný mal zranenia na čele a členku, ale nechcel to riešiť políciou, preto ani
nešiel na ošetrenie, sú to chlapci z jednej dediny, nebolo to nič vážne. Obžalovaný trval na tom, že

poškodený nemal žiadne zranenia, pretože nevidel nikde ani kvapku krvi. Bitku videli V., ktorý tam
bol po celý čas, A., tá síce niekam na chvíľu odbehla, potom tam bol K., ktorý dobehol neskôr. Títo
svedkovia videli, že celý konflikt inicioval poškodený.

Poškodený V. V. k skutku uviedol, že sedel v pohostinstve Orech v Stakčíne B. K. P. V. B.. Následne

prišiel k nim sadnúť aj V. P. A. v čase okolo desiatej večer a obžalovaný. Tú krčmu zatvárali o desiatej,
tak sa rozhodli, že idú do Sniny, do herne Rio. Poškodený si dal v herni pivo, oni vodku. Poškodený si
chcel požičať od V. peniaze, lebo nemal pri sebe, požičal mu 15,- eur, poškodený objednal kolečko pre
všetkých a zhruba 5,- eur hodil do hracieho automatu. Keď prišiel naspäť, žiadal od V. peniaze, ten mu
povedal, že už mu dal 15,- eur. Do toho sa zamiešal C., že má prestať, že mu nič nepožičia. Poškodený

povedal obžalovanému , aby bol ticho, že ešte mu má kúpiť pol deci aj K. za vyčistenie auta, ktoré
obžalovaný ovracal. Obžalovaný začal na poškodeného vulgárne nadávať, mali slovnú výmenu.
Poškodený chytil obžalovaného za tričko, nie pod krk a následne mu obžalovaný vrazil päsťou do
tváre, do nosa. Následne, ako mu vrazil, poškodený stiahol obžalovaného na zem, pod rameno ho
chytil, pod pazuchu, pokiaľ ich tam neroztiahli. Na zemi sa váľali, pretože boli obidvaja opití, tvrdil, že na

zemi už neudieral obžalovaného. Potom išiel poškodený vonku. Z nosa mu tiekla krv. Stretol vodiča
taxíka V. B., ktorému povedal, že ho obžalovaný udrel, ten mu požičal telefón a poškodený privolal
políciu. Hliadka ho potom odviezla do nemocnice na ošetrenie.

Svedok V. k skutku uviedol, že sedeli v Pohostinstve u Orecha. Poškodený bol trochu pod vplyvom

alkoholických látok viac ako ostatní. Po čase sa dohodli, že idú do Sniny do Herne Rio. GV herni vypili
asi tri borovičky, potom V.Ý.Ľ. sa rozhodol, že ide hodiť do automatu, ale nemal peniaze. Svedok mu
dal 3krát po 5,- eur, ktoré vždy prehral. Svedok potom dal A. peňaženku, on išiel na WC. Poškodený
zase prišiel pýtať peniaze a vznikla tam roztržka. C. P. B. V. naťahovali. C. ešte povedal, že či sa nehanbí
pýtať od ženy peniaze, lebo kvôli tomu vznikla roztržka a on hovoril, že nepýtal od ženy, že od svedka.

C. povedal, že ona má svedkovu peňaženku. Potom sa dačo obaja pochytili, V.Ý. chcel vytiahnuť C.
vonku, že nech sa ide biť. Poškodený chytil obžalovaného za tričko, potiahol ho silnejšie, v tom ho
Telehanič v reflexe ho udrel asi po jeho ľavej strane do tváre pravou rukou niekde pod oko alebo pri
nose. Svedok si to v tej rýchlosti presne nevšimol. Celú šarvátku vyprovokoval poškodený. Potom
spadli na zem, ostatní k nim priskočili, porozdeľovali ich , prišli aj nejakí chlapci z herne. Na zemi bil

V. C., päsťou, kde trafil, tam ho buchol. C. sa bránil, ale bol na zemi, ako sa dalo, tak sa bránil. Ale
oni ich rozdelili a odtiahli do seba. Poškodený išiel vonku, čašníčka zamkla za ním dvere, V. bol
vonku, medzitým zavolal policajtov. Poškodený bol v herni agresívny, kričal, nervy mal a bol opitý.
Na poškodenom nevidel nejaké zranenia.

Svedkyňa Q. A. bola tiež v herni, kde poškodený hral automaty. R. V. mu dal 5,- eur, potom sa vrátil,
zase pýtal 5,- eur, potom zase sa vrátil a zase pýtal 5,- eur. Potom už svedkyňa povedala, že mu nedá
peniaze. Obžalovaný povedal poškodenému, že či sa nehanbí pýtať od ženy peniaze a tak sa pochytili.
začali sa tam medzi sebou hádať a potom V. V.Ý.ľ chytil C. C. pod krk, za tričko, pričom mu v tom
obžalovaný daldonosa. Potombolinazemi, svedkyňavtedyodišla začašníčkou, potom užlenvidela,

ako poškodeného ťahali vonku. Ten volal obžalovaného vonku, ale čašníčka zamkla dvere. Nevidela
na nikom zranenia. Bitku začal poškodený. Tvrdila, že obžalovaný len raz udrel poškodeného.Svedkyňa Q. M. veľa toho nevidela. Poškodený bol opitý, agresívny. Svedkyňa nevidela bitku, videla len
to, že poškodený odchádzal von bez krvi. Ona zamkla dvere do príchodu polície, pretože poškodený
sa dobíjal do herne. Poškodený, keď opúšťal bar, bol agresívny, nadával, dobýjal sa, ale ona ho

nepustila už dnu. Potom prišli policajti.

Svedok C. K. sedel v bare s frajerkou, keď počul, že tam vykrikovali, dačo sa rozbilo. W. C. bol na zemi,
ten druhý ho jednou rukou ho držal, druhou bil. Tak ich rozdelil a ten, čo ho bil, bol strašne agresívny.
Potom toho V.Ý.Ľ. vyhodili vonku, zamkol sa kvôli nemu bar. Svedok nevidel, aby C. bil V.Ý.Ľ.. On už

len videl, ako C. bol na zemi priškrtený.

Znalec zodboruZdravotníctvoafarmácia, odvetvieORL, MUDr.NorbertLukán,PhD., ktorývypracoval
znalecký posudok, na jeho záveroch v celom rozsahu zotrval. Poškodený utrpel zlomeninu nosových
kostí bez posunu úlomkov. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o jednoduchú zlomeninu, tak dĺžku PN stanovil
na 4 dni, keďže poškodený nepracuje v žiadnom takom zamestnaní, kde by tá krátkodobá trvajúca

bolestivosť vyžadovala predlžovanie PN. Poškodený bol operovaný takmer mesiac po samotnom úraze
v zmysle lekárskych postupov. Daná operácia nesúvisí s úrazom a súvisí s tým, že poškodený mal už v
minulosti problém, čo je zaznamenané 4-krát. Ak by sa jednalo o zlomeninu, ktorá vyžaduje okamžité
chirurgické liečenie - napravenie vybočených kostí - toto sa má realizovať najneskôr do 7 dní, nakoľko
po 7 dňoch už začína ten hojivý proces a zlomenina sa stáva nepohyblivou. Ak lekári indikovali ten

výkon, konštatovali, že možno odložiť ten výkon, zrejme sa nejednalo o taký úraz. Teda to, že poškodený
trvá na tom, že operácia bola indikovaná z dôvodu aktuálneho úrazu, je tvrdenie, ktoré sa javí ako
účelové jednanie. Bodovo ohodnotil znalec zranenie na 20 bodov - 364,80 eur. Z hľadiska posúdenia
intenzity vedeného násilia znalec posúdil úder ako slabý- stredne slabý. K mechanizmu vzniku zranení
uviedol, že išlo o úder, ktorý nebol vedený ostrou hranou, najskôr to vyzerá, že to bolo päsťou, nárazom

niečo tupého na koreň nosa. Malá pravdepodobnosť je pád na zem. Pokiaľ by bol pád priamo na zem,
na nejakú hranu, tak by to bolo otvorené, je tam tržná rana alebo nejaké odreniny. Skutočnosť, že
poškodený má hrb na nose, nesúvisí so samotným skutkom, to je záležitosť staršieho dáta.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr. Miroslav Suchý,

ktorý vypracoval ZP , uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku nemal kompletnú dokumentáciu
- zdravotnú kartu, osobne vyšetril poškodeného, ktorý ale zaprel, že niekedy v minulosti mal nejaké
problémy s nosom a že už chodil aj na krčné odd., kde tam bolo to vykrivenie nosovej prepážky.
Znalec sa pridržiaval v prvom rade zdravotnej dokumentácie, ktorá bola vedená na krčnom oddelení v
Humennom. Znalec vyslovil súhlas so závermi znalca MUDr. Lukána s tým, že ak by mal dokumentáciu,

RTG dokumentáciu, tak k podobným záverom by dospel aj on. Poukázal na to, že on osobne vyšetril
poškodeného, ktorý bol natoľko šikovný, že zo zdravotnej dokumentácie povyberal všetky nálezy, ktoré
mal do tej doby z krčného oddelenia. Pri vyšetrení uviedol, že on nikdy nemal problémy s nosom.

Svedok V. W., riaditeľ OR Ha ZZ v Humennom, uviedol, že v dôsledku ublíženia na zdraví si

uplatňujú náklady spojené s vyplatením dávky nemocenského zabezpečenia poškodenému, ktorý
je ich zamestnancom, znášalo KR Ha ZZ Prešov. Poškodený bol od 25.08.2017 do 31.102017
práceneschopný. Počas prvých 10 dňoch PN mu bol vyplatený služobný plat vo výške 309,17 eur, po
uplynutí 10 dní PN mu bola vyplatená náhrada služobného príjmu vo výške 453,23 eur a po uplynutí 30
dníPNmubolovyplatenénemocenskévovýške602,79eur. Tátonáhradaškodybolauplatnenápodľa§

114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z. z., škody bola spôsobená mimopracovným úrazom menovaného . Svedok
trval na tom, aby súd s MV SR konal v procesnom postavení poškodeného a zaviazal v rozsudku osobu,
ktorá spôsobila úraz menovanému, na náhradu škody, ktorá vznikla MV SR v sume spolu 1056,02 eur.

Svedkyňa Q.. J. A. ako právna zástupkyňa na základe poverenia zo dňa 11. 3. 2019 za VšZP,

uviedla, že pri vyčísľovaní týchto nákladov vychádzali z výkonov, ktoré boli poskytnuté zdravotníckym
zariadením poškodenému V.. Tie výkony boli následne zdravotníckym zariadením vyfakturované
zdravotnej poisťovni za účelom ich úhrady. Tieto výkony boli vyčíslené ich revíznym lekárom, ktorý v
tom čase potvrdil, že tieto náklady zdravotnej starostlivosti sú v priamej súvislosti s daným poškodeným
zdravia. Poukázal na to, že ak by sa oboznámili s novým ZP, kde by bolo jasne uvedené, že tie zranenia,

ktoré boli prvotne nimi vyčíslené, nejakým spôsobom nesúviseli s poškodením zdravia, resp. už trpel
tie zranenia v minulosti, určite by pristúpili k prehodnoteniu vyčíslených nákladov.Svedok V. B. v prípravnom konaní uviedol, že asi okolo polnoci pred Herňou Rio stretol poškodeného,
ktorý si od neho vypýtal mobil a zavolal políciu, pretože bol napadnutý. Na poškodenom nevidel nejaké
viditeľné zranenia, nebol ani od krvi, nemal špinavé oblečenie. On mu spomínal, že mu asi zlomili nos,

ale navonok nebolo nič vidno.

Svedok T. W. v prípravnom konaní uviedol, že ho viezol domov raz poškodený a v aute sedela ešte
jedna pani, ktorá sa ho pýtala, prečo má krivý nos. On jej povedal, že v práci mali nejaký zásah, pri
ktorom mal pracovný úraz a došlo k poraneniu jeho nosa s tým, že musí ísť na operáciu. Svedok mal

vedomosť o tom, že poškodený pracuje ako hasič - záchranár v Snine.

V chirurgickej správe zo dňa 21.08.2017 sa uvádza, že poškodený bol napadnutý inou osobou, udretý
päsťou do tváre. Išlo o povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie , opuch pravej očnice
bez hematómu.

V lekárskej správe z 21.08.2017 je uvedené ľahké poranenie tváre, ktoré si vyžiada PN do 7 dní.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že poškodený bol od 25.08.2017 PN do
01.11.2017 z dôvodu úrazu inou osobou.

Od12.09.2017bolpoškodenýhospitalizovanýnaORLodd. vHumennomzaúčelom rhinochirurgického
zákroku pre poúrazovú deformitu vonkajšieho nosa.

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spácha ten páchateľ, ktorý sa slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti

najmä tým, že napadne iného. Trestná sadzba je stanovená až na tri roky odňatia slobody.

Podľa § 10 Trestného zákona je trestný čin, ktorý je prečinom, definovaný ako trestný čin spáchaný
z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest
odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov, pričom nejde o prečin,

ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného
činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností

potrebných na posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Spravidla ide o
premenlivé pojmy, ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine.

Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná, nejde o prečin. V prípade negatívneho vymedzenia

prečinu z hľadiska závažnosti prichádza v rámci trestného stíhania voči konkrétnemu obvinenému do
úvahy postúpenie veci alebo zastavenie trestného stíhania.

I keď formálne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona boli v
posudzovanom prípade naplnené, súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k

záveru, že spáchaný skutok bol bežnou a málo závažnou bitkou v herni po požití alkoholu, v rámci
ktorej sa obvinený a poškodený vzájomne napádali, aj keď všetko nasvedčuje tomu, že iniciátorom bol
obvinený V. P. C. ho udrel až po tom, čo ho obvinený chytil pod krk. Po vyhodnotení všetkých potrebných
kritérií možno konštatovať, že vzhľadom na spôsob vykonania činu, následky, okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľov je jeho závažnosť nepatrná, nejde teda o prečin

- čin súdne trestný.

Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen
všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zák. To znamená,
že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru

zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná.Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto
úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,
nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Obvinený nemá nijaký záznam v registri trestov, doposiaľ žil bezúhonným životom. Je slobodný, žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Pracuje v pizzerii v Snine.

Konanie obvineného však nemožno celkom ponechať bez ďalšieho postupu, ktorý môže viesť k

potrestaniu páchateľa - už však v konaní o priestupkoch v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uneseniu môže podať sťažnosť prokurátor v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Humenné.