Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917213433.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom
Příkop 834/4, Zábrdovice, Brno, IČO: 043 55 211, proti žalovanému: N. I., narodený XX. T. XXXX, bytom
Š. XXX/X, G.B., o zaplatenie 100 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trebišov zo dňa 27. decembra 2018 č.k. 14Csp/305/2017-64 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
N e p r i z n á v astranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 27. decembra
2018 č.k. 14Csp/305/2017-64 konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 26. októbra 2017 žalobca žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

3. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 22. októbra 2018 žalobca vzal žalobu späť (v celom rozsahu)
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú dlžnú sumu.

4. Po citácii § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nezisťoval, lebo k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd podľa § 262 ods. 1 CSP za použitia § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a preto súd mal priznať náhradu trov konania protistrane.

6. Súd konštatoval, že v danom prípade za zastavenie konania zodpovedá žalobca, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania tým, že žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil celú dlžnú sumu.
Žalobca súdu nepreukázal a ani neuviedol, či k zaplateniu dlžnej sumy žalovaným došlo pred podaním
žaloby alebo po podaní žaloby, a tak vznikol v súlade s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
žalovanému. Keďže žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že

žalovanému náhradu trov nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nároky žalobcu voči
žalovanému kulminovali v mesiacoch júl - september 2018 a celková dlžoba bola v sume 519 €.
Argumenty, že o tom rozhodne súd, ich nezaujímali. Pod hrozbou exekúcie uhradil sumu 519 €.

Požadovanú sumu zaplatil z opatrnosti, avšak tento nárok voči žalobcovi neuznáva. Nesúhlasí sozastavením konania, lebo nárok, ktorý bol predmetom sporu neexistuje. Opätovne deklaroval, že žiadne
zmluvy so žalobcom písomne ani elektronicky neuzatváral.

8. Žalobca v stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobca zobral návrh na začatie konania
späť a na svojom späťvzatí návrhu trvá.

9.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Uznesenie je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Stručné, no správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa

odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Sporovému konaniu dominuje dispozičný
princíp. Konanie sa začína iba doručením žaloby. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania
subjektívnym právom vziať žalobu späť, a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť
zastavenie konania.

15. Žalobca nie je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby.

16. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania, musí mať súd pri
posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 CSP preukázané, či došlo v konečnom dôsledku
k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Ak žalovaný svojim správaním spočívajúcim

predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania vyvolá u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatiažaloby,považujesanaúčelynáhradytrovkonaniažalovanýzastranu,ktoráprocesnezavinila
zastavenie konania (§ 256 CSP).

17. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.

18. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať, a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní
tak, aby bolo konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené.

19. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia okolnosti podľa § 146 CSP.

20. Stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby zisťuje súd iba vtedy, ak dôjde k späťvzatiu žaloby po
začatí predbežného prejednania sporu (§ 168 a nasl. CSP) alebo pojednávania (§ 173 a nasl. CSP).

21. Pokiaľ dôjde k späťvzatiu žaloby alebo jej časti pred začatím predbežného prejednania sporu alebo
pojednávania súd (s výnimkou § 146 ods. 2 CSP) žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím
žaloby nevyzýva a konanie bez ďalšieho uznesením zastaví.

22. Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania sa konanie končí.

23. Odvolací súd ale poznamenáva, že právoplatné uznesenie o zastavení konania nezakladá procesnú
prekážku veci rozhodnutej.

24. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, s ktorými sa

odvolací súd stotožnil, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, a tak nemá právo nanáhradu trov odvolacieho konania. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho
konania mu preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).