Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117226788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31351026, so sídlom

Grösslingova 77, Bratislava-Staré Mesto, zast.: Advokátska kancelária SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Ing. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom T. B. XX,
M., o zaplatenie sumy 27.665,18 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.665,18 eura, úrok vo výške 4,99%-ta ročne zo sumy
27.234,40 eura od 27.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27.234,40
eura od 27.7.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.7.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 27.665,18 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení uzatvorenej na cieľovú sumu 39.832,70 eura uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere zo dňa 18.6.2007, na základe ktorej žalobca poskytol medziúver vo výške
39.832,70 eura pri úrokovej sadzbe 4,99 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať po 278,33 eura
mesačne, od 1.4.2010bola výška splátky zmenená na 295,30 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne,
ani napriek viacerým výzvam, dňa 30.7.2014 požiadal žalobca žalovaného o okamžité splatenie celého

zostatku úveru vo výške 31.212,18 eura. Po termíne predčasného zosplatnenia došlo k čiastočným
úhradám, pohľadávka vrátane príslušenstva je 27.665,18 eura.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 5.9.2017 platobný rozkaz sp.zn. 9Up/182/2017, ktorý
a nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca vo veci navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci a preto bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala v celom rozsahu na podanej žalobe. Žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v splátkach. Žalobca žalovaného písomne vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, upozornil ho na
možnosť zosplatnenia záväzku. Žalovaný toto nerešpektoval a žalobca ku dňu 30.7.2014 úver zosplatnil.
Následne došlo zo strany žalovaného k čiastočným úhradám. Čo sa týka úroku, zo zákona nevyplýva,
prečo by žalobca stratil nárok na úrok, žalovaný sa sám dostal do tejto situácie, že došlo k zosplatneniau

úveru. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, oznámením o
výplate, úverovou zmluvou, začiatkom splácania úveru, výpisom z účtu medziúver a sporenie, žiadosťou
o okamžité splatenie úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami, doplnením žaloby s
prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:4.Na základe zmluvy o stavebnom sporení uzatvorenej na cieľovú sumu 39.832,70 eura uzatvoril
žalobca so žalovaným zmluvu o úvere zo dňa 18.6.2007, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému medziúver vo výške 39.832,70 eura pri úrokovej sadzbe 4,99 % ročne, ten mal slúžiť na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Žalovanému
boli finančné prostriedky vyplatené, svedčia o tom doklady - oznámenie o výplate zo dňa 22.6.2007 a
18.7.2008, z ktorých vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 900.000.-Sk a 300.000.-Sk, spolu
1.200.000.-Sk=39.832,70eura.Žalovanýsazaviazalúversplácaťvsplátkachpo278,33euramesačne,

od 1.4.2010 bola výška splátky zmenená na 295,30 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, ani
napriek viacerým písomným výzvam, napr. zo dňa 19.2.2014, 25.4.2014, 24.6.2014. Dňa 30.7.2014
požiadal žalobca žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 31.212,18 eura. Po
termíne predčasného zosplatnenia došlo k čiastočným úhradám. Pohľadávka vrátane príslušenstva je
27.665,18 eura, pozostáva z istiny vo výške 27.234,40 eura a úroku vo výške 215,17 eura, čo je úrok za
obdobie od 31.5.2017 do 26.7.2017 a z úroku z omeškania vo výške 215,61 eura, čo je úrok z omeškania

za obdobie od 31.5.2017 do 26.7.2017.

5. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie

uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ

nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa §
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou
a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne a
riadne uzatvorená dňa úverová zmluva. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára. K vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru došlo ku dňu 30.7.2014. Zostatok
pohľadávky žalobca vyčíslil na sumu 27.665,18 eura, pozostáva z istiny vo výške 27.234,40 eura a úroku

vo výške 215,17 eura, čo je úrok za obdobie od 31.5.2017 do 26.7.2017 a z úroku z omeškania vo
výške 215,61 eura, čo je úrok z omeškania za obdobie od 31.5.2017 do 26.7.2017. Žalobca si uplatnil
so žalovanou sumou aj úrok vo výške 4,99 % ročne z istiny 27.234,40 eura od 27.7.2017 do zaplatenia
a 5 % - ný úrok z omeškania ročne z istiny 27.234,40 eura od 27.7.2017 do zaplatenia. Súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, pretože nárok žalobcu mal súd za

preukázaný listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, výzvami, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru,
výpisom z účtu, uvedené skutočnosti. Uzatvorenú zmluvu o úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej
strane dodávateľ, čo bol v tomto prípade žalobca, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane
žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka

(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské
účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstatavzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).

7.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
27.665,18 eura, úrok vo výške 4,99%-ta ročne zo sumy 27.234,40 eura od 27.7.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27.234,40 eura od 27.7.2017 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal podľa nariadenia vlády č.

87/1995Z.z.,podľaktoréhojevýškaúrokuzomeškaniazvýšenáo5percentuálnychbodovakozákladná
úroková sadzba ECB, počiatok omeškania je uplatnený odo dňa nasledujúceho po dni dokedy bol
úrok z omeškania žalobcom vyčíslený. Zákon o spotrebiteľských úveroch, platný v čase uzatvorenia
zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto
súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je

možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je
dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru
veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ,
avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny,

úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať
vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods.
1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku
zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri

peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento
záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna
prax a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť

úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie
je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže
požadovať pri omeškaní dlžníka aj s pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny
vzťah. Rovnaký záver je možné vyvodiť aj zo staršej judikatúry NS SR; v časopise zo súdnej praxe č.

55/1996 je uvedené rozhodnutie NS SR z 01. 05 .1996 s právnou vetou: Úroky vo výške dohodnuté
pri poskytovaní úveru patria do splatnosti úveru. Ak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých
peňažných prostriedkov nebola dohodnutá iná sadzba úrokov, patria aj za dobu po splatnosti úveru
úroky v rovnakej výške. V dôvodoch tohto rozhodnutia je uvedené, že oba úroky (zmluvný úrok aj úrok
z omeškania) bol dlžník povinný platiť bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dlh včas nezaplatil. Vyhlásením

okamžitej splatnosti úveru nedošlo k zmene záväzku vylučujúcej uplatňovanie úrokov.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.