Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010079
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6313010079.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí dňa 15. októbra 2013 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Slavoja Sendeckého o
sťažnostiM.S.protiuzneseniuOkresnéhosúduBreznosp.zn.3Nt4/2013zodňa15.augusta2013takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť M. S. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 83 ods. 1 písm. a) Tr. zák. z dôvodu § 60 ods. 1 písm.
a) Tr. zák M. S. zhabal vec a to plynovú pištoľ zn. ZORAKI R1, výrobné č. 0212-013467, striebornej
farby s čiernou rukoväťou.

Proti tomuto uzneseniu podal M. S. ako osoba, ktorej sa uznesenie priamo dotýka sťažnosť. Uviedol
v nej, že sa trestnej činnosti nedopustil, zbraňou sa nevyhrážal, naopak on bol napadnutý. Zbraň má

na osobnú ochranu a podľa jeho názoru mu súd toto právo upiera. Indície zo strany prokuratúry sú len
domnienkou, nepríčetnosť mu nebola dokázaná, naopak považuje toto tvrdenie za účelové zo strany
polície, ktorá ho násilím odviezla do psychiatrickej nemocnice.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým podal sťažovateľ sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť

nie je dôvodná.

Aj krajský súd považuje za potrebné uviesť, že voči M. S. bolo Okresnou prokuratúrou v Brezne sp. zn.
2Pv/526/12/6603 zo dňa 17. januára 2013 podľa § 215 ods.1 písm. e) Tr. por. zastavené trestné stíhanie
pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,
pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne nezodpovedný.

Trestnej činnosti sa M. S. dopustil tak, že po verbálnej hádke mieril plynovou pištoľou na poškodeného,
ktorý predpokladal, že ide o pravú zbraň.

Čo sa týka ochranného opatrenia v podobe zhabania veci, tu musia byť splnené dva predpoklady a
to, že vec bola použitá na spáchanie trestného činu ako je to v danom prípade a následne súd uloží

zhabanie veci v taxatívne uvedených prípadoch, čomu zodpovedá v danom prípade to, že vec patrí
trestne nezodpovednej osobe ( pre nepríčetnosť), ktorá spáchala čin inak trestný.

V danom prípade boli tieto podmienky splnené, preto si okresný súd počínal zákonne, keď zhabal M.
S. ako osobe trestne nezodpovednej vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a to plynovú
pištoľ.

Krajský súd vychádzajúc z uvedeného preto sťažnosť M. S. zamietol ako nedôvodnú.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.