Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319204264.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. B., N.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: J.. B. B., N..
XX.XX.XXXX, bytom M. XX/A, A., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Zámocká 18 a otca: J.. Q. B., N.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/A, A., štátneho

občana SR, zastúpeného JUDr. Veronikou Kozovou, bytom Romanova 4, Bratislava, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 05.08.2019 sa otec maloletého domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží matke maloletého povinnosť odovzdať maloletého otcovi dňa 15.08.2019 o
10:00 hod. v mieste jej bydliska s tým, že maloletý bude riadne pripravený na prázdniny u otca, ktorý
si dieťa osobne od matky prevezme a matke odovzdá dňa 31.08.2019 o 18:00 hod. v mieste bydliska
matky. Matka je povinná pozitívne vplývať na syna do času odovzdania maloletého otcovi, je povinná
maloletého upokojiť a pripraviť na odovzdanie otcovi, pričom sa musí zdržať akýchkoľvek zásahov do
vôle maloletého.

2/ Otec maloletého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na tunajšom
súde sa vedú konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po
rozvode manželstva a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva. Z podaní matky v oboch veciach je podľa otca až príliš zrejmé a
jasne definovateľné, ako sa matka cielene snaží okliešťovať a zabraňovať vzájomnému styku otca a

syna. Už od prvého podania návrhu otca na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v roku 2013 je zrejmé, že medzi manželmi nie sú dobré vzťahy, ktoré sú podľa
otca zapríčinené jednoznačne nesprávnym chovaním sa matky maloletého k otcovi, ktorá s otcom
absolútne nekomunikuje, ignoruje ho, neodpovedá mu na maily a bráni mu spolupodieľať sa na výchove
dieťaťa, matka sa snaží po celé tie roky otca vytesniť, komunikáciu obmedzila jedine na SMS. Matka
sa podľa vyjadrení otca nevie zmieriť s tým, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 22.03.2016

sp. zn. 11CoP/194/2015 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podstatným spôsobom, čím styk
otca s maloletým značne rozšíril. Ustálil širší a neprerušovaný styk otca s maloletým, umožnil otcovi
prevziať maloletého priamo zo školského zariadenia, a to už od 15:30 hod., maloletý môže počas
týždňa prespávať u otca a rozšíril spravodlivo čas styku aj počas letných prázdnin. Otec, vzhľadom
na negatívne, šablonovité chovanie sa matky, vychádzajúc z minulosti, požiadal preventívne mailom
dňa 31.07.2019 opatrovníčku maloletého, aby dňa 01.08.2019 bola pri odovzdaní maloletého. Otec

vychádzal z minulosti z postoja matky, kedy táto znemožnila odchod maloletého do školy v prírode
pred dvoma rokmi, a to napriek vykonateľnému uzneseniu súdu, opätovne nabádala a podnecovalamaloletého pri odovzdávaní dňa 29.06.2019, aby sa vyjadril, že nechce odísť s otcom na dovolenku
do Chorvátska. Vtedy však situáciu zachránil MUDr. Hraško, ktorý šiel náhodou okolo, pristavil sa,
popočúval a dohovoril maloletému a ten v pokoji odišiel s otcom. Otec poukazuje na to, že matka sa po

celý čas pri odovzdávaní maloletého správa trpiteľsky, vždy ticho stojí, neodchádza a sleduje, ako sa jej
darí v manipulovaní maloletého. Maloletý vidí toto matkino trpiteľstvo a výrazne sa jeho chovanie voči
otcovi zhoršilo práve v tomto období. Je tvrdohlavý, odvráva a otec má čo robiť a trpezlivo čakať, kedy sa
maloletý dostane do normálnych koľají. Jeho chovanie sa vždy zhoršuje s blížiacim sa termínom návratu
k matke, resp. príchodu od matky. Otec to cíti tak, že vtedy si maloletý uvedomí, že musí byť k otcovi

neslušný, aby toto vedel matke zreferovať, ako vždy. Pritom na dovolenke pri mori bol šťastný tak s
otcom ako aj v spoločnosti svojich kamarátov. Preto bolo správne, keď Krajský súd v Bratislave rozhodol,
že otec si má prevziať v stanovené dni maloletého priamo zo školského zariadenia, proti čomu matka
doteraz bojuje a domáha sa toho, aby maloletého prevzal priamo od nej, z miesta jej trvalého bydliska.
Pretože svoj zlý vplyv chce vždy a za každých okolností uplatňovať. Preto eliminácia stretu rodičov bola
a je nevyhnutná. Enormné zhoršenie chovania maloletého otec datuje po 20.06.2019, t.j. po termíne,

kedy bol maloletý vypočutý súdom a kde sa vyjadril, že má rád oboch rodičov, napriek predchádzajúcej
manipulácii matky, ktorej dovtedy odolával. Súčasne sa vtedy k prázdninám vyjadril, že letné prázdniny
nechajme tak ako sú. A to bol základ zlosti matky, pretože maloletý vyjadril v tomto výlučne svoju túžbu a
vôľu. Matka teda nasadila po 20.06.2019 oveľa tvrdší štýl manipulácie. Začala sa chovať presne tak, ako
to v roku 2015 zhodnotila súdna znalkyňa PhDr. Katarína Haidová a ako to vo svojom posudku uvádza

aj znalec PhDr. Karol Kleinmann. Matka presúva na maloletého potrebu jej ochrany, skutočne si zo syna
robí partnera a maloletý túto ochranársku úlohu, už žiaľ prijal. Ďalej, vplyv na zvyšujúcu sa agresivitu
matky má aj tá skutočnosť, že otec s poukazom na skoro 6-ročný dlhotrvajúci spor, má priateľku, ktorá
je diametrálne odlišná od matky a s ktorou má maloletý veľmi dobrý vzťah. A s týmto sa matka taktiež
nemôže zmieriť. Taktiež matke zrejme vadí, že si otec prenajal 3-izbový byt v Petržalke, nikdy sa k tomu

nevyjadrila, pretože to otec urobil kvôli maloletému, kedy svoju sólo izbičku dostal tohto roku k MDD. Dňa
30.07.2019 napísala zástupkyni otca právna zástupkyňa matky mail, v ktorom ju žiadala, aby usmernila
svojho klienta, otca maloletého, aby počas odovzdávania maloletého sa správal citlivo, rešpektoval
požiadavku maloletého a aby sa nesnažil za každú cenu presadiť svoje. Súčasne v poslednom odseku
začína vetou, pokiaľ dôjde k odovzdaniu. Z uvedeného mailu je viac ako isté, že matka nechcela a jej

právna zástupkyňa to vedela, aby maloletý išiel v stanovený deň s otcom na prázdniny. Matka mala
maloletého odovzdať tak ako to má určené súdom, nakoľko to je jej povinnosť. Dňa 01.08.2019 sa teda
otec dostavil o 10:00 hod. do bydliska matky, ktorá mu mala odovzdať maloletého riadne pripraveného
na druhý turnus prázdnin od 01.08.2019 o 10:00 hod. do 15.08.2019 do 18:00 hod. Otec vzhľadom
k tomu, že prezieravo očakával komplikácie pri odovzdávaní maloletého, požiadal svoju zástupkyňu,

aby bola prítomná. Účasť zástupcov doporučila aj opatrovníčka, na ktorú účasť bola vyzvaná aj právna
zástupkyňa matky, striktne to však odmietla. Zástupkyňa otca spočiatku zostala v aute, pretože predsa
len verila, že si matka nedovolí mariť právoplatné súdne rozhodnutie. Vyšla z auta až po tom, ako videla,
že nastal nejaká problém a snažila sa s matkou pohovoriť si. Prítomní boli aj otcov brat so ženou a ich
synom z Dolného Kubína, bratrancom Mirkom, ktorí spočiatku stáli obďaleč a ktorí si chceli urobiť spolu,

ako rodina, výlet. Otec zazvonil ako obyčajne, že je dole, matka mala maloletého len odovzdať. Matka
so zbaleným maloletým prišla dolu v spoločnosti nejakej ženy, ktorá si všetko natáčala na mobil. Táto
žena bola po celý čas ticho a nereagovala ani na pokojné dohováranie presne tak ako matka maloletého.
Matka posielala zástupkyňu otca z verejného priestranstva preč, pretože vraj je v znevýhodnenej pozícii,
nakoľko nemá pri sebe svoju právnu zástupkyňu. Matka si dokonca dovolila kádrovať nejakú cudziu

pani, ktorá prišla dolu a o ktorej si mysleli, že je svedkom matky a jej prítomnosť nenamietali. Pri
odovzdávaní maloletého otec maloletému povedal, aby sa s matkou rozlúčil, na čo on odpovedal, že s
ním nejde. Maloletý bol k otcovi nezdvorilý, stále oponoval a ani nevedel prečo a stále len opakoval, že
nejde. Matka ani raz, pri tomto chovaní sa syna nezasiahla, všetko nechala bežať surovo na voľnobeh.
Nepomohla maloletému ani otcovi. Matka neustále podnecovala odmietavý postoj maloletého k otcovi.

Otec ju viackrát požiadal a poprosil, aby mu pomohla a aby už odišla do domu. Matka síce zo dvakrát
veľmi vlažne povedala maloletému, aby išiel s otcom. Matkou zmanipulovaný maloletý však neustále
úkosom pozeral na matku a nebral novú silu v odboji proti otcovi. Matka po celý čas, cca 2 hodiny, stále
ako soľný stĺp a v tvári mala len emóciu zlosti, pričom neustále stála tak, aby dokázala v pravú chvíľu
zasiahnuť a znemožniť maloletému odchod s otcom. Presne ten výraz poznajú z pojednávania. Maloletý,

už v zúfalstve a v bezmocnosti v jednej chvíli dvakrát povedal matke „choď už“ a dostal sa do stavu, keď
opakovane zakričal na rodičov „prestaňte, prestaňte už“ a oboch odtláčal od seba. Po tomto výkriku otec
pochopil, že maloletý s ním ide, vzal ho ráznejšie za ruku, na čo sa na otca vrhla matka kričiac o pomoc,
že otec nasilu berie maloletého. Musel zasiahnuť aj brat otca, ktorý dovtedy stál bokom a nenásilne sasnažil oddeliť matku od otca s maloletým. Pod náporom matky na šikmom trávniku otec s maloletým
stratili rovnováhu a zošuchli sa na trávu. V tom matka zavolala políciu, lebo vedela, že je to jej posledná
nádej, aby maloletý neodišiel. Povedala niekoľkokrát za sebou maloletému, že prichádza polícia a že ho

nemožno zobrať proti jeho vôli. Po zatelefonovaní matky prišla polícia, ktorá vôbec ako prvá umožnila,
aby sa osamote maloletý rozprával s otcom, čo matke vadilo, policajti ju však zastavili. Po rozhovore
s maloletým otec zhodnotil, že takto rozhaseného syna nemôže prevziať a povedal maloletému, aby
sa ukľudnil a keď bude chcieť, aby mu zavolal a príde si pre neho. Matka sa opakovane lúčila s
maloletým, neustále ho stískajúc a ubezpečujúc, že proti vôli neodíde. V tomto pokojnom osobnom

rozhovore otca a maloletého, bez momentálneho vplyvu matky, na otázku otca, prečo s ním odmieta
ísť maloletý odpovedal, že od novembra bude s matkou menej. Na november je nariadený termín
súdneho pojednávania. Tak toto bol hlavný nástroj, ktorý použila matka. Urobila z otca zlého človeka,
ktorý mu kradne maminu. Takto teda bol maloletý po pojednávaní dňa 20.06.2019 sústavne matkou
infikovaný. Otec po rozlúčke s maloletým išiel na Obvodné oddelenie PZ, Nové Mesto Západ, Jahodová
23, Bratislava, aby si vyžiadal doklad o tom, že to bola práve matka, ktorá privolala políciu, čo mu odmietli

vydať s tým, že si tento doklad môže písomne vyžiadať súd, resp. opatrovník. Na polícii odporučili otcovi,
aby šiel na políciu Legerského 1 podať trestného oznámenie. Otec dňa 01.08.2018 poslal matke SMS,
v ktorom jej napísal, že je v šoku z dnešného odovzdávania a žiadal ju, aby mu povedala, kde, ako a s
kým bude maloletý tráviť prázdniny v auguste 2019. Matka však neodpovedala. Doteraz všetci znalci,
školskí pracovníci, opatrovníci a nakoniec aj súd zhodnotili, že maloletý túto zložitú situáciu zvláda s

poukazom na jeho intelekt. Otec sa však pýta dokedy a dokedy to bude bez ujmy na jeho zdraví. Matka
si nemôže robiť s voľou maloletého čo chce. Otec poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 11CoP/194/2015, kde súd dáva inštrukcie okresnému súdu „bude potrebné posúdiť aj to, či matka
vykonáva svoje rodičovské práva a povinnosti v záujme maloletého a či dokonca vo svojej rodičovskej
spôsobilosti ako rodič v tomto smere nezlyháva“. Podľa otca matka zlyháva a to oveľa viac, ako to bolo

Krajskému súdu v Bratislave známe v čase jeho rozhodnutia. Súčasne otec poukazuje na to, že matka
obvinila otca, aby sa jej nedotýkal a nechytal ju za prsia. To bol jasný nezmysel a výmysel matky, pretože
otec hladil po hlave a krku rozrušeného maloletého, ktorý sa pritískal v matkinom náručí a k jej prsiam.
Otcovi sa takéto tvrdenia javia ako nezdravé. Taktiež maloletý povedal otcovi, že spáva v jednej posteli
s matkou, čo v jeho veku už nie je v poriadku. U otca maloletý spáva v posteli a vo svojej izbe sám

bez problémov. Neriešenie situácie a ponechanie vecí tak ako sú, bude mať podľa otca za následok,
že maloletý nebude navštevovať účelovo psychológov, ale skutočných psychiatrov. Otec sa nemôže
nečinne prizerať ako matka maloletého trápi, chce s maloletým tráviť súdom stanovený čas, ktorý matka
zmarila a mala maloletého otcovi len odovzdať. Matka nie je ústretová a ani neodpovedá otcovi na SMS,
otcovi nezostalo nič iné, len obrátiť sa na súd.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenou
mailovou komunikáciou medzi zástupcami rodičov maloletého a opatrovníkom maloletého, písomným
podaním otca adresovaným opatrovníkovi maloletého, priebežnou správou z krízovej intervencie
Manželskej a predmanželskej poradne zo dňa 16.06.2019, fotodokumentáciou o odovzdávaní

maloletého, zápisnicou o trestnom oznámení na OR PZ v Bratislave III dňa 01.08.2019, pripojenými
súdnymi spismi a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá v čase
rozhodovania charakter neodkladnosti.

4/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

6/ 15/ Podľa § 367 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

14/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk
rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto
rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa,
resp. zmeniť súdnu úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom. Súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia posúdil ako návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým v období letných prázdnin, a
to počas augusta 2019. Súd mal pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu sp. zn. 38P/142/2014
preukázané, že vo veci zverenia maloletého, zastupovania a správy majetku maloletého a úpravy styku
s maloletým bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.02.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2016 sp. zn. 11CoP/194/2015 tak, že maloletý bol

zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok a bol upravený styk otca s maloletým, okrem iného aj počas letných školských prázdnin
každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. nepretržite do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00
hod. nepretržite do 15.08. do 18:00 hod. s tým, že otec je oprávnený v určenom čase počas školských
prázdnin si maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky. Otec maloletého sa návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zmeny úpravy styku počas letných prázdnin v mesiaci
august 2019 tak, že bude oprávnený byť so synom od 15.08.2019 od 10:00 hod. do 31.08.2019 do 18:00
hod. Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom ku skutočnosti, že v čase
rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je zmena úpravy styku otca s

maloletým počas letných školských prázdnin, vzhľadom na uplynutie času bezpredmetná, súd bez toho,
aby skúmal dôvodnosť navrhovanej zmeny, návrh otca zamietol.15/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).