Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndob/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206055
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5118206055.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: FLORETKY, s. r. o., so sídlom Kysucká cesta
8549/10A, Žilina, IČO: 47 895 411 proti žalovanému: 1/ IMA INVEST,
s.r.o.,sosídlomHviezdoslavova41,ZlatéMoravce,IČO:36520349,2/Rímskokatolíckacirkev,Žilinská
diecéza, so sídlom Jána Kalinčiaka 1, Žilina, IČO: 42 063 043,
právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova

9, Bratislava, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
18Cb/95/2018, o návrhu žalovaného 1/ na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Prejednanie sporu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 18Cb/95/2018 p r i k a z u j e Okresnému súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina predložil 6. decembra 2018 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej
len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalovaného 1/ na prikázanie sporu Okresnému súdu Nitra

z dôvodu vhodnosti [podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“)]. Žalovaný 1/ svoj návrh odôvodnil tým,
že medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je vedených množstvo súdnych sporov, týkajúcich sa
nehnuteľností, ktoré sú predmetom spornej nájomnej zmluvy a poukázal na niekoľko súdnych konaní
vedených na Okresnom súde Nitra. Žalovaný 1/ má za to, že tieto konania majú priamy vzťah k danému
prebiehajúcemu konaniu, a preto bude pre rozhodnutie v tejto veci potrebné pripojiť viacero súdnych

spisov tohto súdu. Rovnako tak zastáva názor, že zásadné skutočnosti rozhodné pre prejednanie danej
veci sú Okresnému súdu Nitra známe z jeho činnosti.

2. Žalovaný 2/ sa k návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nevyjadril. Žalobca vo
svojom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nie je

dôvodné, pretože neexistuje žiadny zo zákonom taxatívne vymedzených právnych dôvodov, ktoré by
napĺňali sledovaný zámer. Spor sa začal
na Okresnom súde Žilina, kde bol určený zákonný sudca, bolo začaté samotné konanie,
takže z pohľadu rýchlosti konania je tento návrh nedôvodný. Zároveň žalobca nie je stranou sporu v
žalovaným 1/ uvedených súdnych sporoch a tieto podľa neho nemajú žiadny súvis s podanou žalobou.

3.Najvyššísúdakosúdfunkčnepríslušnýnaprejednanienávrhunaprikázaniesporuinémusúdu,keďže
práve on je súdom najbližšie spoločne nadriadeným súdu aktuálne prejednávajúcemu spor a tomu súdu,
ktorému by mal byť spor podľa návrhu žalovaného 1/ prikázaný (§ 39 ods. 3 C. s. p.), po prejednaní
veci bez pojednávania (§ 438 ods. 1 a 177 ods. 1 C. s. p.) dospel k záveru, že návrh možno považovať
za dôvodný.4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 C. s. p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

5. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje zásadu perpetuatio fori, teda zásadu trvania súdnej
príslušnosti, podľa ktorej pre určenie miestnej príslušnosti je rozhodujúci stav v čase začatia konania a
miestna príslušnosť trvá až do skončenia sporu, a to aj vtedy, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti
počas konania zmenili. Trvanie vecnej a miestnej príslušnosti je odôvodnené tým, že príslušný súd

by mal vec, ktorú začal pojednávať, aj právoplatne rozhodnúť bez toho, aby na to mali vplyv rôzne
skutočnosti (napr. na strane účastníkov,
či prípadne zmena právnej úpravy, pokiaľ nie je v nej výslovne uvedené inak). Zásada nemennosti vecnej
a miestnej príslušnosti má všeobecnú platnosť a vzťahuje sa na základné konanie, sporové i nesporové
veci, na prvoinštančné i opravné konanie, na výkon rozhodnutia i exekučné konanie. Z uvedenej zásady
existujú výnimky, a to napr. v § 39 C. s. p.

6. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany sporu na
zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku
zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. S poukazom na uvedené prichádza
aplikácia § 39 ods. 2 C. s. p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Dôvodmi vhodnosti pre

prikázanie sporu inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie
alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu iným ako príslušným súdom.
Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

7. Špecifiká prípadu v prejednávanej veci podľa názoru najvyššieho súdu navrhovanú delegáciu

odôvodňujú. Žalovaný 1/ odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie sporu skutočnosťou, že
medzižalovaným1/a2/jenaOkresnom,resp.KrajskomsúdevNitrevedenýchmnožstvoďalšíchsporov
týkajúcich sa práve sporných nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, ktorej neplatnosť
žiada žalobca touto žalobou určiť.
Mnohé z týchto konaní vedených na Okresnom súde Nitra majú priamy vzťah k prebiehajúcemu konaniu

a v ďalších boli už právoplatne vyriešené otázky hmotnoprávneho charakteru vzťahu jednotlivých strán
sporu. Zároveň sa v nich nachádzajú súdne rozhodnutia a dôkazy, ktoré bude potrebné oboznamovať
v prebiehajúcom spore. Nevyhnutnosť pripájania spisov Okresného súdu Nitra, vzťahujúcich sa k
predmetnej veci, bude mať zásadný vplyv
nahospodárnosť,rýchlosťpredmetnéhosporuataktiežinaspoľahlivosťadôkladnosťposúdeniavecipo

skutkovej stránke. V mnohých prípadoch ide zároveň o veci doposiaľ právoplatne neskončené. Zásadné
skutočnosti rozhodné pre prejednanie a rozhodnutie veci
sú už zároveň Okresnému súdu Nitra známe z jeho činnosti, ktorá skutočnosť bude mať vplyv na
spoľahlivé a dôkladné posúdenie veci po skutkovej stránke.

8. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a charakter konania, množstvo prebiehajúcich konaní na
Okresnom súde Nitra, súvisiacich s predmetným sporom, dovolací súd konštatuje,
že po skutkovej stránke bude možné spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu iným
ako príslušným súdom. Prikázanie veci z dôvodu vhodnosti je v konkrétnom prípade
aj v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.

9. Vzhľadom k už uvedenému tak najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods.
2 C. s. p., a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.