Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010254
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010254.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
09.10.2019 v trestnej veci obžalovaného C. C. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 18.04.2019, sp. zn.
2T/47/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 18.04.2019, sp. zn. 2T/47/2018 podľa § 280 ods. 2 Tr.
poriadku trestnú vec vedenú na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/47/2018 proti obžalovanému
C. C. pre skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku (správne
malo byť uvedeného Tr. zákona), ktorého sa mal dopustiť tak, že

- v presne nezistenom čase okolo polnoci z 20.08.2017 na 21.08.2017 v herni RIO na ulici W. v B.
po predchádzajúcej slovnej hádke po tom, keď ho V. V. chytil pod krkom, C. C. tohto udrel päsťou do
oblasti tváre a V. V. po údere ho stiahol na zem, kde došlo k vzájomnému naťahovaniu sa, pričom V.
V. utrpel zranenie a to prasknutie (zlomeninu) nosových kostí bez posunu úlomkov s dobou liečenia a
obmedzenia v obvyklom spôsobe života 4 dni, postúpil Okresnému úradu Humenné na prejedanie ako

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.04.2019
a odovzdaným na poštovú prepravu dňa 23.04.2019 sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.08.2019. Namietal, že keďže došlo zo strany obžalovaného C. k
ublíženiu na zdraví V. V., zlomenine nosa, tak aj keď sa jednalo o zranenia s dobou liečenia v trvaní 4 dni,

mázato,žekonanieobžalovanéhoC.C.nemožnohodnotiťakokonanie,ktoréhozávažnosťjenepatrná,
z ktorého dôvodu navrhuje, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu
Humenné a tomuto uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na základe takto podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ak je závažnosť činu nepatrná v zmysle § 10 Tr.
zákona, nejde o prečin. I keď formálne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
boli v posudzovanom prípade naplnené, súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel
k záveru, že skutok bol bežnou a málo závažnou bitkou v herni po požití alkoholu, v rámci ktorej sa

obvinený a poškodený vzájomne napádali, aj keď všetko nasvedčuje tomu, že iniciátorom bol obvinený
V. (správne malo byť uvedené poškodený V.) a C. ho udrel až potom, čo ho obvinený chytil pod krk.Po vyhodnotení všetkých potrebných kritérií možno konštatovať, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu, následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho
závažnosť nepatrná, teda nejde o prečin. Konanie obvineného však nemožno celkom ponechať bez

ďalšieho postupu, ktorý môže viesť k potrestaniu páchateľa, avšak už v konaní o priestupkoch.

Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu predloženého spisu, sťažnostný
súd konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal celé do úvahy prichádzajúce
dokazovanie, týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a boli vykonané dôkazy v rozsahu

potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom, pričom ani
prokurátor sa v rámci sťažnostného konania nedomáhal vykonania ďalších dôkazov. Z takto procesne
zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti tak, ako sú uvedené vo
výroku napadnutého uznesenia, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a
prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku.
Krajský súd preto považuje tieto skutkové zistenia za správne a s nimi stotožňuje a keďže okresný

súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri ustálení skutkového
stavu vychádzal, vysporiadal, sťažnostný súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu
odkazuje.

S poukazom na uvedené sa sťažnostný súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že výsledky

vykonaného dokazovania nevedú k záveru, že obžalovaný C. C. sa dopustil žalovaného trestného činu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, preto sťažnostný súd považuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa o postúpení veci Okresnému úradu Humenné na prejednanie ako priestupku za správne
a zákonné.

Nemožno súhlasiť s námietkou prokurátora, že keďže v danom prípade došlo zo strany obžalovaného
C. k ublíženiu na zdraví poškodenému V. a to zlomenine nosa, aj keď sa jednalo o zranenie s dobou
liečenia v trvaní 4 dni, toto konanie obžalovaného C. nemožno hodnotiť ako konanie, ktorého závažnosť
je nepatrná.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, potrestá odňatím
slobody až na 3 roky.

Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, aké konanie páchateľa je možné považovať

za trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pričom sa vyžaduje, aby došlo slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom k hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým,
že páchateľ napadne iného. V danom prípade z obsahu vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že to bol práve poškodený V. V., ktorý po upozornení obžalovaným C., či sa nehanbí pýtať peniaze od
dievčaťa, obžalovaného C. fyzicky napadol tak, že ho chytil pod krk a zatlačil, na čo ho obžalovaný C.

udrel päsťou do oblasti tváre, kde následne poškodený V., po tom čo obaja spadli na zem, naďalej fyzicky
napádal obžalovaného C., kde bol následne vyvedený z baru a čašníčka zamkla vchodové dvere, po
čom sa poškodený agresívnym spôsobom domáhal opätovného vstupu do baru.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že bol to práve poškodený, ktorý ako prvý napadol

obžalovaného, čím nebola naplnená okolnosť vyžadovaná § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to, aby
obžalovaný napadol iného, naopak práve on bol poškodeným napadnutý a tohto potom v rámci konfliktu
udrel do nosa, pričom zo znaleckého posudku znalca V.. N. R., PhD., vyplýva, že úder bol slabý, resp.
stredne slabý. Už len záverom sťažnostný súd k uvedenému dodáva, že o osobe poškodeného V. V.
a jeho vierohodnosti svedčí aj skutočnosť, že z výpovede znalca V.. V. B. vyplýva, že osobne vyšetril

poškodeného, ktorý poprel, aby niekedy mal problémy s nosom, čo bolo v rozpore so skutočnosťou a
bol natoľko šikovný, že zo zdravotnej dokumentácie povyberal všetky nálezy, ktoré mal do tej doby z
krčného oddelenia, čím ho zaviedol pri vypracovaní znaleckého posudku.

S poukazom na uvedené neobstojí námietka prokurátora, že vzhľadom na zlomeninu nosa nemožno

hodnotiť konanie obžalovaného C. ako konanie, ktorého závažnosť je nepatrná.

Krajský súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade neboli naplnené
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona, avšak konanie obžalovaného C. by mohlo byť prejednané ako priestupok, preto sťažnostný súd
riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako nedôvodný a jeho sťažnosť postupom podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.