Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225058
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214225058.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. Y. M., nar. XX.X.XXXX a M. L. M., nar. X.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., pracovisko IV, detí rodičov -
matky W. M., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, V., zast. advokátkou R.. X. J. Q. so sídlom F. 2, V. a
otca: J. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Q. C., V. J., F., U. F., B XXXAE, zast. advokátkou R.. H. R.,
LL.M., T.., so sídlom R. XX, XXX XX F., v konaní o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

L. voči uzneseniu I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX súd nariadil znalecké
dokazovanie z odboru T., odvetvia V. psychológie detí, V. psychológie dospelých a ustanovil v konaní
znalkyňuT..R.S.,smiestomvýkonučinnostinaH.námestie č.XvT.apoverilvypracovanímznaleckého
posudku, v ktorom po vyšetrení obidvoch rodičov a maloletých detí zodpovie na tieto otázky:
- aký je vzájomný citový vzťah medzi maloletým M. Y. a matkou
- aký je vzájomný citový vzťah medzi maloletým M. L. a matkou

- aký je vzájomný citový vzťah medzi maloletým M. Y. a otcom
- aký je vzájomný citový vzťah medzi maloletým M. L. a otcom
- aké sú osobnostné predpoklady matky pre výchovu maloletých detí
- aké sú osobnostné predpoklady otca pre výchovu maloletých detí
- nech uvedie iné podstatné skutočnosti, ak boli zistené v priebehu vyšetrenia a môžu byť významné
pre predmet konania

G. uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka.

X. Uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni otca XX.X.XXXX, ktorá dňa X.X.XXXX podala sťažnosť,
ktorú odôvodnila tým, že považuje otázky stanovené pre súdnu znalkyňu za nedostatočné. Má zato, že
nezohľadňujú skutkové okolnosti prípadu, ako ani fakt a skutočnosť, že mal. deti nevideli otca z dôvodov
na strane matky niekoľko rokov a predmetné otázky neriešia merito veci. T. tiež na skutočnosť, že súdu
doručila otázky pre súdneho znalca už dňa X.X.XXXX. Na základe uvedeného žiada, aby súd napadnuté

uznesenie v časti otázok zmenil a položil súdnej znalkyni nasledovné otázky:
X. Dochádza k manipulovaniu maloletých v neprospech niektorého z rodičov?
X. Sú maloleté deti ovplyvňované matkou?
X. Sú maloleté deti ovplyvňované otcom?
X. Je maloletým deťom opakovaná pravda a vnímanie konfliktu medzi rodičov niektorým z rodičov?
X. Sú maloleté deti vychovávané a vedené k láske a úcte k obom rodičom?

X. Je umožnené otcovi podieľať sa na výchove maloletých detí?
X. Je otcovi umožnené stretávať sa s deťmi zo strany matky?
X. Kladie matka otcovi prekážky pri realizácií styku s deťmi?X. Vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi je vhodný styk maloletých detí za prítomnosti
matky?
XX. Je vhodný styk otca s deťmi bez prítomnosti matky kedy otec strávi čas plnohodnotne s maloletými

deťmi bez rušivých elementov a bude plnohodnotne rozvíjať ich vzájomný vzťah?
XX. Aké je súčasné výchovné prostredie maloletých detí, akou mierou sa podieľajú rodičia maloletých
detí na ich výchove?
XX. Otec požaduje v konaní upraviť styk s maloletými deťmi výlučne počas školských prázdnin, čo je
podľa nášho názor minimálny kontakt detí s otcom, odporúčate aj častejší styk otca s deťmi ako napr.

počas školského roka?

X. Podľa § X50 ods. 1, 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporového poriadku /ďalej len Z./, ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

X. Podľa § X50 ods. 1, 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporového poriadku /ďalej len Z./, ak rozhodnutie

závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok
nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak
súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.V písomnom znaleckom posudku
znalec odpovie na položené otázky; nevyjadruje sa k právnemu posúdeniu veci.

X. Súd ustanovil znalca na posúdenie skutočnosti, na ktoré treba poznatky z odboru psychológie. L.
má zato, že ustanovené otázky subsumujú v sebe aj otázky ktorých doplnenie žiada v sťažnosti otec
prostredníctvom práv. zástupkyne. I. toho otec žiadal v uvedenom podaní doplniť aj otázky, ktoré sa
týkajú právneho posúdenia veci, ako napr. bod XX /rozsah styku/, bod.XX /posúdiť súčasné výchovné
prostredie/ ktoré sú predmetom dokazovania inými dôkaznými prostriedkami ako znaleckým posudkom,

napr. prešetrením rodinných pomerov ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že otázky položené súdom v napadnutom uznesení sú širšieho charakteru,
ako otázky ktoré žiadal doplniť otec, ako aj z dôvodu, že otázky ktoré žiadal doplniť nie sú v kompetencií
posúdenia súdneho znalca ale súdu, preto súd sťažnosť zamietol.

X. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že výsluch otca bol vykonaný prostredníctvom príslušného
I. súdu v F.. R. preklad bol súdu doručený X.XX.XXXX, preto súd nariadil znalecké dokazovanie až
po uvedenom výsluchu, keďže výpoveď otca súd považuje za relevantné pred nariadením znaleckého
dokazovania. Po oboznámení sa s výpoveďou otca súd vyzval práv. zást. otca, aby doručila lekársku

správu o aktuálnom zdravotnom stave otca, ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pred
znaleckým dokazovaním a zároveň bola vyzvaná, aby oznámila súdu, kedy sa bude otec zdržiavať na
území SR za účelom znaleckého dokazovania. G. doposiaľ súdu práv. zást. otca neoznámila, pričom
takto je povinná oznámiť do XX.X.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.