Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200892
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému Q.R. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX R., t. č. Ú. S. W. W. L.
Ú. S. W.Ý. N. J. V., M.Ľ. X, XXX XX Z. - Š., o zaplatenie sumy vo výške 83,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,86 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 83,86 Eur od 29.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 83,86 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 83,86 Eur od 29.08.2017 do zaplatenia, a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme práce - dovoz vody cisternou na
odbernommieste:Z.U.H.,chatováoblasťM.-predposlednáchata,vzmysleobjednávkyapreberacieho

protokolu, podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za
poskytnuté služby účtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v zmysle príslušných rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v
čase poskytnutých služieb, pričom žalovaný neuhradil žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil nedoplatok z
faktúry č. 90365416 v sume 83,83 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/44/2019-12 zo dňa 01.04.2019, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
11.04.2019 a následne dňa 18.04.2017 bolo žalovaným doručené podanie označené ako Odpor proti
platobnému rozkazu a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, v ktorom uviedol, že mu bola
pracovníčkou na pobočke v Rožňave poskytnutá služba dovozu vody cisternou s objemom 10 m3 a to v
cenách približne za km a m3 v sume 50,00 Eur. O žiadnych iných poplatkoch sa pracovníčka nezmienila.
Spísali spolu objednávku a zanechal telefónne číslo. Dňa 04.08.2017 dorazil vodič žalobcu, kedy si sám
žalovaný hadicou naplnil bazén s obsahom 1m3, čo trvalo asi 10 minút a následne premiestnil hadicu

do studne čo trvalo asi 15 minút. Vozidlo mohlo byť u žalovaného v čase od 08,58 hod. do 09,50 hod.,
ale keďže žalovaný spal, reálne sa stretli až o 9,15 hod. a preto bol vodič ja nervózny. Žalovanému
nesedelo, že by za 10 minút vytiekol 1m3 a za ďalších 15 minút 9 m3. Vodič mu následne oznámil, že
oni auto s obsahom 10 m3 nikdy nemali a nemajú. Vodič mu nevysvetlil, prečo dostal za 25 minút 3m3vody, zvýšil hlas predložil preberací protokol. Až z predmetnej listiny žalovaný zistil, že ma uhradiť aj
ďalšie náklady, bez možnosti voľby, pričom preberací protokol podpisoval pod nátlakom a zo strachu a
perom do neho dopísal svoje námietky. Žalovaný zdôraznil, že bol pracovníčkou podvedený, pretože na

základe objednávky mu malo byť dodaných 10 m3 vody za 50,00 Eur. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby bol zaviazaný k úhrade sumy 0-50,00 Eur.

4. Žalobca sa v podaní zo dňa 27.06.2019 vyjadril k odporu žalovaného, uviedol, že dňa 01.08.2017
si žalovaný ako to vyplýva z Objednávky prác a služieb ev. č. 2952/2017/C1 objednal dovoz vody

cisternou na adresu Z. U. H., chatová oblasť M. - predposledná chata. Podľa vyjadrenia vedúceho
HS Dopravy žalobcovej spoločnosti, dňa 04.08.2017 bol realizovaný dovoz pitnej vody cisternovým
vozidlom o objeme 5 m3, vodičom V. C. na požadovanú adresu. Vozidlo bol na mieste výkonu na základe
záznamov z monitorovacieho systému od 08,58 hod. do 09,50 hod., čo reálne zodpovedá času na
vyprázdnenie celého objemu cisterny. Podklady k fakturácii sú teda pravdivé, dodávku potvrdil aj žalobca
svojim podpisom. Čo sa týka okolností o uzatváraní objednávky, túto skutočnosť žalobca nevie overiť,

nakoľko uvedená pracovníčka už nepracuje na zákazníckom centre. Rozhodujúce však je, že žalobca
požaduje od žalovaného úhradu prác, ktoré mu reálne poskytol a teda za dodanie vody o objeme 5
m3. Ako to vyplýva z faktúry č. 90365416 žalobca fakturoval žalovanému v zmysle Cenníka č. 3, časť I.
Sadzby za výkony dopravy a časť II. Postup pri fakturácii za výkon dopravy - ktoré sa vyčíslia ako súčin
sadzby za 1 km a počtu najazdených km a taktiež je započítaná aj mzda vodiča za hodinovú sadzbu.

Cisternové vozidlo, cena za 1 km - 1,50 bez DPH, za 20 km 30,00 Eur + 6,00 Eur DPH. Hodinová
sadzba vodiča, cena bez DPH 33,33 Eur, DPH 6,67 Eur. Dodávka pitnej vody o objeme 5,00 m3 1,31 Eur
bez DPH spolu 31,00 Eur. Základ dane 69,88 Eur, cena s DPH 83,86 Eur. Žalobca postupoval v zmysle
Cenníka č. 3 a Cenníka č. 1. V zmysle uvedeného žiadal, aby súd odpor žalovaného ako nedôvodný
zamietol.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Csp/44/2019-22
predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 24.09.2019 ospravedlnil podaním zo dňa
23.09.2019 a žalovaný bol o termíne pojednávania upovedomený. Súd preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Na základe Objednávky prác a služieb č. 2952/2017/C1 zo dňa 01.08.2017 si žalovaný objednal
dovoz vody cisternou v množstve 10m3 pre odberné miesto Z. U. H., chatová oblasť M. - predposledná
chata, kedy bol zvolený spôsob úhrady poštovou poukážkou. V uvedenej objednávke nie je uvedená
cena predmetnej dodávky, len v bodoch 1 a 2 sa uvádza, že objednávateľ sa zaväzuje uhradiť náklady

spojené s realizovaním skutočne vykonaných prác uvedených v Preberacom protokole a potvrdzuje že
bol oboznámený s cenami uvedenými v cenníkoch žalobcu, ktoré sú prílohou tejto objednávky. Rovnako
je tam uvedené, že v prípade zmeny cien bude fakturovaná realizácia prác a poskytnutia služieb podľa
aktuálneho cenníka žalobcu v čase realizácie prác a poskytnutia služieb. Cena za realizáciu prác bude
účtovaná v súlade so sadzbami uvedenými v platných cenníkoch žalobcu. Objednávka nie je žalobcom

ani žalovaným podpísaná.

9. Dňa 04.08.2017 bol spísaný objednávka / preberací protokol pre odberateľa - žalovaného, miesto
výkonu práce Z. U. H., chatová oblasť M. - predposledná chata, názov akcie 10. cisternové auto do
11 m3 za km 1,50 Eur bez DPH- km 20, 10. cisternové auto do 11 m3 za hod. 33,33 Eur bez DPH - 1

hod., 10. cisternové auto do 11 m3 15 min. 8,33 Eur bez DPH - 0 a dodávka pitnej vody m3- 1,3100 Eur
bez DPH -5 m3. Pri tomto spísaní preberacieho protokolu odberateľ bol osobne prítomný, čo potvrdil aj
svojom podpisom a podpísaný je tiež zamestnanec žalobcu - vodič C. V.. Žalovaný hviezdičkou dopísal,
že pred podpisom zmluvy nebol oboznámený s týmito položkami, takže sa k nim nepodpisuje a berie
to ako zavádzajúce a smeruje k prešetreniu.

10. Faktúrou č. 90365416 zo dňa 09.08.2017, splatnou 28.08.2017, žalobca vyfakturoval odberateľovi
- žalovanému - dovoz vody cisternou- cisternové auto do 11 m3 za km , cisternové auto do 11 m3 za
hod. , dodávka pitnej vody + DPH vo výške 83,86 Eur.11. Súd sa tiež oboznámil s Cenníkom žalobcu č.j. 45477/2017/O, Výkony dopravy, platným od
01.07.2017 a Cenníkom č.j. 18657/2017/O Ceny za výrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným

vodovodom a za odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou platným od 01.01.2017.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z., o Objednávku prác a služieb
zo dňa 01.08.2017 a o vyššie oboznamovanú faktúru za poskytnuté služby.

13. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, ktorý opakovane uvádzal, že bol pracovníčkou žalobcu
podvedený. Predmetná objednávka, síce stranami podpísaná nebola, ale do súdneho spisu ju priložil
aj sám žalovaný, preto je nesporné, že ju sám uzavrel a navyše podpísal aj Preberací protokol. V
predmetnej objednávke nie je uvedená cena za vykonané práce a už vôbec nie suma na akú odkazuje
žalovaný. Naopak obsahom objednávky je odkaz na platné Cenníky žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Žalovaný si preto podľa názoru súdu bol a musel byť plne vedomý, existencie zmluvného

vzťahu so žalobcom. Jeho povinnosťou bolo oboznámiť sa s celým znením Objednávky prác a služieb
ako aj s platnými cenníkmi žalobcu, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou. Skutočnosť, že k realizácii
objednanýchprácvobjeme5m3došlo,bolovtomtokonanínesporné,potvrdiltoajsámžalovaný.Jediné
čo vyplýva z Preberacieho protokolu podpísaného žalovaným je že nemal vedomosť o účtovaných
položkách, s ktorou skutočnosťou nebol uzrozumený a s ktorou sa súd vyššie vysporiadal. Čo sa týka

rozporovania objemu dodanej vody (5m3) a iných námietok žalovaného, tieto v Preberacom protokole
uvedené nie sú, hoci žalovaný tvrdil opak. Žalovaný ich použil, len ako obranu v podanom odpore,
nepristúpil ani k prípadnej reklamácii a následným krokom u žalobcu. Uvedené skutočnosti súd považuje
zaúčelovéareálneničímnepodloženétvrdeniazostranyžalovaného,ktorévkonanížiadnymspôsobom
nepreukázal. Žalobca účtoval žalovanému len cenu za reálne poskytnuté služby a to dodávku vody

o objeme 5m3 vody cisternou, hoci podľa objednávky si mal žalovaný objednať 10m3. Na základe
uvedeného mal súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne popretia nároku žalobcu
na úhradu cien za dodávku vody, a preto ním uvádzané skutočnosti zostali len v rovine tvrdení.
14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v zmysle Objednávky prác a služieb dlhuje žalobcovi
poplatky za služby poskytnuté mu vo forme dodávky pitnej vody o objeme 5m3 v zmysle zákona č.

442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) ako je uvedené
vyššie. Za poskytnuté služby boli žalovanému žalobcom vyfakturované sumy v zmysle aktuálnych
cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetných
služieb, o čom svedčí vyššie uvedená faktúra, ktorá žalovaným nebola uhradená. Tým sa žalovaný

dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

15. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).