Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200231
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718200231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: T. G., G.. Č.,
B.. XX.X.XXXX, O. X. Ú. X, XXX XX, P., O..Č.. X. P. X, XXX XX, T., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01, Dolný Kubín, IČO: 50
120 000, proti žalovanému: T. G., B.. XX.X.XXXX, O. X. Ú. X, XXX XX, P., právne zastúpenému JUDr.
Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01, Martin, IČO: 37 900

170, v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Rodinný dom č. súp. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. P., postavený na KNC parc. č.
XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie s príslušenstvom, garážou na KNC parc. č.
XXXX/X, plotmi a vonkajšími úpravami, spolu v hodnote 115.000 €, sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovaného.

II. Hnuteľné veci:

- americká chladnička zn. Samsung v zostatkovej hodnote 200 €,
- umývačka riadku zn. Fagor v zostatkovej hodnote 150 €,
- elektrická rúra so sklo-keramickou varnou doskou s pyrolýzou v zostatkovej hodnote 250 €,
- mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 30 €,
- kuchynský robot v zostatkovej hodnote 40 €,
- parná práčka zn. Fagor v zostatkovej hodnote 150 €,

- odsávač pár ku stene v zostatkovej hodnote 160 €,
- počítač Hewlett Packard v zostatkovej hodnote 0 €,
- sedacia súprava s dvomi kreslami v zostatkovej hodnote 300 €,
- stôl a 6 kožených stoličiek v zostatkovej hodnote spolu 175 €,
- komoda pod televízorom v zostatkovej hodnote 150,
- skriňa z Geka v zostatkovej hodnote 100 €,
- farebný koberec s vysokým vlasom v zostatkovej hodnote 25 €,

- drevená skriňa v chodbe v zostatkovej hodnote 100 €,
- šatníková skriňa Hilkovič v zostatkovej hodnote 150 €,
- botník s dvomi skrinkami v zostatkovej hodnote 25 €,
- dva kusy postelí z Ikey v zostatkovej hodnote 40 €,
- dva kusy skriniek v zostatkovej hodnote 40 €,
- dva kusy detského systému na hračky v zostatkovej hodnote 25 €,

- detská komoda v zostatkovej hodnote 25 €,
- detský stolík a dve stoličky spolu v zostatkovej hodnote 25 €,
- dva kusy matracov do detských postelí spolu v zostatkovej hodnote 10 €,
- luster z detskej izby v zostatkovej hodnote 10 €,
- gauč v detskej izbe v zostatkovej hodnote 75 €,
- fialovo - biely koberec v zostatkovej hodnote 25 €,
- biely koberec v zostatkovej hodnote 25 €,- manželská posteľ Hilkovič vrátane matracov a dvoch nočných stolíkov spolu v zostatkovej hodnote
500 €,
- zelený koberec v zostatkovej hodnote 25 €,

- skriňa do kúpeľne v zostatkovej hodnote 25 €,
- policový systém v špajzi v zostatkovej hodnote 25 €,
- kosačka v zostatkovej hodnote 150 €,
- truhla na motorové vozidlo Ford Galaxy v zostatkovej hodnote 100 €,
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného.

III. Vo vzťahu medzi stranami sporu je žalovaný zodpovedný za zaplatenie úveru č. XXX/XXXX/XXXX
od Štátneho fondu rozvoja bývania, Bratislava, ktorého zostatok ku dňu 19.7.2016 predstavoval sumu
40.321,90 €.

IV. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť vyrovnávací podiel v sume 34.343,15 € do dvoch mesiacov

od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 23.1.2018 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že strany sporu uzavreli manželstvo 30.6.2007
a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
17C/14/2016 zo dňa 14.6.2016, ktorým nadobudol právoplatnosť 19.7.2016. Manželia sú v súčasnosti
v rozvodovom konaní. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo už manželstvo strán sporu rozvedené.
Žalobkyňa tvrdila, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí rod. dom č. súp. XXXX, ktorý

je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. P. napriek tomu, že je na liste vlastníctva písaný ako výlučné
vlastníctvo žalovaného. Rodinný dom bol postavený aj zo spoločných prostriedkov manželov, ale aj
z prostriedkov, ktoré patrili do výlučného vlastníctva toho ktorého manžela. Žalobkyňa tvrdila, že do
rodinného domu investovala zo svojich výlučných prostriedkov 7.484,27 €. Preto túto sumu žiadala
zohľadniť od žalovaného. So stavbou rodinného domu sa začalo až po svadbe, teda po 30.6.2007

a v čase, keď so žalovaným žalobkyňa odchádzala na svadobnú cestu, začali sa vylievať základy
domu. Stavba rodinného domu teda prebiehala až za trvania manželstva a preto dom patrí napriek
zápisu na liste vlastníctva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o pozemky, na
ktorom sa nachádza stavba rodinného domu a aj pozemky priľahlé, tie nadobudol žalovaný ešte
predtým, ako uzavrel manželstvo so žalobkyňou a to zo svojich výlučných prostriedkov. Preto nie sú

predmetom vyporiadania BSM. Hnuteľné veci, ktoré uvádza výroková časť tohto rozsudku, žalobkyňa
navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, keďže sa nachádzajú v rodinnom dome, v ktorom
po rozpade manželstva vyvolanom nezhodami medzi manželom zostal bývať žalovaný.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že do BSM patrí aj tzv. iná majetková hodnota, keďže manželia uzatvorili zmluvu

o združení a založili združenie Oxford school a ďalej tvrdila, že do BSM patrí aj motorové vozidlo zn. Ford
Galaxy, rok výroby 2006, EČ: T.-XXXCO, sivej metalízy, roku nadobudnutia 2010 v nadobúdacej cene
približne 15.000 €, ktoré by malo byť výlučným majetkom žalovaného, ktorý v súčasnosti toto motorové
vozidlo výlučne užíva, s tým, že žiadala, aby sa zohľadnilo, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na nadobudnutie tohto motorového vozidla žalovaným.

KpasívammanželovpatríúverčerpanýodŠtátnehofondurozvojabývania,pôvodnevovýške1.000.000
Sk, teda 33.193,92 €, ktorý bol použitý na výstavbu rodinného domu. Po zániku BSM žalobkyňa uhradila
na zaplatenie splátok tohto úveru 18.10.2016 sumu 400 €, 9.12.2016 sumu 525 € a 26.10.2017 sumu
450 €. Iné pôžičky manželia nemali.

K žalobe žalobkyňa pripojila výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. P., rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.
17C/14/2016, ktorým bolo zrušené BSM medzi stranami sporu zo dňa 14.6.2016, zmluvy o stavebnom
úvere, ktorú uzavrela pred uzavretím manželstva a ktorými preukazovala použitie prostriedkov na
výstavbu rodinného domu, zmluvu o dielo na výstavbu rodinného domu a účty preukazujúce úhradu

niektorých stavebných prác pri výstavbe rod. domu.Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát vyjadrením zo dňa 19.3.2018, v ktorom potvrdil, že rodinný
dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda táto skutočnosť sa stala medzi stranami

sporu nespornou a potvrdil aj tú skutočnosť, že pozemky, na ktorom sa nachádza stavba domu a
priľahlé pozemky, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Nesúhlasil však s tým, že by žalobkyňa
bola na výstavbu rodinného domu vynaložila sumu, ktorú uviedla a potvrdil, že pre žalovaného je
nesporné vynaloženie sumy 4.227,51 € z výlučného majetku žalobkyne na výstavbu rodinného domu v
spoluvlastníctvemanželov.Tvrdil,žeobdobnúzmluvuostavebnomúvere,akomalauzavretúžalobkyňa,

mal uzavretú aj žalovaný a ku dňu uzavretia manželstva mal nasporenú sumu 8.300,03 €, ktoré
vynaložil na výstavbu rodinného domu z výlučného majetku. Naviac žalovaný predložil doklady o tom,
že mal zmluvu o kúpe a o úschove podielových listov zo dňa 14.4.2000 v sume 100.000 Sk, ktoré
podielové listy predal 26.9.2011 za sumu 8.905,66 €. Ďalej vlastnil ďalšie podielové listy spoločnosti
AIG Funds Central Europe správ. spol. a.s., a rovnako aj vo P. X. a tieto podielové listy predal, za
čo obdržal za odkúpené podiely dňa 4.10.2007 sumu 442.175,23 Sk, 30.10.2007 sumu 119.820 Sk

a 9.001 Sk. Naviac mal žalovaný v čase uzavretia manželstva na osobnom účte vedenom vo VUB,
a.s. finančné prostriedky vo výške 220.000 Sk. Teda zo strany žalovaného sa jednalo minimálne o
finančné prostriedky vo výške 43.461,95 € a tieto podľa tvrdenia žalovaného boli investované do
majetku patriaceho do BSM a je nutné ich v prospech žalovaného zohľadniť. U hnuteľných vecí
žalovaný nepopieral, že sa nachádzajú v rodinnom dome, v ktorom ostal bývať po rozchode strán sporu.

Sporná bola v tom čase pre neho zostatková hodnota. Žalovaný tvrdil, že počas manželstva matka
žalovaného darovala žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.700 € a tieto je podľa neho potrebné
zohľadniť. Pokiaľ šlo o združenie Oxford school, tak žalobkyňa 22.12.2015 zmluvu o združení fyzických
osôb vypovedala. K zrušeniu združenia došlo ešte počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalobkyňa v to čase uskutočnila výbery v hotovosti z podnikateľského účtu združenia v

pomernevysokýchsumách.Predmetomvyporiadaniamôžebyťlenmajetok,ktorýexistujekudňuzániku
bezpodielového spoluvlastníctva ako spoločný. Keďže ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov už združenie Oxford neexistovalo, nemôže byť ani predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Pokiaľ šlo o vozidlo Ford Galaxy, bolo súčasťou majetku združenia Oxford. Preto
nepatrí do masy BSM. Žalovaný potvrdil, že počas manželstva manželia splácali úver zo Štátneho fondu

rozvoja bývania, ktorý je vedený na meno žalovaného, keďže bol schválený niekoľko dní pred uzavretím
manželstva. Mesačná splátka úveru predstavuje 149,07 €. Stav istiny úveru k 1.1.2017 bol vo výške
27.161,15 €. Mimo splátok, ktoré uviedla žalobkyňa vo svojej žalobe, všetky splátky po zániku BSM
spláca žalovaný.

K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil listinné dôkazy preukazujúce vyššiu cenu rodinného domu, než
tvrdila žalobkyňa, doklady o kúpe a úschove podielových listov, o ktorých sa zmieňoval vo svojom
vyjadrení, potvrdenie Prvej stavebnej sporiteľne o nasporenej sume ku dňu 29.6.2007, výpisy zo svojho
účtu, ale aj svoj rodný list znejúci na meno T. I..

Žalobkyňa reagovala replikou zo dňa 10.4.2018, ktorým namietala žalovaným tvrdenú všeobecnú
hodnotu rodinného domu, tvrdenia o vynaložení výlučných prostriedkov žalovaným na výstavbu
rodinného domu, považovala za účelové. Neskôr na pojednávaní potvrdila však vynaloženie výlučných
prostriedkov zo strany žalovaného na výstavbu rodinného domu v sume 8.300,03 € a táto suma zostala
medzistranamisporunáslednenesporná.Tvrdila,žefinančnéprostriedkyvovýške7.484,27€,ktoréona

vynaložila, pozostávali jednak zo sumy vo výške 123.000 Sk, ktorú si sama nasporila v rámci stavebného
sporenia a zo sumy 127.358 Sk, ktorá jej bola poskytnutá vo forme úveru od Prvej stavebnej sporiteľne.
Tvrdenia žalovaného ohľadne jeho ďalších finančných prostriedkov považovala za účelové a tvrdila, že
ich použil na kúpu nehnuteľností, teda pozemkov, ktoré nadobudol ešte pred uzavretím manželstva, ale
aj na iné osobné motorové vozidlo Fiat Brava, čo spolu predstavovalo s pozemkami približne 620.000

Sk, čiže 20.580 €. Tieto veci však nie sú predmetom vyporiadania. Žiadala, aby žalovaný preukázal,
že na svojom osobnom účte mal tvrdené finančné prostriedky a že tie finančné prostriedky, ktoré
mal nadobudnúť z predaja podielových listov použil na výstavbu rodinného domu, teda s tvrdeniami
žalovaného, že by finančné prostriedky minimálne vo výške 43.461,95 € použil na výstavbu rodinného
domu, rozporovala. Pokiaľ šlo o finančné prostriedky, ktoré mala žalovanému darovať jeho matka vo

výške 1.700 €, šlo podľa názoru žalobkyne o pôžičku. Pokiaľ šlo o finančné prostriedky, ktoré mali byť
zložené na účte vo P. a pochádzali z činnosti združenia Oxford school, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
žalobkyňa tvrdila, že aj keď mala dispozičné právo a na základe zmluvy mali obaja bývali manželia v
združeníakopodnikateliarovnaképostavenie,väčšinousfinančnýmiprostriedkamidisponovalžalovanýa žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný predložiť výpisy z účtu združenia od 30.6.2007 do zániku
účasti žalobkyne v združení za účasti preukázania majetkovej hodnoty, teda podielu žalobkyne na
finančnýchprostriedkoch,ktorébolizloženénatentoúčet.Potvrdila,že22.12.2015vypovedalazmluvuo

združení fyzických osôb a tým vystúpila zo združenia, pričom po uplynutí výpovednej doby v trvaní troch
mesiacov.Žalovanývšakakoďalšíčlenzdruženiažalobkynidoposiaľnevyrovnaljejpodielnafinančných
prostriedkoch na tomto účte. Keďže členovia združenia, teda strany sporu, prijímali finančné prostriedky
predovšetkýmhotovostneodštudentovOxfordschool,žiadala,abybolapredloženáevidenciaštudentov
za obdobie od 30.6.2007 po zánik účasti žalobkyne na združení. Potvrdila, že motorové vozidlo Ford

Galaxy bolo majetkom jazykovej školy Oxford, aj keď ho strany sporu prevažne používali na súkromné
účely.

K replike žalobkyňa pripojila ďalšie listinné dôkazy, jednak dôkazy preukazujúce vyššiu cenu rodinného
domu, zmluvu o združení, ktorú uzavrela so žalovaným 18.10.2006, korešpondenciu v súvislosti s
činnosťou Oxford school, výpisy zo svojho účtu vyššie uvedeného čísla vo P. od 31.12.2007 do

31.7.2016.

Žalovaný reagoval duplikou zo 7.5.2018, v ktorej poskytol ďalšie tvrdenia ohľadne predpokladanej
hodnoty rodinného domu. Súhlasil s tým, aby hodnota rodinného domu bola určená znaleckým
dokazovaním a súhlasil aj s tým, aby hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome, ostali v

jeho výlučnom vlastníctve. Mal však výhrady k zostatkovým hodnotám tvrdeným žalobkyňou. Opätovne
tvrdil, že mal pred uzavretím manželstva výlučné finančné prostriedky minimálne vo výške 43.461,95
€ a tieto skutočnosti preukázal. Poukázal na skutočnosť, že združenie Oxford school už ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda k 19.7.2016, neexistovalo, keďže žalobkyňa
22.12.2015 podala výpoveď a jej účasť v združení zanikla. Navyše si žalobkyňa z účtu združenia vybrala

sumu 8.200 €. Trval na tom, že mu matka darovala finančné prostriedky v sume 1.700 € a navrhol túto
skutočnosť preukázať jej výsluchom. Súdu zaslal oznámenie Štátneho fondu rozvoja bývania o zostatku
úveru, z ktorého je zrejmé, že zostatok nesplatenej istiny spolu so zostatkom nesplatených úrokov bol
vo výške 36.595,15 €.

V priebehu konania strany sporu sa pokúsili o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak k nemu nedošlo.
Pozitívom bola však tá skutočnosť, že strany sporu do spisu pripojili znalecký posudok, ktorý vypracoval
oboma stranami sporu objednaný súdny znalec Ing. Roman Barbuščák, ktorý v znaleckom posudku č.
164/2018 stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu č. súp. XXXX, ktorý je uvádzaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku a určil, že hodnota rodinného domu, garáže, plotov, vonkajších úprav, ktoré

pozostávali z vodovodnej prípojky, vodomernej šachty, kanalizačnej prípojky, nízko-napäťovej elektro-
prípojky, spevnených betónových plôch a prístrešku, predstavuje spolu 115.000 €. Hodnota týchto
stavieb nakoniec zostala medzi stranami sporu nesporná a súd z nej vychádzal pri svojom rozhodnutí.

V priebehu konania strany sporu na pojednávaní ustálili zhodnými výpoveďami aj zostatkovú hodnotu

hnuteľných vecí, ktoré po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti zostali v rodinnom dome,
užívanom žalovaným a to tak, ako sú uvádzané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný súhlasil,
že si tieto veci ponechá a z tohto dôvodu mu boli prikázané do výlučného vlastníctva. Hodnota
hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktorú strany sporu nadobudli z prostriedkov patriacich do BSM,
sa tak stala nesporná a je uvádzaná vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaná strana zotrvala na

tvrdeniach, že žalovaný finančné prostriedky, ktorými disponoval pred uzavretím manželstva, vynaložil
na obstaranie vecí patriacich do BSM a zotrval na tvrdení, že v zmysle zmluvy o združení každý z
manželov ako podnikateľ, bol spoluvlastníkom v rovnakom podiele finančných prostriedkov hnuteľného
aj nehnuteľného majetku a preto aj spomínané motorové vozidlo Ford Galaxy neslúžilo výlučne k
podnikateľskej činnosti žalovaného, ale bolo zakúpené v roku 2010 a slúžilo pre potreby združenia,

aj keď bolo používané na osobné potreby bývalých manželov. Preto ide o majetok patriaci združeniu
rovnako ako iný majetok, či už aktíva, alebo pohľadávky. Združenie bolo zrušené za trvania manželstva a
preto jeho majetok by nemal byť predmetom vyporiadania BSM, keďže neexistovalo ku dňu zániku BSM.

V priebehu konania potom žalovaný vychádzajúc z poučenia súdu, že aj keď preukázal obchodovanie s

podielovými listami a prípadne aj vlastníctvo iných finančných prostriedkov, nie je preukázané, že by tie
finančné prostriedky pochádzajúce z predaja podielových listov, prípadne finančné prostriedky, ktorými
žalovaný disponoval pred uzavretím manželstva, boli použité na obstaranie vecí patriacich do BSM,pripojil ďalšie listinné dôkazy, najmä pripojil faktúry a príjmové pokladničné doklady od dodávateľov, ktorí
sa podieľali na výstavbe rodinného domu a jeho príslušenstva.

Súd vypočul strany sporu a aj svedkyňu H. K., matku žalovaného a prečítal listiny pripojené do súdneho
spisu. Rovnako sa oboznámil so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 17C/14/2016 a takto vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čím vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo

manželovatotozaniklonazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduMartinsp.zn.17C/14/2016
zo dňa 14.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.7.2016. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
bolo zrušené podľa ust. § 148a ods. 2 veta prvá Obč. zákonníka, podľa ktorého súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

Ešte v priebehu konania manželia medzi sebou viedli konanie o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
19P/89/2015, pričom podľa súhlasných vyjadrení strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu vo veci
sp. zn. 10C/6/2018 manželstvo už bolo právoplatne rozvedené.

Nebolo sporné, že strany sporu sa v lehote troch rokov po zrušení BSM nedohodli na vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že v lehote troch rokov po zániku BSM bola podaná
žaloba o vyporiadanie BSM. Z výpisov zo živnostenského registra pre oboch manželov súd zistil, že
obaja manželia boli podnikateľmi od 27.9.2006 a ako podnikatelia založili jazykovú školu Oxford school.
Tú prevádzkovali na základe zmluvy o združení fyzických osôb, ktorú uzavreli ako podnikatelia pred

uzavretím manželstva dňa 18.10.2006. Nesporné medzi nimi bolo, že pred zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ku dňu 19.7.2016 združenie na základe výpovede podanej žalobkyňou
zaniklo. Podľa zmluvy o združení a to článku 7 tejto zmluvy (č.l. 119 - 120) každý účastník zmluvy
je spoluvlastníkom poskytnutých peňazí a všetkého hnuteľného aj nehnuteľného majetku získaného
spoločnou činnosťou. V tom istom polovičnom podiele sa každý z účastníkov združenia podieľa aj

na nákladoch, prípadne aj na stratách zo spoločnej činnosti združenia. V prípade zániku členstva
účastníka, alebo v prípade pristúpenia ďalšieho účastníka do združenia sa výška spoluvlastníckych
podielov upraví dodatkom k zmluve. Podľa článku 11 zmluvy po zániku členstva vystúpením, alebo
vylúčením sa do 15 dní nasledujúceho mesiaca bývalému účastníkovi vyplatí v peniazoch jeho podiel
majetkovej hodnoty združenia, ktorý existoval ku dňu zániku členstva. Po skončení činnosti združenia

na základe jeho rozpustenia po dohode účastníkov v písomnej forme sa do jedného mesiaca uskutoční
majetkové vyporiadanie tak, že každému účastníkovi sa v peniazoch vyplatí jeho podiel finančnej sumy
nachádzajúcej sa na spoločnom účte a v pokladni združenia a to po vyrovnaní záväzkov združenia
existujúcich ku dňu jeho rozpustenia.

Z takto vymedzenej vzájomnej úpravy práv a povinností bývalých manželov, ktorí boli súčasne
podnikateľmi a podnikali spoločne na základe zmluvy o združení fyzických osôb, súd dospel k
presvedčeniu, že touto zmluvou manželia ako podnikatelia spoločne podnikajúci, prejavili vôľu
nadobúdať veci súvisiace s ich podnikateľskou činnosťou a to finančné prostriedky aj iný hmotný majetok
do podielového spoluvlastníctva, pričom každý z nich ako podnikateľ bol spoluvlastníkom predmetných

vecí v podiele 1-ica. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že takto nadobudnuté hnuteľné
veci nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale patria každému z bývalých manželov
ako podnikateľovi v 1-ici. Za predpokladu, že existuje nejaká neuspokojená pohľadávka niektorého z
manželov, vzniknutá z tejto spoločnej činnosti, je to pohľadávka jedného manžela ako podnikateľa voči
druhému manželovi ako podnikateľovi, a patrí do podnikateľského majetku, teda výlučného majetku toho

ktorého manžela a nie je možné ju vyporiadavať v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Tieto skutočnosti súd zdôrazňoval obom stranám sporu v priebehu konania a preto sa
majetkovou hodnotou združenia za predpokladu, že nejaká zostala, pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nezaoberal. Je potrebné, aby ten, ktorý manžel, za predpokladu, že po zániku
združenia jeho nároky zo spoločného podnikania uspokojené neboli, viedol obchodný spor voči druhému

podnikateľovi - svojmu bývalému manželovi.

Z tohto pohľadu súd potom posudzoval aj právny režim osobného motorového vozidla Ford Galaxy,
EVČ: T.-XXXCO, ktoré podľa osvedčenia o evidencii motorového vozidla (č.l. 311) je vedené nažalovaného, ktorý je však identifikovaný svojím identifikačným číslom organizácie (IČO). Toto motorové
vozidlo zakúpil žalovaný počas trvania manželstva, ale aj počas existencie združenia na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.5.2010 (č.l. 305) za kúpnu cenu 350.000 Kč, pričom žalovaný sa ako kupujúci

identifikoval svojím identifikačným číslom organizácie. Medzi stranami zostalo nesporné, že predmetné
motorové vozidlo, aj keď bolo užívané aj pre potreby rodiny, bolo oblepené reklamnými materiálmi
propagujúcimi Oxford school a teda je nutné konštatovať na základe vyššie citovaného článku 7. zmluvy
o združení medzi stranami sporu, že aj keď bolo kúpené na meno žalovaného, identifikovaného ako
podnikateľa, v zmysle tohto článku zmluvy o združení bolo nadobúdané do podielového spoluvlastníctva

oboch manželov ako podnikateľov. Malo slúžiť ich podnikateľskej činnosti a preto súd korigoval svoj
názor a nepovažoval ho za predmet patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne za
vec, ktorá slúži výlučne podnikateľskej činnosti žalovaného a bola nadobudnutá z prostriedkov patriacich
do BSM, teda že by vozidlo bolo výlučným majetkom žalovaného. Strany sporu neprodukovali dôkaz,
z akých prostriedkov bola zložená kúpna cena za predmetné motorové vozidlo. Podľa vyjadrenia
žalovaného účastníci združenia inkasovali tržby prevažne v hotovosti na pokladňu združenia a motorové

vozidlo bolo kúpené v hotovosti, nie prevodom z účtu združenia na účet predávajúceho. Strany sporu
neponúklisúdudôkaz,ktorýbytakétozáverysúduvychádzajúceajzvysvetleniažalovaného bolvyvrátil.
Preto súd sa vo svojom rozsudku vyporiadaním tohto motorového vozidla nezaoberal vychádzajúc z
presvedčenia, že je v podielovom spoluvlastníctve dvoch podnikateľov - bývalých manželov a strán
sporu.

Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný z úspor zo stavebného sporenia vynaložil na výstavbu
rodinného domu strán sporu sumu 8.300,03 € a žalobkyňa sumu 4.227,51 €. Pokiaľ žalobkyňa udávala
vyššiu sumu, žalovaná strana namietala, že zvyšok bol do sumy 7.484,27 € stavebný úver, ktorý bol
splácanýzospoločnýchprostriedkovobochmanželovaktorýbolzaplatenýzatrvaniamanželstva.Podľa

presvedčenia súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázať, aké konkrétne sumy zo svojich
výlučných prostriedkov, či už obstaraných z úspor, ktoré mal pred uzavretím manželstva, či už z daru,
ktorý mal dostať od matky H. K. vo výške 100.000 Sk počas výstavby rodinného domu, alebo z predaja
podielových listov investoval do výstavby rodinného domu. Žalovaný totiž neponúkol súdu také dôkazy,
ktoré by preukázali, že z týchto finančných prostriedkov zložených na nejaký účet, konkrétne financoval

nákup nejakého materiálu, alebo úhradu stavebných prác. Za takýchto okolností tvrdenia žalovaného o
vynaložení sumy minimálne 43.461,95 € na obstaranie veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
ostali nepreukázané a súd, až na sumu 8.300,03 € v prospech žalovaného, inú sumu nezohľadnil.
Naviac z výpovede jeho matky H. K. vyplynulo, že suma 1.700 € zaslaná žalovanému na jeho účet,
bola spotrebovaná počas pobytu bývalých manželov na dovolenke. Aj keď z výpovede svedkyne H.

K. vyplynulo, že prostriedky z fondov, ktoré sa vyberali v roku 2014 boli použité na dom, pretože bola
svedkom toho, ako sa manželia o tom rozprávali, v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, v
akom rozsahu tieto prostriedky skutočne na výstavbu rodinného domu, resp. jeho príslušenstvo použité
boli, prípadne, či neboli použité a spotrebované žalovaným na celkom iný účel. V tomto smere žalovaná
strana neuniesla dôkazné bremeno presvedčivo súdu preukázať skutočné investovanie konkrétneho

množstva finančných prostriedkov do obstarania vecí patriacich do BSM.

Žalovaný do spisu pripojil potvrdenie o zostatku úveru č. XXX/XXXX/XXXX poskytnutého Štátnym
fondom rozvoja bývania, podľa ktorého bol účastníkom za trvania manželstva poskytnutý úver vo výške
33.193,92 €. K 18.3.2018 zostatok nesplatenej istiny predstavoval 26.113,33 € a zostatok nesplatených

úrokov do konca splácania 10.481,82 €. Úver je splácaný mesačnou splátkou v hodnote 149,07 €.
Spolu dlh k 18.3.2018 predstavoval sumu 36.595,15 €. Keďže BSM strán sporu zaniklo 19.7.2016
právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 17C/14/2016, súd vypočítal zostatok úveru k
tomuto dňu a zistil, že po 19.7.2016 bolo zaplatených v júli až v decembri 2016 šesť splátok, v roku 2017
dvanásť splátok a v roku 2018 do 18.3.2018 sedem splátok (podľa potvrdenia jednou splátkou boli strany

sporu k tomuto dňu v omeškaní). Pri výške splátky 149,07 € je zrejmé, že po zániku BSM bola zaplatená
celkovo suma 3.726,75 €, na ktorej sa sumou 1.375 € podieľala žalobkyňa a zvyšnou sumou 2.351,75 €
sa podieľal žalovaný. Podiel každej zo strán sporu na dlhu vo výške 40.321,90 € (36.595,15 + 3.726,75)
je 20.160,95 €. Strany sporu mali ku dňu zániku BSM aktíva v celkovej sume 118.130 € (115.000 €
za nehnuteľnosť a 3.130 € za hnuteľné veci). Podiel každej strán na týchto aktívach predstavuje sumu

59.065 €. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné zohľadniť skutočnosť, že na
obstaranie veci BSM žalobkyňa z výlučných prostriedkov vynaložila nesporne zistenú sumu 4.227,51
€ a žalovaný z výlučných prostriedkov vynaložil sumu 8.300,03 €. Na splátkach, ktoré boli zaplatené
po zániku manželstva (3.726,75 €) sa mali strany sporu podieľať polovicou, teda každý z nich sumou1.863,38 €. Žalobkyňa sa ale podieľala len sumou 1.375 €, čo je súčet troch vyššie uvádzaných súm,
ktoré po zániku BSM poskytla žalovanému na úhradu splátok tohto dlhu a teda rozdiel oproti sume, ktorú
skutočne na úhradu dlhu po zániku BSM zaplatila (1.375 €) a sumou, ktorú zaplatiť mala (1.863,38 €)

predstavuje 488,38 €.

Nároky strán súd posudzoval podľa ust. § 143 a nasl. Obč. zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 143 Obč. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§150Obč.zákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a zhodných vyjadrení strán sporu vychádzal súd pri vlastnom
vyporiadaní BSM. Nehnuteľnosť - rodinný dom s jeho príslušenstvom, ktorý po rozchode strán sporu

užíva žalovaný a ktorý sa nachádza na pozemkoch, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, súd
aj vzhľadom na účelné využitie tohto rodinného domu prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.
Rovnako žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetnom
rodinnom dome, ktorých celková hodnota predstavuje sumu 3.130 €. Žalovaný tak nadobudol všetky
aktíva BSM v celkovej hodnote 118.130 €, pričom mu patrí iba polovica vo výške 59.065 €. Vzhľadom

na skutočnosť, že si súd osvojil názor žalovanej strany o tom, že pre konflikty medzi bývalými manželmi,
ktoré neprestajne pretrvávajú, by bolo problematické zveriť zodpovednosť za splácanie spoločného dlhu
voči Štátnemu fondu rozvoja bývania, každému z manželov a nesporné bolo, že dlžníkom vo vzťahu
k Štátnemu fondu rozvoja bývania je žalovaný, súd určil, že žalovaný sa stal zodpovedný za splatenie
úveru č. XXX/XXXX/XXXX voči Štátnemu fondu rozvoja bývania. Súd výpočtom stanovil, že tento dlh

ku dňu zániku BSM predstavoval 40.321,90 € a žalovaná by sa mala na tomto dlhu podieľať sumou
20.160,95 €, čiže polovicou. Ak od podielu žalovanej na aktívach, čo je sumu 59.065 € sa odpočíta podiel
žalovanej na pasívach vo výške 20.160,95 €, mala by žalovaná dostať vyrovnávací podiel vo výške
38.904,05 €. K tejto sume je ale nutné pripočítať sumu, ktorú žalovaná vynaložila zo svojich výlučných
prostriedkov vo výške 4.227,51 € a odpočítať sumu, ktorú vynaložil žalovaný zo svojich výlučných

prostriedkov, teda sumu 8.300,03 €. Rozdiel potom predstavuje sumu 34.831,53 €. Súčasne sa ale
žalobkyňa mala na splátkach dlhu po zániku manželstva podieľať sumou 1.863,38 €, ale podieľala sa len
sumou 1.375 € a rozdiel medzi týmito sumami predstavuje sumu 488,38 €. Práve túto sumu zaplatil na
splátkach dlhu po zániku BSM žalovaný. Potom je nutné sumu 488,38 € odpočítať od sumy 34.831,53
€ a rozdiel predstavujúci sumu 34.343,15 € predstavuje výšku vyrovnávacieho podielu pre žalobkyňu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § ust. § 255 ods. 2 C.s.p.. V tomto prípade nie je možné
hovoriť o prevažnom úspechu, alebo prevažnom neúspechu strán sporu, nakoľko spôsob vyporiadania
a rozhodovania tohto sporu pre súd vyplýval z ustanovenia právneho predpisu a to konkrétne z
ustanovenia § 150 Obč. zákonníka a každému z manželov sa dostala polovica spoločného majetku,

ktorý bol tvorený aktívami aj pasívami nadobudnutými počas existencie BSM.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.