Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201617
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v konaní
zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033,
so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. Ž., W.. XX.XX.XXXX, F. L. V., XXX XX
L. V., o zaplatenie 1823,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.262,76 € s úrokom z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 1.262,76 € od 25.10.2015 do zaplatenia tak, že odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania dosiahne sumu 1.500,- €, je žalovaný povinný zaplatiť
dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.262,76 € až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobkyňa domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného
útoku použila, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2
prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2018 domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 1. 823,64 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.823,64 € od 25.10.2015 do zaplatenia, tak že tento úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-€, len
5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.823,64 € do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatňovaním pohľadávky vo výške 108,21 €. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedla, že dňa 22.04.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo
výške 1.500,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 53,08 €, v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

2.2. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s
úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému
doručené dňa 07.10.2015. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv.
sankcie straty výhody splátok dňa 25.10.2015, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené

splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobkyni predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1.823,64 € (žalovaný do
dnešného dňa zaplatil len sumu 87,24 €).
2.3. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj

celej zosplatnenej sumy, podľa žalobkyne jej vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1.
zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.823,64 € od 25.10.2015 do zaplatenia. V súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobkyňa popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatnila aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako

10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobkyňa si preto uplatnila len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania

vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.823,64 € od 25.10.2015 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a
zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytovaného
úveru 1.500,- € žalobkyňa odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si uplatnila ročný úrok z
omeškania 5,05 % zo sumy 1.823,64 € do zaplatenia.
2.4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že zaslala žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom

ozmierpredzačatímrozhodcovskéhokonania.Žalovanýnereagovalnavýzvužalobkyne,akotovyplýva
z Karty klienta - evidencie žalobkyne o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný
opakovane vyzývaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms
správy) resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo
k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania

svojim právnym zástupcom si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich
v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči
žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 97,60 € a paušálnej
náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,61 €.

3. Žalobkyňa predložila dôkazy - Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Výpisy z účtu

o vyplatení peňažných prostriedkov, Prehľad splácania - Platby Eduard Žilinský- XXXXXXXXXX,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 13.09.2015 a Obálka, v ktorej sa doručovalo oznámenie o zosplatnení
zo dňa 13.09.2015.

4. Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX

uzatvorenej dňa 22.4.2015 vyplýva, že ide o zmluvu formulárového typu, kde je označený veriteľ
- žalobkyňa ako dodávateľ, právnická osoba v zastúpení poverenou osobou, dlžník - žalovaný ako
fyzická osoba, spotrebiteľ. V časti 5. sa nachádzajú „údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v eur“, z ktorej vyplýva: „predpokladaná mesačná platba 87,24 eur, poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane

úrokov) 53,08 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN za úver (v %) 27,03, ročná
úroková sadzba úveru (v %) 17,77, priemerná RPMN za úver (v %) 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu
1500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %)

27,03, ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 17,77, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.“ Ako účel
čerpania úveru je v tejto časti uvedené “ nákup elektroniky “.
Z časti 6. zmluvy „údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur“ vyplývajú
náležitostizmluvynasledovne: „informatívnyúdajomesačnejplatbe87,24eur,poskytnutáčiastkaúveru(úverový limit) 1500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 53,08
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) 2.060,88 eur, RPMN za úver (v %) 26,39, ročná úroková sadzba úveru (v %) 17,77,

priemerná RPMN za úver (v %) 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu 1500,- eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.060,88
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 26,39, ročná úroková sadzba revolvingu
(v %) 17,77, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur.“

5. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
obsahuje údaje o dlžníkovi a veriteľovi a oznámenie o schválenom úvere, ktoré sa zhodujú s údajmi
uvedenými v časti 6. zmluvy o revolvingovom úvere.

6. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou (bod 3. odôvodnenia) a zistil
skutkový stav tak ako je uvedené v bodoch 2. až 6. tohto odôvodnenia. Skutkový stav nebol žalovaným

popretý, preto ho súd považoval za nesporný.

8. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

8.1. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.2. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8.3. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8.4. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8.5. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

8.6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

8.7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.8. Podľa § 451 ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobkyňa ako dodávateľ mala poskytnúť
žalovanému ako spotrebiteľovi revolvingový úver, a to na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť vo forme splátok poskytnuté finančné
prostriedky žalobkyni ako dodávateľovi. Súd preskúmal uvedenú zmluvu o úvere a má za preukázané,
že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je nevyhnutné považovať za spotrebiteľský právny

vzťah, na ktorý sa vzťahuje právna úprava Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, t.j.
§ 52 a nasledujúce. Zároveň sa na predmetný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady dodávateľa

spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d) tohto zákona). Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX podmienky legálnej definície spotrebiteľského úveru spĺňa (pričom účel úveru „nákup
elektroniky“ nevylučuje aplikovanie tohto zákona na daný úver podľa § 1 ods. 3).

10. Súd má za preukázané z predloženej zmluvy o úvere, že žalovaný podľa bodu 5. zmluvy o úvere

požiadal o poskytnutie úveru a žalobkyňa v bode 6. zmluvy o úvere uviedla zmenené údaje oproti bodu 5
zmluvy o úvere a to o podstatných náležitostiach zmluvy vyžadovaných v zmysle právnej úpravy zákona
o spotrebiteľských úveroch, ako je napríklad hodnota RPMN, zároveň žalobkyňa do bodu 6. dopísala
aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05 %, ktorý sa v bode 5. zmluvy o
úvere neuvádzal.

10.1. Zmenou a doplnením uvedených údajov došlo k zmene návrhu v zmysle § 44 ods. 2 Zmenou a
doplnením uvedených údajov došlo k zmene návrhu v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V
zmysle právnej úpravy k uzavretiu zmluvy dôjde až prijatím návrhu v celom znení bez vykonania zmien
alebo doplnení návrhu na uzavretie zmluvy. Súd má za preukázané, že neakceptáciou zmeneného

návrhu žalobkyne na uzavretie zmluvy žalovaným, nebola dodržaná obligatórna písomná forma
vyžadovaná zákonom o spotrebiteľskom úvere. Súd je toho názoru, že v zmysle právnej úpravy zmluva
o úvere nebola platne uzatvorená a na základe tejto skutočnosti ani nevznikla. Ustanovenie § 44 ods. 2
účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsensu zmluvných strán. Údaj o RPMN
je dôležitým údajom v čase poskytovania úveru, keďže aj na základe tohto údaju sa spotrebiteľ môže

rozhodnúť či s dodávateľom uzavrie zmluvný vzťah, preto pri zmene tohto údaju veriteľom, musí dôjsť k
jeho akceptácii zo strany dlžníka, spotrebiteľa. Na tomto závere nič nemení ani dohoda medzi veriteľom
a dlžníkom uvedená v zmluvných dojednaniach ohľadom kontraktačného procesu, pretože tento bol
dohodnutý v rozpore so zákonnou úpravou a to v neprospech spotrebiteľa (bod 2. zmluvných dojednaní).
Súd pri poskytnutí ochrany spotrebiteľovi musí prihliadať aj na povinnosť účastníkov zmluvných strán,

aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Pre vznik
a platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný prejav vôle (§ 34 a § 37 ods.1
Občianskeho zákonníka) a podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, pričom
nesmie byť akýchkoľvek pochybností o tom, pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z
hľadiska obsahu listiny podpisujú). Keďže niektoré údaje, ktoré až po podpise zmluvy žalovaným -

dlžníkom, do zmluvy doplnila, resp. pozmenila žalobkyňa ako veriteľ, nemôže ísť o platne uzatvorený
právny úkon, pretože žalovaný ako spotrebiteľ nemohol dopredu vedieť, aké údaje veriteľ do zmluvy
doplní a nemohol dať preto ani platne súhlas na takýto kontraktačný proces veriteľovi - žalobkyni.

10.2. Z bodu 10.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa si započítala poplatok za poskytnutie

úveru zo sumy úveru a rozdiel poukázala na účet žalovaného. Na základe tejto skutočnosti žalovanému
boli zo strany žalobkyne reálne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.350,-€ (1.500,-€ mínus
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,-€). Keďže zmluva o úvere medzi žalobkyňou a žalovanýmz dôvodu nedodržania písomnej formy zmluvy o úvere nevznikla, nárok žalobkyne uplatňovaný voči
žalovanej potom predstavuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške 1.350,- €.

11. Po posúdení zmluvy však súd musí konštatovať aj záver, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (v texte aj ako „RPMN“) je v zmluve uvedená nesprávne. Výška RPMN je v zmluve v časti
6. uvedená ako “RPMN za úver (v %) 26,39 %“ a v tej istej časti aj „predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu (v %) 26,39 %“. RPMN predstavuje podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Do tohto
výpočtu preto jednoznačne treba zahrnúť aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, ako
vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 2 súdneho spisu). V čom však spočíva
nezákonný postup veriteľa je to, že tento poplatok si žalobkyňa započítala hneď pri poskytnutí úveru s
pohľadávkou žalovaného a reálne poskytla žalovanému úver vo výške 1350,- eur, nie 1500,- eur, a teda
pri výpočte RPMN treba vychádzať z toho, že úver bol žalovanému poskytnutý len vo výške 1350,- eur.

Podľa názoru súdu je preto nesprávne v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvedená nielen
výška RPMN ale aj celková výška, ktorú musí dlžník z úveru zaplatiť.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému dôvodu, aj keby došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, bolo
by potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov a to podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, „poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa“.

13. Súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žalobkyňa má voči

žalovanému nárok na vrátenie žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia. V tomto konkrétnom
prípade predmetom bezdôvodného obohatenia bol majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu. Ide totiž o také plnenie, kde od začiatku nebol daný právny dôvod na plnenie. To znamená,
že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Strany
sporu sa spočiatku domnievali, že uzavreli zmluvu o úvere, hoci ju neuzavreli (nedošlo medzi nimi ku

konsenzu o podstatných náležitostiach zmluvy).

14. Pokiaľ ide o výpočet sumy bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že žalobkyňa
preukázateľne žalovanému poskytla sumu vo výške 1.350,-€ (1.500,-€ mínus poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 150,- €) a žalovaný doteraz zaplatil žalobkyni sumu 87,24 €, uvedená suma vyplýva

so žalobkyňou predloženého dôkazu - platby Eduard Žilinský - XXXXXXXXXX (nachádzajúcom sa
v súdnom spise na čísle listu 10), a preto súd mal za preukázané platby žalovaného v tejto výške.
Vychádzajúc z poskytnutej sumy 1.350,- € a doteraz žalovaným zaplatenou sumou 87,24 € vyplýva, že
žalobkyňa má nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.262,76 €. V
prevyšujúcej časti uplatnenej istiny súd z uvedených dôvodov žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15. Súd z dôvodov uvedených vyššie posúdil žalobu ako dôvodnú v časti zaplatenia 1.262,76 €,
a preto žalovaného zaviazal žalobkyni zaplatiť sumu 1.262,76 € spolu s úrokom z omeškania v
zmysle žalobného petitu od 25.10.2015, pretože súd je viazaný návrhom žalobkyne. K bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného došlo dňa 24.4.2015, kedy žalobkyňa poskytla finančné prostriedky

žalovanému a teda preukázateľne bol v omeškaní už dňa 25.10.2015.

16. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako sankcie za omeškanie
dlžníka, súd nepriznal žalobkyni nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že zmluvná pokuta
má akcesorickú povahu, pre svoj vznik predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie

ktoréhomáslúžiť.Keďžesúdkonštatoval,žezmluvaoúvere(spotrebiteľskomúvere),ktorúmaliuzavrieť
strany sporu ani nevznikla, a teda ku vzniku hlavného záväzku ani nedošlo, nemôžu nastať ani účinky
akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti. Nárok na zmluvnú pokutu
z uvedeného dôvodu súd posúdil ako nedôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

17. K žalobkyňou uplatnenému nároku na zaplatenie nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 108,21 € súd uvádza, že tento nárok žalobkyni nepriznal, pretože podľa toho, čo
uviedla, žalobkyňa v podanej žalobe, ide o Pokus o zmier pred začatím súdneho konania a uplatnená
náhrada nákladov spočíva v odmene za právnu službu v súvislosti s týmto úkonom, ktorého doručeniežalovanému súd nemal preukázané. Žalobkyňa nepredložila súdu žiadny dôkaz o tom, že doručovala
žalovanému pokus o zmier alebo upomienky. Okrem toho súd konštatuje, že môže titulom náhrady trov
konania priznať iba tie preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (teda nie tie, ktoré vzniknú mimo konania).

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého „ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov

konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ Žalobkyňa mala v konaní
úspech v rozsahu 69 % (t. j. súd jej priznal sumu 1.262,76 € z uplatnenej sumy vo výške 1.823,64 €).
Žalovaný mal teda úspech v rozsahu 31 %. Súd úspešnej žalobkyni pomerom úspechu (69 % - 31 %)
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.