Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/833/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220258
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Paľová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7714220258.2

Uznesenie

OkresnýsúdMichalovcevexekučnejvecioprávnenéhoEndepro,s.r.o.vlikvidácii,sosídlomRužinovská
42, Bratislava, IČO: 35 805 731, proti povinnému E., na vymoženie 7.995,89 eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad
Váhom, Lipová 7, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (predtým pod obchodným menom Provident Financial, s.r.o.) podal súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky s príslušenstvom; povinnosť povinnej zaplatiť
mu túto pohľadávku s príslušenstvom preukazoval rozsudkom sp. zn. 18Cb/194/2009 zo dňa 20.1.2012,

ktorý vydal Okresný súd Michalovce. Okresný súd Michalovce v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 7.8.2019 súdny exekútor predložil súdu na základe návrhu
oprávneného podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

5. Na podklade skutočnosti, že oprávnený žiadal zastavenie exekúcie, súd jeho návrhu vyhovel a v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.