Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313208633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313208633.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcov: I rade/ W. II rade/ G., obaja zastúpení Mgr. Petrom Rybánskym,
advokátom so sídlom Farská 46, Nitra, proti žalovanému: J. o zaplatenie 7.560 eur s prísl., sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v I/ a II/ rade sumu 7.560 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne odo dňa 26.4.2013 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcom v I/ a II/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2013 žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní
zaviazal žalovaného žalobcom v I/ a II/ rade zaplatiť sumu 7.560 eur s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne od 26.4.2013 do zaplatenia. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalobkyňa v I/ rade je vlastníčkou
nehnuteľností vykázaných v Správe katastra Levice, nachádzajúcich sa v meste Levice, katastrálne
územie Levice, vykazované na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
pod parcelným číslom XXXX- záhrady o celkovej výmere 145 m2, pod parc. č. XXXX/X zast. plochy a
nádvoria o celkovej výmere 127 m2 - rodinný dom so s.č. XXXX, pod parcelou číslo XXXX/X zast. plochy
a nádvoria o celkovej výmere 75 m2 pod parcelou č. XXXX/X- zast. plochy a nádvoria o celkovej výmere

12m2, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalobca v II/ rade, ako uviedli žalobcovia, je
12C/298/2013

druhom žalobkyne v I/ rade a žijú spoločne v uvedenej nehnuteľnosti. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli,
žespoločnevmáji2011osloviližalovaného, abyimurobil premosteniemedzidomomaprístavbou,teda
zastrešenie. Žalovaného poznali z minulosti, nakoľko im vykonával iné práce, zhotovil altánok, pričom
s jeho prácou boli spokojní. Žalovaný v máji 2011 uvedené dielo započal, aj ho ukončil, avšak písomnú

zmluvu neuzatvorili, ako ďalej uviedli, nedisponujú ani odovzdávacím protokolom ani uplatnenou
reklamáciou. V žalobe uviedli, že žalobca v II/ rade zakupoval materiál, drevo, hranoly a laty za 800
eur, plechy za 600 eur, spojovací materiál a fóliu za 250 eur, teda celkovo zakúpil materiál vo výške
1.650 eur. Po týždni v júni 2011 prvýkrát reklamovali vykonanú prácu, keďže začalo pršať, pozdĺž múru
začalo tiecť pod strešnú krytinu. U žalovaného, ako ďalej uviedli, reklamovali záhradné práce minimálne
10 krát, keďže, ako uviedli v žalobe valila sa voda do domu, žalovaný prišiel niečo urobil, ale bolo to

ešte horšie. Žalovaného vyzvali, aby im vrátil peniaze za nekvalitne urobenú prácu, avšak tento prestal
s nimi komunikovať. Následne dňa 30.5.2012 požiadali firmu DD Store - Ing. T. ktorá firma vykonávala
takéto práce, dali si vypracovať aj cenovú ponuku na opravu strechy, bola vykonaná obhliadka, v rámciktorejbolispísanérekonštrukčnéafunkčnénedostatkynaprevedenejrekonštrukciistrechy,čopotvrdilaj
stavebný dozor p. S. Na základe objednávky firma DD Store- W. násl. urobila cenovú ponuku, následne
táto firma urobila strachu, krytinu s doplnkami tak, aby tieto zodpovedali správnosti a možnosti riadneho

užívania domovej nehnuteľnosti. Za toto dielo firme DD Store- Ing. T. vyplatila 7.560 eur. Žalobcovia
uviedli, že žiadajú žalovaného o zaplatenie tejto sumy, ktorá tak prestavuje škodu, ktorú im spôsobil
žalovaný a táto suma bola vyčíslená firmou, ktorá vykonala úpravu a opravu strechy, z dôvodu vadne
vykonaného diela zo strany žalovaného.

2. Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd Levice rozsudkom č.k. 12C/298/2013-93 zo dňa
16.2.2016 žalobu zamietol.

3. Proti rozsudku podali žalobcovia v I/ a II/ rade odvolanie.

4. Krajský súd uznesením sp.zn. 9Co/696/2016-151 zo dňa 28.9.2017 rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil z dôvodov, že odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci nebol dostatočne zistený skutkový
stav veci, pričom nie je účelné ho doplniť odvolacím súdom a záver súdu prvého stupňa je tak zatiaľ
predčasný. Uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa 13.11.2017
a žalovanému dňa 9.11.2017.

5. Okresný súd Levice vytýčil pojednávanie z dôvodu doplnenia dokazovania v zmysle pokynov
odvolacieho súdu na deň 10.4.2018. Žalovaný požiadal o odročenie termínu pojednávania z dôležitého
dôvodu, ktorú žiadosť o odročenie pojednávania Okresný súd Levice akceptoval a pojednávanie
nariadené na deň 10.4.2018 odročil na deň 4.9.2018. Predvolanie na pojednávanie spolu s poučením
bolo dourčené žalovanému dňa 16.4.2018 ( doručenka čl. 171) a právnemu zástupcovi žalobcov

dňa 16.4.2018 ( doručenka čl. 171).

6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na predmetnej žalobe trvá v celom rozsahu aj z
dôvodov uvedených v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Právny zástupca žalobcov zároveň
žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný má riadne doručenie vykázané,

zo strany súdu bol poučený, že v prípade, ak sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany sporu rozhodne súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.
12C/298/2013

7. Žalovaný, ako už bolo uvedené, mal predvolanie na pojednávanie na deň 4.9.2018, ako vyplýva
z priloženej doručenky, riadne vykázané, do termínu pojednávania svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie termínu pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaný bol v zmysle predvolania
na pojednávanie (čl. 71) poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,ak a/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, Návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel., o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnostivydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
právny zástupca žalobcov podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovia majú nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko mal za to, že žalobcovia mali úspech
v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný poslať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

12C/298/2013

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne

nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.