Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114227680.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: CCS-Cargo
Customs Service s.r.o., so sídlom Gajova 13, 811 09 Bratislava, IČO 35 746 793, proti žalovanému:
GoEastFashion s.r.o., so sídlom Jakubovo nám. 1, 811 09 Bratislava, IČO 45 310 769, v konaní o
zaplatenie 1.912,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

- istinu vo výške 1.824,72 eur,
- úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 1.824,72 eur od 23.10.2013 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške
100 % voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.10.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.912 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že pre žalovaného uskutočnil na základe vzájomnej predchádzajúcej dohody uskladnenie tovaru v
skladových priestoroch žalobcu a ďalšie logistické služby s tým spojené v mesiacoch jún, júl, august
2013. Za uskutočnené služby vystavil žalovanému faktúru č. 2106130249 zo dňa 11.07.2013 vo výške
1.287,59 eur, ktorá bola splatná dňa 31.08.2013, faktúru č. 2107130286 zo dňa 12.08.2013 vo výške
537,13 eur, ktorá bola splatná dňa 01.10.2013 a faktúru č. 2108130172 zo dňa 02.09.2013 vo výške

57,60 eur so splatnosťou dňa 22.10.2013. Hodnota faktúr zodpovedala dohodnutej cene za služby
poskytnuté žalobcom. Na základe uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.03.2010
a jej Dodatku č. 1 žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za prenájom kancelárie za mesiac júl až
november 2013, spolu v sume 30 eur. V Dodatku č. 1 k zmluve bolo dohodnuté, že prenajímateľ má
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ak nájomca bude v
omeškaní s úhradou nájomného. Žalovaný vyúčtované nájomné v lehote splatnosti nezaplatil. Z dôvodu

omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty
a náhradu trov konania.

2. Súd vydal dňa 13.10.2014 platobný rozkaz v navrhovanom znení.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tak, že zaplatenie

faktúry č. 2106130249 zo dňa 11.07.2013 vrátane úrokov z omeškania je neprimerané, keďže odmena
za služby bola dohodnutá na tovar, ktorý bol počas prepravy ukradnutý. Vzhľadom na uvedené, nárokžalobcu za mesiace jún a júl považoval žalovaný za neoprávnene vysoký, nakoľko žalobca poskytol
služby len na vyprázdnenie skladových priestorov kvôli ukončeniu spolupráce, avšak nie v takom
rozsahu, ako uvádza žalobca. Faktúra zo dňa 02.09.2014 bola dňa 14.11.2014 vo výške 57,60 eur spolu

s príslušnými úrokmi uhradená na účet žalobcu. Nájomné za mesiace júl až november 2013 spolu v
sume 30 eur vrátane nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu žalovaný akceptoval, preto dňa 12.11.2014
túto dlžnú sumu uhradil na účet žalobcu.

4. V reakcii na uvedené, žalobca v replike doručenej súdu dňa 29.12.2014 vzal žalobu v časti späť

vzhľadom na úhradu žalovaného v časti istiny 57,60 eur za služby skladovania za mesiac august a 30
eur z titulu nájomného vrátane príslušenstva. Vo vzťahu k žalobe uviedol, že výška odmeny zodpovedala
rozsahu skutočne poskytnutých služieb pre žalovaného vo väzbe na množstvo skladovaného tovaru.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 1.824,72 eur
vrátane úrokov z omeškania vo výške 9,50 % p.a. z tejto sumy od 23.10.2013 do zaplatenia.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené vyjadrenie doručené v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP dňa 21.02.2018 spolu s výzvou, aby
sa v súdom ustanovenej lehote 15 dňovej lehote vyjadril (duplika). Žalovaný sa nevyjadril.

6. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 05.06.2018, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené elektronicky dňa 10.05.2018) a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie (č.l. 69 a nasl.). Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na
pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorá navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrhpodľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Predmetnú sumu žiadal žalobca za neuhradené služby žalobcu spočívajúce v skladovaní tovaru
žalovaného na základe ústne uzatvorenej zmluvy o skladovaní tovaru v skladovacích priestoroch
žalobcu.

15. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 05.06.2018
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku súd uvádza nasledovné. Z obsahu žalobcovho podania

doručenom súdu dňa 29.12.2014 vyplýva, že žalobca vzal späť žalobný návrh na začatie konania po
čiastočnej úhrade zo strany žalovaného pred otvorením pojednávania v časti istiny vo výške 87,60 eur,
ďalej aj v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 57,60 eur od 23.10.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 30 eur od 25.12.2013 do zaplatenia.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

20. Keďže žalobca zobral svoj žalobný návrh v časti späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle
§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 a 2 CSP konanie v tejto časti (prevyšujúcej) zastavil bez ohľadu na súhlas,
či nesúhlas žalovaného.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Keďže žalobca
vzal žalobu v časti späť, má tunajší súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tejto
časti. Tak ako vyplýva z konštantnej judikatúry týkajúcej sa procesnej zodpovednosti za zavinené trovy
konania, žalobca preukázal, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa mal zachovať v zmysle žalobnej požiadavky (úhrada istiny a príslušenstva), ktorá bola

osvedčená a teda, že žaloba bola podaná v časti, v ktorej bola vzatá späť, dôvodne. Vo zvyšku, bol
žalobca rovnako tak úspešný, a preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

24. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem

poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.27. Súd nerozhodol o vrátení súdneho poplatku v časti za návrh, ktorý bol zastavený, keďže ide o sumu
nižšiu ako 6,70 eur (vypočítaný ako rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 114 eur a
súdnym poplatkom zo sumy 1.824,79 vo výške 109 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre

zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o zastavení konania v časti a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.

m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).