Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci navrhovateľky

Z. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.X. XXX/X-X, J. L. a manžela navrhovateľky H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X-X, J. L., právne zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou,
Tatranská 300/8, Považská Bystrica v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov
na čas po rozvode k maloletému H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. D., rod. N., nar. XX.X.XXXX a H. D., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Maloletý H. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. H. výživným vo výške 140 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v ne n ý stýkať sa s maloletým H. každý n e p á r n y týždeň od piatku 15.30 hod. do
pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 17.30 hod., kedy si dieťa v piatok o 15.30 hod prevezme v
predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a v pondelok nasledujúci párny týždeň o 7.30 hod. dieťa
privedie do predškolského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje.

Otec je o p r á v ne n ý stýkať sa s maloletým H. každý p á r n y týždeň od štvrtku 15.30 hod. do
piatku 7.30 hod., kedy si dieťa vo štvrtok o 15.30 hod. prevezme v predškolskom zariadení, ktoré dieťa
navštevuje a v piatok o 7.30 hod. dieťa privedie do predškolského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje.

Otec je o p r á v ne n ý stýkať sa s mal. H. každý rok počas veľkonočných sviatkov od nedele 17.00
hod. do pondelka do 17.00 hod., kedy si dieťa v nedeľu o 17.00 hod. prevezme spred bydliska matky
a v pondelok o 17.00 hod. dieťa pred bydlisko matky privedie a dieťa matke odovzdá.

Počas vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. H. každý n e p á r n y rok
24.12. od 17.30 hod. do 25.12. do 17.00 hod., kedy si 24.12. o 17.30 hod. dieťa spred bydliska matky
prevezme a 25.12. o 17.00 hod. dieťa pred bydlisko matky privedie a dieťa matke odovzdá a každý p
á r n y rok 24.12. od 9.30 hod. do 17.30 hod., kedy si dieťa o 9.30 hod. prevezme spred bydliska
matky a o 17.30 hod. dieťa pred bydlisko matky privedie a dieťa matke odovzdá.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom domáhala sa rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k mal. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že mal. bude na čas po rozvode zverený do jej

osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 175 Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v roku 2009. Postupne sa ich vzťah
prehĺbil a po dvoch rokoch sa rozhodli začať spolu bývať. V roku 2014 uzatvorili manželstvo, nakoľko
očakávala narodenie dieťaťa. Na začiatku manželstva v ich vzťahu neboli vážnejšie konflikty a nezhody.
Postupne sa však začali meniť ich vzájomné názory na život ako aj na výchovu ich dieťaťa. Ukázalo
sa, že ich rozdielne povahy sú veľkou prekážkou v ich manželstve, manžel si starostlivosť o rodinu

predstavoval tak, že bude chodiť do práce, zarábať peniaze a platiť účty ale jej a synovi sa aktívne
nevenoval, nepomáhal v domácnosti, čoraz menej jej prejavoval lásku, nehu a uznanie, za všetko to, čo
pre nich robí, ako sa o nich stará, a stále viac jej dával najavo, že nie je nič iné, iba žena v domácnosti
a matka jeho dieťaťa, ktoré sa o neho musí starať 24 hodín denne, 7 dní v týždni, 365 dní v roku. Ďalšia
vec, ktorá ju od neho odrádzala a dlhodobo ju trápila, je jeho arogantné a povýšenecké správanie nielen

voči nej ale aj voči ľuďom, na ktorých jej záleží. Takto to pokračovalo až do roku 2017, kedy v nej nastal
zlom a bola unavená prosiť o uznanie, objatie, bozk a nehu. Prestali spolu intímne žiť. V roku 2018
nadviazala známosť s E. J., u ktorého našla lásku, porozumenie, podporu, ktoré jej veľmi chýbali u
manžela. Navyše ich spájajú spoločné záujmy a aktívny spôsob života, ktorý manžel odmietal. Vzťahy
v ich manželstve sú natoľko rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj

spoločenský účel a niet nádeje na jeho obnovenie. Ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre
výchovu maloletého syna, so svojim partnerom chce začať nový život v jeho rodinnom dome v J. kde
chce aj naďalej vychovávať ich syna.

2. V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že počas pracuje ako čašníčka, jej zamestnávateľom je

Z. L., s priemerným mesačným zárobkom 350 - 400 Eur. Mal. H. navštevuje druhý rok materskú školu v
Považskej Bystrici, mesačné výdavky na škôlku predstavujú sumu 40 Eur. Okrem mal. H. iné vyživovacie
povinnosti nemá. Po rozvode manželstva mieni opustiť s maloletým dieťaťom spoločnú domácnosť a
mieni bývať u svojho terajšieho partnera.

3. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že rovnako ako navrhovateľka, ani on nemá záujem zotrvať v manželstve, s manželkou, ktorá
si našla iného partnera. Robil všetko pre to, aby jeho rodina, najmä syn mal vytvorené dobré podmienky,
sama manželka uvádza, že si starostlivosť o rodinu predstavoval tak, že bude chodiť do roboty, zarábať
peniaze a platiť účty, čo robí doposiaľ. Poprel tvrdenia navrhovateľky, že sa nestaral o ňu a o syna.

Poukázal na to, že od narodenia syna veľakrát aj dieťa v noci nakŕmil, pestoval a ráno išiel do práce.
Dieťa kočíkoval, chodievali spolu na chatu do Čičmian, do domu jeho rodičov, dieťa brával na ryby, keď
už bolo väčšie a domnieva sa, že sa venoval v rámci svojich možností dieťaťu i manželke dostatočne.
Keď sa mu dalo, išli spolu na výlet a podobne. Manželka mala pri ňom aj dostatok slobody a voľnosti
na trávenie svojich aktivít, chodievala s kamarátkami či na kávu alebo bicykel, preto mu vlastne nemá

čo vytknúť. Manželstvo bolo normálne až kým v rámci svojich voľnočasových aktivít nenadviazala vzťah
s iným mužom, pretože podľa jeho názoru toto je hlavná príčina rozpadu ich manželstva. O mal. H. sa
dokáže postarať, dieťa má v ich byte svoju izbu, cca 300 metrov od bydliska má materskú škôlku, svojich
kamarátov a kolektív, na ktorý je zvyknutý. V októbri bude mať 5 rokov a čaká ho povinná predškolská
príprava.Trvalnatom,abydieťazostalovprostredí,naktoréjezvyknutéaabytuchodilodopredškolskej

prípravy a základnej školy. Na starostlivosť o dieťa si trúfa, pracuje ako servisný technik v spoločnosti
O., C..R.., J. a prácu si je schopný zabezpečiť tak, že dieťa môže aj ráno vodiť do škôlky a vyberať z
o škôlky. Dokonca je pripravená aj jeho sestra - krstná mama maloletého H.. V prípade potreby by mu
dieťa vybrala zo škôlky a dokonca v tomto smere prejavili rodičia manželky. So striedavou starostlivosťou
nesúhlasil, myslel si, že nebude v súlade so záujmami dieťaťa. Žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho

osobnej starostlivosti a matke upravený styk. Uviedol ďalej, že rozvod manželstva je i podľa jeho názoru
nevyhnutný, manželstvo je takmer rok formálne, manželka žije svoj intímny život s novým priateľom,
teda on po strate dôvery v manželku necíti k nej žiadnu väzbu.

4. V priebehu konania manžel navrhovateľky uviedol, že pracuje ako servisný technik v spoločnosti O.,

C..R.., J.M. s priemerným mesačným zárobkom 1.000 Eur, súčasťou jeho príjmu je aj daňový bonusna jedno dieťa. Okrem mal. H. iné vyživovacie povinnosti nemá. Spolu s manželkou a mal. synom býva
v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, tento byt nadobudol ešte pred uzatvorením
manželstva. Za bývanie platí 230 Eur, ďalej spláca hypotéku, ktorú použil na kúpu predmetného bytu,

mesačne vo výške 128,52 Eur. Synovi platí poistky vo výške 3,60 Eur mesačne, a každého polroka vo
výške 30,20 Eur. Synovi šetrí 24 Eur mesačne. Denne dochádza do práce autom do Púchova, pričom
mesačné náklady spojené s prevádzkou auta predstavujú sumu 150 Eur. Ďalej platí poistku za byt,
poplatok za odvoz komunálneho odpadu a daň z nehnuteľnosti.

5. Opatrovník sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne. Uviedol, že dňa 2.9.2019 vykonal šetrenie
v domácnosti rodičov ako aj pohovor s oboma rodičmi maloletého. Rodina žije v trojizbovom byte na
adrese Z. XXX/X - X, J. L.. Uvedený byt je v osobnom vlastníctve otca, v byte sa nachádza vstupná
chodba, kuchyňa obývacia miestnosť, spálňa, detská izba, sociálne zariadenie. byt je vedený v čistote a
poriadku.Mal.H.mákdispozíciisvojuvlastnúizbu,ktorájeriadnezariadená,sektorovýmnábytkom,kde
má maloletý uložené svoje oblečenie, hračky a osobné potreby. Súčasťou detskej izby je aj vlastné lôžko

maloletého. Dieťa tu má naplnené všetky svoje potreby. V časte návštevy boli v domácnosti prítomní
obajarodičia,matkauviedla,žetrvánapodanomnávrhu,žiada,abysúdichmanželstvorozviedolazveril
ich syna do jej osobnej starostlivosti. Matka je zamestnaná v J.-K. ako čašníčka. Uviedla, že jej pracovná
doba je taká, že matka dokáže zabezpečovať všetky potreby maloletého. matka uviedla, že mal. H.
navštevuje Materskú školu, Z., J. L.. Do a zo škôlky vodieva maloletého prevažne matka. Dodala, že ak

je to potrebné, dokáže toto zabezpečiť aj otec maloletého. Na vyšetrenie k lekárovi chodia s maloletým
obaja rodičia. Matka uviedla, že v prípade, ak ich manželstvo bude rozvedené, ona sa spoločne s
mal. H. plánuje presťahovať do domácnosti jej nového partnera p. E. J.. Jedná sa o rodinný dom v
obci J., v ktorom žije pán J. spoločne so svojou matkou .Uvedený rodinný dom momentálne prebieha
rekonštrukciou.Matkauviedla,ženaspodnompodlažížijep. J.,matkajejpartneraanavrchnompodlaží

bude žiť ona spoločne so svojím partnerom a so synom. Mal. H. tu bude mať k dispozícii svoju vlastnú
izbu. Matka uviedla, že p. J. aj jeho matka súhlasia s tým, aby ona spoločne s mal. H. prišli bývať
do ich domácnosti. Ohľadom prípadného rozvodu a následného zverenia maloletého do starostlivosti
na čas po rozvode, sa matka vyjadrila, že ona by chcela, aby mal. H. bol po rozvode zverený do jej
osobnej starostlivosti a styk maloletého s otcom by nežiadala upraviť súdnym rozhodnutím. Uviedla, že

ona umožní manželovi tráviť čas so synom podľa ich vzájomnej dohody. Otec mal. H. uviedol, že on
by chcel, aby mal. H. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, že ich syn H. v ich domácnosti žije od
narodenia, že tu vyrastal a má tu svoj domov. Rovnako, že v blízkosti má aj škôlku a nemusí do nej
dochádzať,vporovnanísdochádzkouzobceJ..Manželnavrhovateľkyuviedol,žeondokážezabezpečiť
všetky domáce práce a o syna sa dokáže plnohodnotne postarať. Uviedol, že pracuje ako servisný

technik v spoločnosti O. J., C..R.. s pracovnou dobou od 6.00 hod. do 15.00 hod.. Uviedol, že v prípade
potreby mu zamestnávateľ dokáže upraviť pracovnú dobu s ohľadom na starostlivosť o maloletého
syna. Obom rodičom bola ponúknutá možnosť obnovy manželstva a spolužitia formou spolupráce so
psychológom na RPPS, ÚPSVaR Považská Bystrica. Obaja rodičia zhodne uviedli, že o toto nemajú
záujem. Rodičom maloletého boli vysvetlené možnosti zverenia maloletého na čas po rozvode, ako aj

formy úpravy styku rodičov s maloletým. Obaja rodičia rezolútne odmietli systém striedavej osobnej
starostlivosti pre maloletého. Matka trvala na tom, aby mal. H. bol zverený do jej osobnej starostlivosti.
Otec trval na tom, aby bol H. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Rodičom bol navrhnutý model
zverenia maloletého, a to takou formou, že mal. H. by bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
s otcom by mal upravený styk tou formou, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý

nepárny týždeň , od piatku, kedy si dieťa prevezme v predškolskom zariadení, do nedele aj s prespatím
a každý párny týždeň, od štvrtku, kedy si dieťa prevezme v predškolskom zariadení, do piatku aj s
prespatím. Na základe uvedeného modelu by bol otec oprávnený tráviť s mal. H. počas mesiaca 9 -
10 kalendárnych dní, v závislosti od dĺžky mesiaca. S navrhovaným modelom obaja rodičia súhlasili.
Uviedli, že v budúcnosti nevylučujú možnosť, že maloletý by mohol s otcom tráviť čas aj nad rámec

súdneho rozhodnutia, pokiaľ sa na tom obaja rodičia vzájomne dohodnú. V prípade rozvodu manželstva
opatrovník navrhol zveriť mal. H. do osobnej starostlivosti matky a otcovi upraviť styk s maloletým podľa
vyššie navrhnutého modelu. Zároveň navrhol aj úpravu sviatkov a prázdnin, čo by dokázalo vniesť
systém pravidiel do starostlivosti rodičov o maloletého. Otcovi navrhol určiť výšku vyživovacej povinnosti
k maloletému H., v závislosti od jeho finančných a majetkových pomerov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky a jeho právnej
zástupkyne, oboznámením návrhu, vyjadrenia manžela navrhovateľky a opatrovníka, sobášneho listu
účastníkov konania, rodného listu mal. H., potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku manželov,správy o zárobku navrhovateľky za obdobie 08/2018 - 09/2019 a hodnotením zamestnanca od
zamestnávateľa Z. L., správou o zárobku manžela navrhovateľky od spoločnosti O., C..R.. J. za obdobie
od 01/2018 - 07/2019, prehľadu mesačných výdavkov navrhovateľa.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka s manželom uzatvorili
manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. L., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Navrhovateľka aj manžel navrhovateľky sú štátnej príslušnosti SR. Manželia mali posledné spoločné

bydlisko, Z. XXX/X - X, J. L.. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno mal. dieťa a to H., nar.
XX.XX.XXXX.

8. Navrhovateľka pracuje ako čašníčka, jej zamestnávateľom je Z. L., s priemerným mesačným
zárobkom 350 - 400 Eur mesačne. Okrem mal. H. iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Manžel navrhovateľky pracuje ako servisný technik v spoločnosti O. C..R.. J.M. s priemerným
mesačným zárobkom 1.000 Eur netto. Spolu s navrhovateľkou a maloletým synom býva v trojizbovom
byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Za bývanie platí 230 Eur. Ďalej spláca ďalej spláca hypotéku,
ktorúpoužilnakúpupredmetnéhobytu,mesačnevovýške128,52Eur.Synoviplatípoistkyvovýške3,60
Eur mesačne, a každého polroka vo výške 30,20 Eur. Synovi šetrí 24 Eur mesačne. Denne dochádza do

práce autom do Púchova, pričom mesačné náklady spojené s prevádzkou auta predstavujú sumu 150
Eur. Ďalej platí poistku za byt, poplatok za odvoz komunálneho odpadu a daň z nehnuteľnosti. Okrem
mal. H. iné vyživovacie povinnosti nemá.

10. V priebehu konania rodičia navrhli, aby súd schválil medzi nimi rodičovskú dohodu, tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa§23ods.2Zákona orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh

navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. Je nesporné, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, ktorým je vytvorenie
harmonickéhoatrvaléhoživotnéhospoločenstva,ktorézabezpečíriadnuvýchovudetí,akoajprostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.
Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, či manželstvo nemôže

plniť svoj spoločenský účel, súd zobral do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, ich doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku, intenzitu narušenia a rozvratu, porušenie povinnosti manželského spolužitia,
povinností byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a pomáhať si.

22. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické. Od roku 2016 začalo navrhovateľke

prekážať, že sa manžel nedostatočne zaujímal o ňu aj o dieťa, s manželom sa začali postupne hádať a
došlo medzi nimi k postupnému citovému odcudzeniu. V priebehu manželstva navrhovateľka nadviazala
známosť s iným mužom, tvrdiac, že u tohto našla porozumenie, a mieni s ním do budúcna, po rozvode
manželstvažiťvjednejdomácnostiajsmaloletýmH..Skutočnosť,ženavrhovateľkanadviazalaznámosť
s iným mužom považoval manžel navrhovateľky za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva. Medzi

manželmi došlo v dôsledku vyššie uvedených nezhôd k tak vážnemu citovému odcudzeniu, že ani
jeden z nich neprejavil záujem v manželstve zotrvať. Za daného stavu je zrejmé, že manželský zväzok
účastníkov konania je po každej stránke už len formálnym zväzkom. Podľa názoru súdu nemožno ani
len predpokladať, že medzi manželmi dôjde k zlepšeniu vzťahov.

23. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, a to v takom rozsahu, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, súd za
použitia § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine a to aj prihliadnuc na záujem maloletého dieťaťa, manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

24. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. H., súd schválil medzi
rodičmi rodičovskú dohodu, za použitia 24 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle
ktorej zveril mal. H. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. H. výživným
vo výške 140 Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým H. počas bežného roka, veľkonočných a

vianočných sviatkov.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že sa účastníci konania vzdali odvolania.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP).Akpovinnýneplnídobrovoľneto,čomuukladávykonateľnýexekučnýtitul, môžeoprávnenýpodaťnávrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.