Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210804
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6916210804.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: P., bytom C.,

zast. právnym zástupcom Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, Jókaiho 1, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
zast. právnym zástupcom Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147,
Piešťany o zaplatenie 1.561,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.561,32 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 05.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podala na súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.561,32 Eur titulom bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom
základe, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 6.4.2011 poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške
1.300,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 60-ich mesačných splátkach po 49,72
Eur. Žalobkyňa uhradila žalovanému z úverovej zmluvy celkove sumu 3.056,92 Eur a to poslednou
splátkou dňa 15.04.2016 formou poštového poukazu na účet žalovaného. Z charakteru úverovej zmluvy

vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaný v úverovej
zmluve neuviedol povinné údaje podľa § 9 ods.2, písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. a to dobu trvania
zmluvy a podľa § 9 ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje len celkovú výšku splátky bez toho, aby ju žalovaný
členil tak, ako mu to určuje zákon na istinu, úrok a iné poplatky. Z § 9 ods. 2, písm. j/ Zákona č.
129/2010 Z.z. vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uviesť v úverovej zmluve RPMN vypočítanú na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie ku dňu, kedy bude
poskytnutý úver. Taktiež tento údaj nemôže byť uvedený viacerými RPMN, tak, ako to uviedol žalovaný,
musí byť uvedený jedným číslom, ktoré je vypočítaný na základe údajov v čase uzatvorenia zmluvy.
S poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) cit. zákona, preto žalobkyňa mala za to, že úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. f), j) a k) poskytnutý úver sa podľa žalobkyne považuje za bezúročný a
bez poplatkov, pretože zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, teda údaj o výške,

počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje len celkovú výšku
splátky a tiež neobsahuje údaj o konečnom termíne splatnosti, keďže údaj 60 mesiacov po poskytnutí
úveru je neúplný a nepresný, nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru. Údaj o
RPMN od 44,4 do 46,8 %, tak ako je uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pretože údaj o RPMNmusí byť uvedený jedným číslom a vypočítaný na základe údajov v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa
žalobkyne sa žalovaný bezdôvodne obohatil na jej úkor o sumu 1.561,32 Eur a podľa § 451 Občianskeho
zákonníka je povinný toto bezdôvodné obohatenie jej vydať spolu so zákonným úrokom z omeškania

od 11.10.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
19.05.2017 uviedol, že nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva a na svoju procesnú obranu
uviedol prostriedky procesnej obrany. Nie je sporné, že žalobkyňa v postavení dlžníka uzatvorila so

žalovaným v postavení veriteľa úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru v sume 1.300,00 Eur. Žalobkyňa neúplne a zmätočne opísala rozhodujúce skutočnosti, nepripojila
rozhodujúce listinné dôkazy v originálnom vyhotovení a teda žalovaný poprel pravdivosť a pravosť
všetkých predložených súkromných listín vo vyhotovení kópií, najmä skutkové tvrdenia o výške úhrad
dlhu žalobkyne. Taktiež žalovaný považuje za nedôvodné a ničím nepreukázané tvrdenie žalobkyne
ohľadne dátumu omeškania. Žalovaný uviedol, že z hmotno-právneho hľadiska považuje predmetnú

úverovú zmluvu za platnú a účinnú, ktorá obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle zmluvných strán. Čo sa týka namietaných chýbajúcich
náležitostí predmetnej úverovej zmluvy, žalovaný upriamil pozornosť na závery Rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci R. I. proti C. so záverom, že zmluva o úvere na dobu určitú nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, nie je

nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok a zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o
okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybňovať možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v C. sp.značka XCo/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2016. K

uvedeniu RPMN v zmluve tak, ako je určená od 44,4 % do 46,8 %, uviedol, že presná hodnota RPMN
závisí od dátumu poskytnutia úveru, veriteľ umožnil dlžníkovi posúdiť rozsah svojho záväzku s ohľadom
na skutkovú okolnosť, že finančné prostriedky sa vyplácajú prevodom na bankový účet dlžníka a to trvá
istý objektívny čas a práve časový okamih prípisu peňažných prostriedkov na účet dlžníka je relevantný
pre výpočet RPMN. Veriteľ neuviedol RPMN v číselnom údaji v neprospech dlžníka. Podporne žalovaný

vzniesol aj námietku premlčania predmetného právneho nároku.

3. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 11.07.2017 okrem iného vyplýva, že
žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného a ďalej uviedol, že žalobkyňa
v konaní dostatočne preukázala sumu, ktorú uhradila žalovanému na základe úverovej zmluvy a to

kópiami potvrdení o úhrade, žalobkyňa je toho názoru, že aj kópia listiny je tiež spôsobilá byť vykonaná
ako dôkaz, avšak žalobkyňa vie preukázať súdu, ako i žalovanému predložením originálnych poštových
poukazov na pojednávaní tvrdené skutočnosti o výške vykonaných úhrad. K tvrdeniu žalovaného, že
úverová zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti, ďalej uviedol, že žalobkyňa zotrváva na svojich
doterajších tvrdeniach a právnom názore, ktoré uviedol v písomnej žalobe. K vznesenej námietke

premlčania žalovaného uviedol, že žalobkyňa sa dozvedela o tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil
v mesiaci september roku 2016, kedy navštívila advokáta za účelom prerokovania zmluvy o úvere a
následne pri rokovaní v Centre právnej pomoci v P. dňa 20.09.2016 za účelom poskytnutia právnej
pomoci. Žalobkyňa podala žalobu na príslušný súd dňa 10.10.2016, čo znamená, že podala žalobu v
rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, vzhľadom k tomu, že k poslednej splátke došlo dňa

15.04.2016, žaloba bola podaná aj v rámci trojročnej objektívnej premlčacej lehoty.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2018 trval na svojom predošlom písomnom vyjadrení,
ďalej uviedol, že žalobkyňa svojou argumentáciou vo vyjadrení nepreukázala porušenie povinností
žalovaného pri koncipovaní úverovej zmluvy a tiež nedokázala, žeby v úverovej zmluve neboli dodržané

všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z..

5. Právny zástupca žalobkyne vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.02.2018 zotrval na svojom
právnom názore, ktorý prezentoval vo svojich predchádzajúcich podaniach doručených súdu, naďalej
tvrdil, že úverová zmluva neobsahuje všetky požadované náležitosti v zmysle vyššie uvedeného zákona

a z toho dôvodu je tento spotrebiteľský úver potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Poukázal na rozhodnutia viacerých súdov a to KS K. K. sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.09.2017, KS
O. zo dňa 12.12.2017 a XCo/XX/XXXX zo dňa 12.12.2017. Ďalej namietal, že výška úrokov v zmluve o
úvere 36,74 % je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je vo vysokom nepomere oproti úrokom, ktoré vdobe uzavretia zmluvy boli obvyklou sadzbou a to s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytnutí úveru, ktoré boli v priemere 12,88 % t.j. 3 krát nižšie ako požadoval žalovaný.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.konania XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2018 a žalobu
žalobkyne zamietol s tým, že uzavretá zmluva medzi stranami sporu obsahuje všetky náležitosti platne
uzavretej zmluvy a z toho dôvodu žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nevznikol.

7. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom namietala

tú skutočnosť, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež
namietala, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a preto je toto rozhodnutie
nepreskúmateľné a súd svojim rozhodnutím porušil princíp právnej istoty.

8. Krajský súd uznesením č.konania XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2019 rozsudok OS zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že sa nestotožnil so záverom okresného súdu o tom, že
predmetná úverová zmluva obsahuje dostatočným spôsobom špecifikované zákonné náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle v tom čase platného Zákona o spotrebiteľských úveroch a ďalej uviedol, že úlohou
súdu prvej inštancie bude posúdiť námietku premlčania vznesenú žalovaným a v prípade, že súd

prvej inštancie zistí, že žalobkyňou uplatnený nárok nie je premlčaný, podrobí zmluvu súdnej kontrole
z hľadiska obligatórnych náležitostí podľa Zákona č. 129/2010 Z.z., najmä náležitostí týkajúcich sa
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšky RPMN, ako aj výšky úrokov. Následne posúdi
dôvodnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia.
9. Žalovaný po doručení uznesenia KS a spolu s ospravedlnením neúčasti na vytýčenom pojednávaní

okresným súdom zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom v podstate zotrval na tvrdeniach uvedených
vo svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach, najmä vo svojom vyjadrení uviedol, že výška
RPMN je v úverovej zmluve uvedená podľa názoru žalovaného správne, Zákon č. 129/2010 Z.z.
nestanovuje, že táto hodnota musí byť uvedená jednoznačne jedným konkrétnym číslom, nepovažuje
hodnotu RPMN v predmetnej zmluve za neuvedenú, nakoľko rozmedzie, ktoré je v nej uvedené, je

zanedbateľné, okrem toho bola žalobkyni zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa, kedy
došlo k reálnemu čerpaniu finančných prostriedkov, s čím samotná žalobkyňa súhlasila. Na podporu
svojich tvrdení poukázal na rozsudok KS v K. zo dňa 29.11.2017 spisová značka XXCo/XX/XXXX. K
ďalšej náležitosti predmetnej zmluvy a to dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti žalovaný
uviedol, že aj keď zmluva neuvádza presne číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne

zistiteľné kritériá, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Čo sa týka premlčania žalovaný zotrval na
svojom právnom názore, že ide o nedôvodnú žalobu a opätovne vzniesol námietku premlčania.
10. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne, žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti ako i v neprítomnosti právneho zástupcu, preto súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

11. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že naďalej trvajú na podanej žalobe z dôvodov
uvedených v jej písomnom vyhotovení, ako i na skutočnostiach, uvádzaných v ich písomných a ústnych

vyjadreniach. Bližšie sa k zmluve už nevyjadril vzhľadom k tomu, že ich tvrdenia ohľadne predmetnej
zmluvy dostatočným spôsobom zdôvodnili v predchádzajúcich, či už ústnych, alebo písomných
vyjadreniach. K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, znova uviedol, že si uplatňujú len nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo splátok, ktoré žalobkyňa zaplatila od 11.10.2013 t.j. tri roky
spätne pred podaním žaloby na tunajší súd. Suma tohto bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu

1.561,32 Eur, hoci bezdôvodné obohatenie predstavovalo sumu 1.756,92 Eur. Vzhľadom k tomu navrhol
žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Čo sa týka úroku z omeškania zo žalovanej sumy, upravil svoju žalobu
tak,žežiadalabysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťúrokzomeškaniavpožadovanejvýškeododňa,kedy
bola žaloba žalobkyne doručená žalovanému t.j. odo dňa 05.04.2017, čo je zistiteľné z predmetného
spisu. Predžalobne žalovaného nevyzývali na zaplatenie žalovanej sumy.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne ako i oboznámením
sa so žalobou, celým obsah spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, rozhodnutím CPP Rimavská Sobota o
priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni, úverovou zmluvou medzi stranami sporuuzavretou dňa 06.04.2011, fotokópiami ústrižkov poštových poukážok z čl.10-16 spisu, vyjadrením
žalovaného z čl.22-25 spisu, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne z čl.29-35 spisu, vyjadrením
právneho zástupcu žalovaného z čl.43-45 spisu, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne z čl.56-63

spisu a jeho prílohou - priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
z čl.64 spisu, rozsudkom OS Rimavská Sobota zo dňa 28.02.2018, odvolaním žalobkyne zo dňa
13.04.2018, uznesením KS Banská Bystrica, ktorým bol zrušený rozsudok OS Rimavská Sobota a vec
vrátená na ďalšie konanie zo dňa 28.02.2019, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z čl.113 spisu,
vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne z čl.126 spisu, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo

dňa 21.05.2019 a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil nasledovne:

13. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 6.4.2011, v zmysle ktorej poskytol žalovaný žalobkyni
bezúčelový úver vo výške 1.300,00 Eur s mesačnou splátkou 49,72 Eur, s počtom splátok 60, ročnou
úrokovou sadzbou 36,74 %, RPMN od 44,4 do 46,50 %, priemernou hodnotou RPMN 26,49 %, celkové
náklady spotrebiteľa 1.627,40 Eur, prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,

úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15-eho dňa v kalendárnom mesiaci poštovou poukážkou, lehota
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur, poplatok za vedenie
úverového účtu 0,-- Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.927,40 Eur.

14. Konečnou žalobou sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.561,32 € titulom

vydania bezdôvodného obohatenia spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 05.04.2017 t.j. odo dňa
kedy bola žaloba žalobkyne doručená žalovanému až do zaplatenia.

15. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj citované zákonné ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.20. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovaného o premlčaní uplatneného nároku žalobkyne,
ktorú vyhodnotil ako neopodstatnenú. Z ustanovenia § 107 ods.1,2, Občianskeho zákonníka vyplýva,
že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, pričom najneskôr sa
premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu
došlo. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, súd je toho názoru, že pre začiatok jej plynutia je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnená osoba z bezdôvodného obohatenia v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil, a teda rozhodujúci je
subjektívny moment, kedy sa dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva,

pričom nie je rozhodujúce, že oprávnená osoba mala možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už
skôr. V predmetnej veci sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedela pri rokovaní
v R. v P. dňa 20.09.2016 za účelom poskytnutia právnej pomoci a následne splnomocnila právneho
zástupcu na zastupovanie dňa 29.09.2016, to, že by sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení dozvedela
skôr, žalovaný v priebehu konania nepreukázal. Žalobkyňa podala žalobu dňa 10.10.2016 a súd je toho

názoru,žepodalažalobuvrámcidvojročnejsubjektívnejpremlčacejlehoty.Predmetomkonaniajenárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo splátok, ktoré žalobkyňa zaplatila od 11.10.2013 t.j. tri roky
spätne pred podaním žaloby na tunajší súd a predstavuje sumu 1.561,32 Eur, takže žaloba bola podaná
aj v rámci objektívnej premlčacej trojročnej lehoty a z toho dôvodu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v požadovanej výške premlčaný nie je.

22.Poposúdenípredmetnejzmluvyvintenciáchuzneseniakrajskéhosúduavzmyslevyššieuvedených
citovaných zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi stranami sporu
neobsahuje všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy.

23. V danom prípade niet sporu o tom, že 06.04.2011 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobkyni bezúčelový úver vo výške 1.300,00 Eur s mesačnou splátkou 49,72
Eur, s počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 36,74 %, RPMN od 44,4 do 46,50 %, priemernou
hodnotou RPMN 26,49 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.627,40 Eur, prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15-eho dňa v kalendárnom mesiaci

poštovou poukážkou, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru
0,--Eur, poplatok za vedenie úverového účtu 0,-- Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.927,40
Eur.

24. Súd je toho názoru, že zmluva neobsahuje objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých žalobkyňa

musela vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Vyjadrenie termínu splatnosti spotrebiteľského úveru "lehota splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci", pri ktorom si spotrebiteľ musí
termín splatnosti sám vypočítať, je spôsobilé vzbudiť v spotrebiteľovi neistotu, v ktorý deň nastáva
konečná splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby sa spotrebiteľ k tomuto údaju dopracovával výkladom

alebo výpočtom a preto takéto určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru súd považuje
za nedostatočné, konečná splatnosť úveru mala byť uvedená presne dátumovo. Neuvedenie doby
trvania zmluvy a konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve v zmysle vyššie uvedeného je
sankcionované v § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobkyňa namietala tú skutočnosť, že údaje, uvedené v zmluve o RPMN nespĺňajú požiadavku
presnosti a jednoznačnosti a označenie tohto údaja v zmluve v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a
hornejhraniceniejevsúladesúpravoucitovaného§9ods.2,písm.j/Zákonač.129/2010Z.z.Súdjetoho
názoru, že RPMN uvedená žalovaným v zmluve ako " RPMN od 44,4 % do 46,8 %" nepredstavuje jej

presné stanovenie a je pre žalobkyňu ako spotrebiteľa zmätočné, zavádzajúce a v konečnom dôsledku
neurčité. Neurčitosť má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva ani neobsahovala. Bolo
povinnosťou žalovaného v zmluve jednoznačne a zrozumiteľne uviesť RPMN a to jej konkrétnu výšku.
Údaj o RPMN je podstatný pre porovnávanie jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu, jerozhodujúci pre posúdenie ceny úveru, čo je podstatné pre spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvného
vzťahu. Tento údaj sa dá vypočítať pri uzatvorení zmluvného vzťahu a musí byť jednoznačný a určitý.
Neuvedenie RPMN v zmluve presnou hodnotou je sankcionované v § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. tým,

že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Čo sa týka údajov v zmluve ohľadne výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
súd je toho názoru, že v zmluve je dostatočným spôsobom uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a poplatkov, pričom súd poukazuje aj na Rozsudok A. vo veci R.o dňa 09.11.2016,

kde okrem iného je uvedené, že pri spotrebiteľských úveroch nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, ako aj to, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa
rozsudku by členské štáty nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré smernica neupravuje.

27. Čo sa týka výšky úroku z poskytnutého úveru, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,74 %, súd považuje
za potrebné uviesť, že pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je také konanie veriteľa, ktorý pri úvere určí primeranú výšku odplaty za

užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch z tejto zmluvy väčšinou z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnej situácie a preto nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v
takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov, alebo pôžičiek. V tomto konkrétnom prípade úrokové miery podobného úveru v
bankách predstavovali pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov za prvý polrok roku
2011 úrok 12,88 %. Dojednaná výška úroku z poskytnutého úveru 36,74 % prevyšovala úrokovú mieru
úverov poskytovaných bankami o 285 %, t.j. skoro trojnásobne. Pri dohode o úrokoch platí ustanovenie

§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Súd je toho názoru,
že výška dohodnutých úrokov v predmetnej zmluve nie je v súlade s dobrými mravmi.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Pre úplnosť súd udáva, že celková suma bezdôvodného obohatenia predstavovala sumu 1.756,92 Eur,
avšak žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala len zaplatenia sumy 1.561,32 Eur, ktorá bola v čase
podania žaloby nepremlčaná.

29. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenia aj úrokov z omeškania z priznanej sumy v zmysle §
517ods.1,2Obč.zákonníka,keďžežalovanýsvojdlhriadneavčasnesplnil,jevomeškaní,ježalobkyňa
oprávnená požadovať úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., kde žalobkyňa si uplatňuje úroky z omeškania z uplatnenej sumy od 05. 04. 2017, t.j. odo
dňa kedy bola žaloba žalovanej doručená žalovanému až do zaplatenia.

30. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. jej priznal právo na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobkyňa môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.