Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2006

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbi/26/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0005200696
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2006:0005200696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Mederovou v právnej veci žalobcu

Ing. E. P., nar. XX.X.XXXX,. XXX. XX. N. XXX. proti žalovanému JUDr. J. M., Š. X,. XXX. XX. K., správca
konkurznej podstaty úpadcu A., s.r.o., Š. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky

r o z h o d o l :

U r č u j e, že pohľadávka žalobcu vo výške 62.138,- Sk prihlásená v konkurznom konaní vedenom
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3 K 45/02 proti úpadcovi A., s.r.o., Š. č. XX,. K. je oprávnená.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.000,- Sk na účet Krajského súdu v Košiciach
v peňažnom ústave Š. pokladnica, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX,.
konštantný symbol XXXX,. špecifický symbol 14, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške 100.958,- Sk je oprávnená a zistená.
V žalobe tvrdil, že s úpadcom uzavrel dve zmluvy o tichom spoločenstve, na základe ktorých mu
poskytol sumu 45.000,- Sk, ktorú mu úpadca s dohodnutými podielmi na zisku nevrátil. Ďalej tvrdil,

že má voči úpadcovi ďalšiu pohľadávku vyplývajúcu z pracovnej zmluvy, uzavretej medzi A., s.r.o., K.,
ako zamestnávateľom a žalobcom, ako zamestnancom, dňa 6.4.2001 vo výške 52.217,- Sk, z titulu
nevyplatenýchmiezdzamesiacemarecaapríl2002,ztitulunevyplatenéhodvojmesačnéhoodstupného
a stravného za 43 dní. Pohľadávky z uvedených zmlúv sú oprávnené a po oznámení ich popretia na
prieskumnom pojednávaní správcom konkurznej podstaty, na základe výzvy si nárok uplatnil na súde
predmetnou určovacou žalobou.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri posudzovaní pohľadávok žalobcu došlo k

administratívnej chybe a pohľadávka žalobcu v časti zodpovedajúcej nárokom vyplývajúcim z pracovnej
zmluvy mala byť popretá z dôvodu „neevidované v účtovníctve úpadcu“ a pohľadávka vyplývajúca zo
zmlúv o tichom spoločenstve bola popretá z dôvodu „akcionár“.

Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tvrdením, že pohľadávky žalobcu, vyplývajúce zo zmlúv
o tichom spoločenstve boli v evidencii úpadcu vedené ako vysporiadané a k ich vysporiadaniu
došlo pôsobením uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho prostriedku, ktorými boli zmluvy o

zabezpečovacom prevode práva, keďže úpadca ako dlžník si nesplnil svoju povinnosť vyplatiť žalobcovi
pohľadávky, ktoré mu voči úpadcovi vznikli na základe dvoch zmlúv o tichom spoločenstve. Pokiaľ ide
o pohľadávku žalobcu v časti prihlásenej titulom nárokov vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, správcapostupujúc v súlade s § 17 ods. 3 ZKV túto poprel z dôvodu neevidované v účtovníctve úpadcu. Z týchto
dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z nesporných tvrdení účastníkov, z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.12.2002 sp. zn.
3 K 45/02, z troch konkurzných prihlášok žalobcu zo dňa 16.2.2003, zo zápisnice z prieskumného
pojednávania zo dňa 20.1.2004, z upovedomenia a výzvy veriteľa zo dňa 24.1.2005 súd zistil, že dňa

20.12.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A., s.r.o., Š. č. XX,. K. a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. J. M., K.. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku vo výške
12.023,10 Sk, ktorá vyplýva zo zmluvy o tichom spoločenstve č. XXXI-215-2002 zo dňa 3.1.2002,
pohľadávku vo výške 36.718,20 Sk, ktorá vyplýva zo zmluvy o tichom spoločenstve č. XXXI-245-2002
zo dňa 24.1.2002 a pohľadávku vo výške 52.217,- Sk, ktorá vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa
6.4.2001, teda spolu si prihlásil pohľadávky v celkovej výške 100.958,30 Sk. K prihláškam žalobca

pripojil kópie zmlúv o tichom spoločenstve, prepočtov výnosov, kópiu pracovnej zmluvy, dohody o
skončení pracovného pomeru, oznámenia o nevyplatení mzdy, oznámenia o nevyplatení odstupného,
potvrdenia zamestnávateľa a kópiu rozpisu pohľadávky. Pohľadávky žiadal zaradiť do I. triedy. Na
prieskumnom pojednávaní dňa 20.1.2004 žalovaný správca konkurznej podstaty poprel pohľadávky
prihlásené žalobcom z dôvodu, že veriteľ je akcionárom. Žalobca nebol prítomný na prieskumnom

pojednávaní, a preto žalobcovi bolo oznámené popretie pohľadávok s dôvodom popretia dňa 27.1.2005.
Žalobca včas podanou žalobou dňa 23.2.2005 uplatnil nárok na určenie pravosti popretých pohľadávok.

Z fotokópie zmluvy o tichom spoločenstve a nesporných tvrdení účastníkov vyplynulo, že úpadca ako
podnikateľ a žalobca ako tichý spoločník uzavreli dňa 3.1.2002 zmluvu o tichom spoločenstve č.

XXXI-215-2002, na základe ktorej žalobca poskytol úpadcovi peňažný vklad vo výške 10.000,- Sk v
hotovosti pri podpise zmluvy s tým, že úpadca sa zaviazal v prípade zániku zmluvy vrátiť žalobcovi
vklad a vyplatiť pomerný podiel na zisku do dňa ukončenia platnosti zmluvy. Úpadca sa zaviazal, že v
prípade vypovedania zmluvy tichým spoločníkom alebo v prípade zániku zmluvy iným spôsobom vráti
žalobcovi vklad a vyplatí pomerný podiel na zisku najneskôr do 30-tich dní od zániku zmluvy. Zmluvné

strany sa dohodli, že tichý spoločník má podiel na zisku vo výške 33,0 % ročne, vypočítaný na základe
výšky vkladu, ktorý bude žalobcovi vyplácaný na účet tichého spoločníka. Z článku IV. zmluvy vyplýva,
že zmluvné strany uzavreli zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou deväť mesiacov, pričom tichý
spoločník, teda žalobca môže vypovedať zmluvu každý mesiac vždy k 28-dňu v mesiaci.

Z fotokópie zmluvy o tichom spoločenstve a nesporných tvrdení účastníkov vyplynulo, že úpadca ako
podnikateľ a žalobca ako tichý spoločník uzavreli dňa 24.1.2002 zmluvu o tichom spoločenstve č.
XXXI-245-2002, na základe ktorej žalobca poskytol úpadcovi peňažný vklad vo výške 35.000,- Sk v
hotovosti pri podpise zmluvy s tým, že úpadca sa zaviazal v prípade zániku zmluvy vrátiť žalobcovi
vklad a vyplatiť pomerný podiel na zisku do dňa ukončenia platnosti zmluvy. Úpadca sa zaviazal, že v

prípade vypovedania zmluvy tichým spoločníkom alebo v prípade zániku zmluvy iným spôsobom vráti
žalobcovi vklad a vyplatí pomerný podiel na zisku najneskôr do 30-tich dní od zániku zmluvy. Zmluvné
strany sa dohodli, že tichý spoločník má podiel na zisku vo výške 25,1 % ročne, vypočítaný na základe
výšky vkladu, ktorý bude žalobcovi vyplácaný na účet tichého spoločníka. Z článku IV. zmluvy vyplýva,
že zmluvné strany uzavreli zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou tri mesiace, pričom tichý

spoločník, teda žalobca môže vypovedať zmluvu každý mesiac vždy k 28-dňu v mesiaci.

Podľa článku VI. bod 3 zmlúv o tichom spoločenstve na zabezpečenie záväzku podnikateľa účastníci
zmluvy uzatvárajú Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, ktorá tvorí prílohu a je súčasťou zmluvy
o tichom spoločenstve. V prípade neuhradenia pohľadávky tichého spoločníka vyplývajúcej z článku

III. a článku VI. bod. 2 tejto zmluvy v lehote 30 dní po zániku zmluvy akcie emitenta A., a.s., K. X,. K.
vo vlastníctve podnikateľa v rozsahu uvedenom v zmluve o zabezpečovacom prevode práva a na jej
základe sa bez výhrady prevádzajú do vlastníctva tichého spoločníka.

Tvrdenie žalovaného, že k vysporiadaniu záväzkov úpadcu zo zmlúv o tichom spoločenstve došlo

pôsobením uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho prostriedku, teda zmluvami o zabezpečovacom
prevode práva, neobstojí, nakoľko podľa tvrdení žalobcu nedošlo medzi ním a úpadcom k uzavretiu
zmlúv o zabezpečovacom prevode práva, ani k uzavretiu inej zmluvy s podobným obsahom a taktiež
nedošlo ani k vypovedaniu uvedených zmlúv zo strany žalobcu, ako tichého spoločníka.Účastníci sporového konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danom
prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď spomínané zmluvy o zabezpečovacom prevode

práva, ani výpovede z týchto zmlúv nepredložil.

Z nesporných tvrdení účastníkov a fotokópií doručeniek doporučených zásielok súd zistil, že listinné
akcie na meno boli doručené žalobcovi dňa 21.3.2002.

Z fotokópie pracovnej zmluvy a nesporných tvrdení účastníkov vyplynulo, že úpadca ako zamestnávateľ
a žalobca ako zamestnanec (pracovník) uzavreli dňa 6.4.2001 pracovnú zmluvu s tým, že pracovný
pomervznikol12.4.2001,tedadňomnástupuzamestnancadopráceakovedúcapobočkyA..Akomiesto
výkonu práce si účastníci zmluvy dohodli P. B. a K.. Z bodu 2 pracovnej zmluvy vyplynulo, že pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú a v bode 4 zmluvy bola stanovená hrubá mzda zamestnanca v
sume 13.000,- Sk mesačne. Zmluvné strany sa dohodli, že ostatné práva a povinnosti zmluvných strán

vyplývajúce z pracovnej zmluvy sa budú riadiť ustanoveniami Zákonníka práce a ďalšími predpismi,
ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy.

Z písomnej dohody o skončení pracovného pomeru podpísanej žalobcom, ako zamestnancom a
úpadcom, ako zamestnávateľom zo dňa 25.4.2002 súd zistil, že pracovný pomer dohodnutý pracovnou

zmluvou zo dňa 6.4.2001 sa v zmysle § 60 Zákonníka práce končí dňa 30.4.2002. Dôvodom rozviazania
pracovného pomeru bolo, že časť zamestnávateľa - pobočka spoločnosti A., s.r.o. v P. B. sa ruší a
zamestnávateľ nemá možnosť zamestnávať zamestnanca v mieste, ktoré bolo dohodnuté, ako jedno z
miest výkonu jeho práce, ale ani na druhom dohodnutom mieste výkonu práce v K., z dôvodu znižovania
stavu pracovníkov v zmysle organizačných zmien (§ 63 ods. 1 písm. a/ a b/ Zákonníka práce).

Podľa § 673 ods.1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o tichom spoločenstve sa zaväzuje tichý spoločník poskytnúť podnikateľovi určitý
vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaväzuje na platenie časti zisku vyplývajúcej
z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len ZKV) konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia,
môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a

poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do
výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci
súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne
vždy súd.

Podľa § 17 ods. 3 ZKV za obchodné knihy sa na účely tohto zákona považujú písomnosti preukazujúce
nakladanie s majetkom dlžníka alebo stav jeho majetku, ktoré je dlžník povinný podľa osobitného
predpisu viesť alebo uschovávať.

Podľa § 42 zákona č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákonník práce)

pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom.
Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného

pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody
skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil
dohodou z dôvodov organizačných zmien. Jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru
vydá zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť, alebo b) sa zamestnanec
stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu ozmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) a b) alebo dohodou z tých istých dôvodov,
a zamestnankyni, s ktorou zamestnávateľ skončí pracovný pomer v dôsledku uplatnenia zákazu
niektorých prác a pracovísk pre ženy, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume
dvojnásobku ich priemerného mesačného zárobku podľa § 134.

V konaní nebola sporná skutočnosť, že medzi žalobcom a úpadcom boli uzavreté dve zmluvy o tichom
spoločenstve v zmysle § 673 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorých žalobca pri podpise
zmlúv poskytol úpadcovi dňa 3.1.2002 a 24.1.2002 v hotovosti spolu sumu 45.000,- Sk, ktorú po
zániku zmlúv žalobcovi spolu s dohodnutými podielmi na zisku nevrátil, preto si žalobca oprávnene
uvedenú pohľadávku vo výške 48.741,30 Sk z titulu zmlúv o tichom spoločenstve prihlásil v predmetnom

konkurze.

V konaní nebola sporná ani skutočnosť, že došlo k zániku pracovného pomeru žalobcu podpísaním
dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce a nárok žalobcu z titulu
nevyplatených miezd za mesiace marec a apríl v súlade s pracovnou zmluvou zo dňa 6.4.2001 zostal

žalobcovi zachovaný aj napriek skutočnosti, že úpadca oznámil žalobcovi, že nemôže uspokojiť tieto
jeho nároky, nakoľko došlo k zablokovaniu podnikateľských účtov spoločnosti, z ktorých mali byť tieto
nároky uspokojené. V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Zákonníka práce vznikol žalobcovi aj nárok na
vyplatenie odstupného zo strany úpadcu, ktorého sa úpadca nemohol zbaviť ani oznámením, že došlo
k zablokovaniu jeho podnikateľských účtov, z ktorých by odstupné, ktoré zamestnancovi patrí, malo byť

uhradené. Preto si žalobca oprávnene uvedené nároky (pohľadávky) vyplývajúce z uzavretej pracovnej
zmluvy a z dohody o skončení pracovného pomeru vo výške 52.217,- Sk prihlásil v predmetnom
konkurze.

Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe v časti o určenie pravosti pohľadávky 62.138,- Sk.

Žalobca podaním zo dňa 8.5.2005, teda ešte pred začatím pojednávania, vzal späť žalobu v časti o
určenie pravosti pohľadávky prevyšujúcej sumu 62.138,- Sk (35.000,- +10.000,- Sk +17.138,- Sk).

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobcavzalspäťžalobuvčastiourčeniepravostipohľadávkynadsumu62.138,-Sk,pretosúdvzmysle
citovaného ustanovenia § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich náhradu účastníkom nepriznal
z dôvodu, že úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli a neúspešný žalovaný na ich náhradu nemá

právo.

Súd uložil neúspešnému žalovanému podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. zaplatiť súdny poplatok vo
výške 1.000,- Sk na účet Krajského súdu v Košiciach, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v peňažnom ústave
Š. pokladnica z dôvodu, že úspešný žalobca bol od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.