Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116212322.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava,

Bajkalská 30, proti žalovaným : 1. Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Q. XXX, 2. H. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., Q. XXX, 3. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - D. X., S. XX, 4. R. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. - D. X., S. XX, o zaplatenie sumy 18.462,22 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4 . rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 16.762,44 eura s 5 % - ným úrokom z
omeškaniaročnezosumy16.166,13euraod 1.5.2016dozaplateniatakakoimbolouloženérozsudkom
Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/230/2016-43 zo dňa 30.1.2017 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 81,58%-ta, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. - 4. rade s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
18.462,22 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola so

žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.6.2008, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1,2 medziúver vo výške 16.596,96 eura. Dlžníci sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 117,44 eura a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 144 eur.
Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
dlžníci. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať,

omeškané splátky napriek výzve zo dňa 13.7.2015 neboli doplatené a žalobca dňa 20.8.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu 20.8.2015 bola dlžná suma 17.612,75
eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 15.690,84 eura, úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura, ku
dňu 30.4.2016 je výška pohľadávky 18.462,22 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 15.690,84 eura,
úrokovapoplatkovvovýške1.921,91eura,úrokuzaúvervovýške899,16eurazaobdobieod21.8.2015
do 30.4.2016, úroku z omeškania za úver vo výške 596,31 eura za obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016.
2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 30.1.2017 rozsudkom č.k. 12C/230/2016-43 tak, že žalovaní v

1. až4.radesúpovinní zaplatiťžalobcovisumu16.762,44 euras 5%-nýmúrokomzomeškaniaročne
zo sumy 16.166,13 eura od 1.5.2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať
v splátkach po 400 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci
február 2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok, s tým, že plnením jedného zo žalovanýchzaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Proti uvedené
mu rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 9Co/160/2017-69 zo dňa

25.1.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia
úroku vo výške 8,49% ročne zo sumy 15.044,84 eura od 01. 05. 2016 do zaplatenia potvrdil, rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa splatnosti priznanej sumy, ktorým
súd povolil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 400 eur mesačne a vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.V danom prípade je predmetom konania len splatnosť priznanej sumy a trovy konania. S poukazom k
uvedenému súd dňa 13.8.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 29.6.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:
Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 16.6.2008 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver
vo výške 16.596,96 eura. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 117,44 eura. Po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 144 eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky,
medziúver prestali riadne a včas splácať, omeškané splátky napriek výzve zo dňa 13.7.2015 neboli

doplatené . Žalobca dňa 20.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a to
ku dňu 20.8.2015, podľa doručeniek bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru všetkým
žalovaným doručené do vlastných rúk dňa 26.8.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti -
20.8.2015 bola dlžná suma 17.612,75 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.690,84 eura a z
úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura. Pri prvom rozhodovaní vo veci súd umožnil žalovaným

splácať žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 400 eur mesačne s poukazom na § 232
ods. 4 CSP tak ako to žalovaný v 2. rade navrhol na pojednávaní. Žalovaní sa k svojim majetkovým,
ani zárobkovým pomerom nevyjadrovali, pri rozhodovaní o povolení splátok je potrebné sa zaoberať
majetkovými pomermi žalovaných, aký je ich majetok, aké sú ich zárobkové pomery. V tomto smere súd
doplnil dokazovanie a výzvou zo dňa 22.3.2018 vyzval všetkých žalovaných, aby súdu oznámili aké sú

ich zárobkové a majetkové pomery a svoje tvrdenia aj preukázali aj listinnými dôkazmi, na výzvu súd
nereagovali, nevyjadrili sa, okrem žalovaného v 2. rade, ktorý súdu zaslal potvrdenie o svojom príjme za
rok 2017, podľa ktorého je jeho čistá mzda 365,36 eura, za 01/2018-03/2018 je jeho čistá mzda 397,35
eura, zaslal doklady zo Sociálnej poisťovne o tom, že žalovaný v 4. rade poberá starobný dôchodok vo
výške 409,70 eura, žalovaná v 3. rade poberá starobný dôchodok vo výške 332,70 eura, v roku 2017

to bolo 324,30 eura, výpis z LV č. XXX., podľa ktorého žalovaní 3,4 sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností každý z nich v podiele 1 k parc.č. XXX - záhrada o výmere 673m2 v kat. úz D. X., žalovaná
v 1. rade má funkčný plat 526,50 eura, písomne vyčíslil mesačné výdavky na rodinu a chod domácnosti
na 760 eur - sú do výdavky na stravu, mal. deti, hygienické potreby, energie, stravu, internet, nájom
rodičom, telefón, oblečenie, splácanie iných úverov.

7.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľovásuma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo

znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie

stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.
Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu

obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.
Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa §
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom

sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,

a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.
Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou

a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.
Podľa § 548 ods. 2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.
Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenie § 232 ods. 4 CSP, keďže predmetom konania
bol výrok týkajúci sa splatnosti priznanej sumy, ktorým súd povolil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach po 400 eur mesačne, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a uložil žalovaným v 1. až 4 . rade zaplatiť žalobcovi sumu 16.762,44 eura s 5 % - ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 16.166,13 eura od 1.5.2016 do zaplatenia tak ako im bolo uložené

rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/230/2016-43 zo dňa 30.1.2017 a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných a to z nasledovných dôvodov: O možnosť splácania dlžnej sumy v
splátkach žalovaní 1,3,4 nepožiadali, ani na pojednávaní, ani písomnou žiadosťou, ani sa k možnosti
splácania dlžnej sumy v splátkach nevyjadrili a to ani potom, čo im bolo doručené rozhodnutia Krajského

súdu v Nitre v predmetnej veci, z ktorého je zrejmé, že súd sa v ďalšom konaní bude zaoberať práve
a len otázkou možnosti, či nemožnosti splácania dlžnej sumy v splátkach. Len žalovaný 2 uviedol, že
je ochotný žalovanú sumu splácať v splátkach po 400 eur mesačne. Zárobkové a majetkové pomery
žalovaného 2 však nepreukazujú, že je schopný dlžnú sumu splácať v splátkach tak ako to navrhol na
pojednávaní. Vo všeobecnosti platí, že lehota na plnenie priznané súdnym rozhodnutím je zo zákona

tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež
rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch,
keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Predĺženie paričnej lehoty
musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu
strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť v splátkach, pričom musí určiť výšku aj dátum splatnosti každej

jednotlivej splátky. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa
stáva splatným celé plnenie. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy
zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento
zásahjevyváženýprávompovinnéhonazachovaniedôstojnýchživotnýchpodmienok.Súdvpredmetnej
veci nedospel k záveru, že v prejednávanej veci je namieste stanoviť, že sa plnenie má uskutočniť v

splátkach, pretože v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by presvedčivo odôvodňovali takýto záver
súdu, súd tým má na mysli príjem žalovaného 2 a jeho výdavky, pričom je nereálne, aby splácal žalovanú
sumu v splátkach po 400 eur mesačne, keď sám taký príjem zo zamestnania ani nedosahuje. Pomery
žalovaného 2 neodôvodňujú povolenie splácania priznaného peňažného nároku v splátkach po 400 eur
mesačne. Súd vykonal dokazovanie ohľadne aktuálnych finančných, majetkových a sociálnych pomerov

žalovaných a dospel k rozhodnutiu, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 81,58 % (90,79

% - 9,21 %), keď úspech žalobcu predstavuje 90,79 % (16.762,44 eura priznaných zo žalovaných
18.462,22 eura ), úspech žalovaných je 9,21 % ( nepriznaných 1.699,78 eura ). O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.