Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714200058.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., F. XXXX/X, proti žalovaným :
1/ V. S., T.. V., N.. XX.XX.XXXX, A. V., X. XX, X/ Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, H. XXXXX, B. T. N.,
v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/1/2014 zo dňa 24.2.2016 sa na 1. strane
v prvom odseku v šiestom riadku o p r a v u j e tak, že pôvodné znenie:

„..., vedený ako stavba na W. Č.. XXXX/XX...“ sa mení a správne znie:

„..., vedený ako stavba N. W. Č.. XXXX/XX...“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.01.2014 žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 2/ navrhoval
určiť darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod M. D. dňa XX.XX.XXXX za neplatnú, a súčasne
žiadal vrátiť dar - nehnuteľnosť zapísanú na R. Č.. XXXX pre katastrálne územie W. W. V., Y. V., a to X-
J. A. Č.. XX N. X. W. Y. F. Č. B. XXXX na ulici F. Č.. Y. X, D. N. R. Č.. XXX pre katastrálne územie W.,
vedenýakostavbanaparceleč.XXXX/XXaspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločných

zariadeniach domu v rozsahu 6191/476869-ín žalobcovi, a súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej dňa 24.2.2016 rozsudkom sp. zn. 10C/1/2014, ktorým
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

3. Dňa 12.9.2019 sa do informačného centra Okresného súdu Martin osobne dostavila žalovaná v rade
1/ a požiadala o opravu vyššie špecifikovaného rozsudku, a to v 1. odseku odôvodnenia predmetného
rozsudku, v ktorom je nesprávne uvedená parcela č. XXXX/XX, pričom správne má byť parcela č. XXXX/
XX.

4. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu

opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo v jeho odôvodnení k pisárskej chybe, keď súd v
prvom odseku uviedol nesprávne číslo parcely, na ktorej je postavený obytný dom B..Č.. XXXX, v ktorom

sa nachádza byt, ktorého vrátenia sa žalobca domáhal podanou žalobou. Súd v odôvodnení uviedol
číslo parcely XXXX/XX, W. D. R. Č.. XXXX vyplýva, že správne číslo parcely Q. XXXX/XX. S ohľadomna uvedené má súd za to, že sa jedná len o pisársku chybu, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení
predmetného rozhodnutia, a preto týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak, aby
rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode a v súlade so skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.