Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/241/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5111220730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom Boulevard Haussman 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, IČ 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpeného JUDr. Marekom Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska
16,81101Bratislava,protižalovaným:X/V.B.,M..XX.XX.XXXX,Q.B.XXX,L.,X/Q.B.,M..XX.X.XXXX,
Q. B. XXX, L., S. P. S. V. B., Ž. X/, o zaplatenie 2.731,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.703,97 eur spolu s

úrokom z omeškania zo sumy 2.703,97 eur vo výške 9% ročne od 1.6.2010 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu o zaplatenie sumy 27,25 eur z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 95,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35

787 783 sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.6.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd v
návrhu označených žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 2.764,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.703,97 eur od 1.6.2010 do zaplatenia, ako i nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2007 uzavrel ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,obsahomktorejbolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur a záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 72 mesačných splátok vo výške 2.058,- Sk, spolu

148.176,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.12.2007. V súlade s bodom B/ úverovej zmluvy bola z
úverovej istiny strhnutá čiastka 2.000,- Sk za účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny predchodca žalobu odstúpil
dňa 12.4.2010 od úverovej zmluvy. Dňa 31.5.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa
stal splatný v celom rozsahu. Žalovanú sumu právny predchodca žalobcu špecifikoval ako neuhradené
záväzky po lehote splatnosti a to 405,52 eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do
odstúpenia od úverovej zmluvy, 2.298,45 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných

mesačných splátkach, ktorá sa stala zročná v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, 60,49 eur z titulu
vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných
poplatkov. Žalovaná 2/ na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úver a že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.2. Prvoinštančný súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 7C/241/2011-60 zo dňa 22.8.2012 tak, že
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.731,22 eur s úrokmi z omeškania

9 % ročne zo sumy 2.703,97 eur od 1.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšku žalobu
zamietol.

3. Uznesením č.k. 7Co/312/2017-112 zo dňa 16.4.2018 Krajský súd v Žilne ako súd odvolací v súlade s
ustanovením § 64 CSP rozhodol, že pokračuje v odvolacom konaní s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783 a to
s BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom Boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzska republika.

4. O odvolaní žalovaného 1/ Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 7Co/312/2017-118 zo
dňa 16.5.2018 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým bola žalovanému

1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou 2/ sumu 2.731,22 eur s
príslušenstvom a vo výroku o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobný návrh zamietol, sa rozsudok odvolacieho súdu
nedotýkal. Poukázal na ustanovenie § 29 ods. 1 CSP a §48 ods. 4 OSP, ako i na postup prvoinštančného
súdu pri zisťovaní adresy pobytu žalovaných. Uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné

šetrenie pobytu žalovaný 1/ a 2/ v súlade s prechádzajúcou právnou úpravou, najmä nezisťoval okruh
osôb, ktoré by mohli byť žalovaným ustanovení za opatrovníka. Keďže došlo k takémuto pochybeniu
súdu prvej inštancie, jeho postupom boli porušené procesné práva žalovaných na spravodlivý súdny
proces. Preto napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené zrušil a v tomto rozsahu
vrátil na ďalšie konanie.

5. Prvoinštančný súd rozsudkom č.k. 7C/241/2011-145 zo dňa 10.10.2018 (v poradí druhým) o žalobe
žalobcu rozhodol tak, že žalovaných 1/,2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2.731,22 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.703,97 eur od 1.6.2010 do zaplatenia.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 97,60 %.

6. O odvolaní žalovaných proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
č.k. 7Co/33/2019-186 zo dňa 29.5.2019 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Po preštudovaní spisového materiálu zistil, že nedostatky uvedené v uznesení
Krajského súdu v Žilne č.k. 7Co/312/2017-118 zo dňa 16.5.2018 súd prvej inštancie neodstránil. Po

zrušení pôvodného rozsudku bolo žalovaným doručované iba predmetné uznesenie odvolacieho súdu
a po právoplatnosti odvolacieho uznesenia dňa 7.8.2018 predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo
stanovené na deň 10.9.2018. Takto súd prvej inštancie neodstránil vytýkané procesné nedostatky pri
doručovaní listín žalovaným. Doposiaľ žalovaným nebolo doručená žaloba na vyjadrenie. Ďalej odvolací
súd poukázal na to, že strany neboli v konaní poučené o procesných právach, a to v zmysle ustanovenia

§ 30 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia konania, v zmysle ktorého
účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca
alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta
zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto
možnosti súd účastníka poučí. V súčasnosti je uvedené upravené v ustanovení § 160 ods. 2 CSP a

keďže v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, poučovacia povinnosť je upravená i v § 292
CSP.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná 2/, ktorú zastupuje
žalovaný 1/. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané,

svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

8. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného 1/, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2007,

odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2010, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo
dňa 16.3.2010, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo
dňa 24.1.2012, potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade zo dňa 24.1.2012,sadzobníkom poplatkov žalobcu, uznesením tunajšieho súdu spis. zn. 3Er 2471/2013, žiadosťou o
pokračovanie v konaní a celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

9.Právnypredchodcažalobcuažalovaníuzatvorilidňa12.11.2007zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným klasický úver v dohodnutej
výške 100000,- Sk, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou 72 mesačných splátok vo výške 2.058,-
Sk, so splatnosťou prvej splátky 15.12.2007. Ročná úroková sadzba predstavovala 11,88 %, RPMN
15,77 %. Poplatok za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru predstavoval 2.000,- Sk a mesačný

poplatok za správu úveru 50,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky, s ktorými
žalovaní pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasili. Podľa výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 14.11.2007 bola v tento deň vykonaná v prospech žalovaného 1/ platba vo výške 98.000,- Sk.
Vzhľadom na omeškanie žalovaných so splácaním úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa
12.4.2010 odstúpil podľa čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu
31.5.2010 stal splatným v celom rozsahu. Z výpisu z úverového účtu žalovaných mal súd preukázané,

že títo úver voči právnemu predchodcovi žalobcu čiastočne splnili a to vo výške 1.510,52 eur, pričom
zvyšok úverovej istiny po odstúpení od zmluvy predstavoval 2.298,45 eur. Medzi účastníkmi zmluvy
bolo v bode V.-3. všeobecných podmienok dohodnuté, že ak žalovaný poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutýúverriadneavčas,jeprávnypredchodcažalobcuoprávnenýpožadovaťodneho,abyzaplatil
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než

30 dní. Podľa sadzobníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu poplatok za zaslanie 1. upomienky
prestavuje sumu 6.32 eur a poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania prestavuje sumu
29,87 eur. Z výpisu úverového účtu žalovaných bolo ďalej zistené, že v rámci konečného zúčtovania
boli vyúčtované aj suma 29,87 eur ako poplatok za vstup do vymáhania, poplatok vo výške 3,32 eur za
upomienku - list a suma 27,25 eur ako poplatok za omeškanie (5x 5,46 eur), t.j. spolu suma 60,44 eur.

10. Žalovaný 1/ v odvolaní proti prvoinštančnému rozsudku (v poradí prvému) k žalobe žalobcu uviedol,
že ide o spotrebiteľský spor. Potrebná zmluva nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 o slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Podľa § 4 ods. 2 zák č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať i výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy navrhovateľa a odporcu bolo aj výška, počet a termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak istine, ako aj k úrokom a iných poplatkov. Tento

údaj v zmluve absentuje, čo zákon postihuje tým, že úver sa považuje za bezúčelový bezúročný a
bez poplatkov. V predmetnej veci je však kľúčové, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu ani žiadne
poplatky s poskytnutím úveru, poplatky a pokuty pre prípad porušenia zmluvy. Poplatky sú uvedené
len v obchodných podmienkach, sú písané drobným až nečitateľným písmom a v sadzobníku. Zákon
výslovne stanovuje, že tieto údaje majú byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko je v

záujme ochrany spotrebiteľa, aby tieto kľúčové údaje, ktoré v podstate určujú cenu úveru, mu boli zjavné
asúhlasilsnimianieskrytévnejakýchdoplnkovýchdokumentoch,akýmisúobchodnépodmienky,ktoré
majú upravovať menej podstatné a skôr technické náležitosti zmluvy. V predmetnom prípade niektoré
údaje ako úrok a poplatky spojené s poskytnutím úveru neboli uvedené a niektoré údaje o sankčných
poplatkoch boli výslovne skryté v nečitateľnom texte obchodných podmienok Uvedené skutočnosti mal

súd skúmať zo zákona nemal priznať veriteľovi ním žiadané plnenie.

11. Na pojednávaní dňa 10.9.2018 žalovaný 1/ uviedol, že v podstate celý tento prípad spôsobil rozpad
jeho manželstva, pretože aj na zmluvu ukecali jeho manželku a aby na tej zmluve bola uvedená ako
partnerka,akoženaanieako,žemásnímpôžičku.Avlastnezatoľkotorokovjeto,poukázalna§100,to

je už dávno premlčané, a preto aj uvádzal, že to uznesenie, ktoré mu bolo doručené, že nie je podpísané,
to mali zamietnuť a nemalo sa to vracať na tento súd. Nepoprel, že si brali pôžičku vo výške 100.000,-
Sk, potom sa dostal do takej určitej situácie, avšak mohli ho nájsť a mohol to mať dávno splatené. Keby
mu to bolo doručené v roku 2012, tak by s tým bol súhlasil, už to mohol mať všetko splatené, ale nie také,
čo mu robili pri exekúcii. Napríklad dal odvolanie na exekúciu a rok to trčalo a vôbec mu ani neodpísali

a kvôli tomu to aj bolo zrušené. Pôžičku si bral, ale potom sa dostal do nepriaznivej situácie, aj sa do
Cetelemu snažil zavolať, avšak oni mu vtedy už povedali, že to už je dávno preč, že to sa nedá, že
je to na súde. Chcel to splácať, ale už mu to nedovolili, lebo mu povedali, že to má zaplatiť niekomu
inému. Opätovne poukázal na § 100 Obč. zákonníka na premlčanie tohto práva. Na otázku súdu, kedysa to malo premlčať, aby uviedol ku ktorému dňu to malo byť premlčané, žalovaný uviedol, že 8 rokov
to celé prebieha len kvôli tomu, že mal súd a že ho nezavolali na súd a pracovníčky teda museli vedieť,
že chodí na súdy.

12. Na pojednávaní dňa 16.9.2019 žalovaný 1/ poukázal na rozhodnutie v exekučnom konaní, čo zrušili
exekúciu, že sa teda mali hľadať aj rodinní príslušníci, už v tomto rozhodnutí to je všetko popísané ako
boli porušené ich práva. Uviedol, že stále poukazuje na to, že to je už dávno premlčané, že sa nedodržal
zákon, že sa to nedotiahlo do konca a aj keď už sa mu teraz všetky listiny doručili, tak už je to neskoro,

pretože podľa § 100 a 110 je to všetko premlčané.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.
15. Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
16. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
20. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.21. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

31. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z ustanovení § 497 Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Zároveň je nutné konštatovať že právny predchodca žalobcu

ako veriteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti bolo okrem
iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a že žalovaní zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia,
keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanými má teda zároveň charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd tak pri
zákonnom posudzovaní tohto prípadu vychádzal aj z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

32. Predmetom konania po odvolacom konaní zostalo zaplatenie sumy 2.731,22 eur, ktorú žalobca

uplatňuje vo výške 405,52 eur titulom splátok istiny do odstúpenia od úverovej zmluvy, pričom každá
splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, vo výške 2.298,45 eur titulom dlžnej úverovej istiny nezahrnutej
v dlžných mesačných splátkach - časť zvyšných splátok úveru, ktorá sa stala zročná až v dôsledku
odstúpenia od úverovej zmluvy a vo výške 27,25 eur titulom zmluvnej pokuty za omeškanie splátok.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bola dňa 12.11.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovaným klasický úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Žalovaní
svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnili, pričom z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané,že ku dňu odstúpenia od zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu, t.j. ku dňu 31.5.2010 dlžné
mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy (každá splátka zahŕňa splátku
istiny a úroku) predstavujú sumu 405,52 eur (466,01 - 60,49 eur poplatky) a zvyšné splátky úveru

so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy sumu 2.298,45 eur. Právny predchodca v súlade
s ustanovením bodu V.-3 VUP účtoval žalovaným zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta bola uplatnená za omeškanie 5 splátok, t.j.
5x 5,46 eur, spolu 27,25 eur.

34. V súvislosti s námietkou premlčania súd preskúmal, či žalobca neuplatnil žalovaný nárok, resp. jeho
časť na súde po uplynutí premlčacej doby. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané
splácanie úveru v mesačných splátkach po 2.058,- Sk (68,31 eur) k 15. dňu v mesiaci s prvou splátkou
splatnou 15.12.2007. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva, že títo splácali úver mesačnými
splátkami riadne až do marca 2009. Ak bola žaloba podaná na súd dňa 22.6.2011, premlčané by mohli
byť splátky splatné do 22.6.2008, pričom ako už bolo uvedené, tieto boli žalovanými uhradené riadne a

nie sú predmetom konania. Súd námietku žalovaných vyhodnotil ako nedôvodnú.

35. Pokiaľ sa týka námietok žalovaných, podľa ktorých zmluva neobsahovala zákonom predpísané
náležitosti, v dôsledku čoho považujú túto za bezúročnú a bez poplatkov, súd uvádza, že predmetná
zmluva bola uzatvorená dňa 12.11.2007 a zákon č. 258/2001 Z.z. v tom čase ako obligatórnu náležitosť

zmluvy neustanovoval rozpis splátok na istinu, úroky a iné poplatky a jej nedostatok nesankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou zmluvy. Zároveň nie sú pravdivé tvrdenia žalovaných, že zmluva
neobsahuje úrok a poplatky spojené s uzavretím zmluvy, nakoľko z predmetnej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že bola dohodnutá ročná úroková sadzba 11,88 % a že poplatok za uzavretie zmluvy splatný v
deň čerpania úveru bol 2.000,- Sk a mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy

50,- Sk.

36. Z uvedených dôvodov a pri konštatovaní, že žalovaní počas celého konania výšku ani dôvod
uplatneného nároku nenamietali, súd žalobe v časti o zaplatenie dlžných splátok úveru a zosplatnenej
istiny spolu vo výške 2.703,97 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

37. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Žalovaní
tým, že nesplnili svoj peňažných záväzok voči žalobcovi ku dňu splatnosti celého dlhu 31.5.2010, dostali
sa nasledujúcim dňom do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej
úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd
aplikoval ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko

záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dátumom. Súd preto žalobe v časti uplatnených
úrokov z omeškania ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

38. Právny predchodca v súlade s ustanovením bodu V.-3 VUP účtoval žalovaným zmluvnú pokutu za
porušenie povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta bola žalobou

uplatnená za omeškanie 5 splátok, t.j. 5x 5,46 eur, spolu 27,25 eur. Súd opätovne preskúmal žalobný
návrh v tejto časti, pričom vychádzal z toho, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je
v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej
pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Žalobca

predložil súdu všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru na zadnej strane zmluvy,
ktoré neboli účastníkmi zmluvy podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide
o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že žalovaní podpisom úverovej zmluvy prejavili
súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 27,25

eur zamietol.

39.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP.Žalobcamalvkonaníúspechčiastočný
a to v časti o zaplatenie 2.703,97 eur, čo v pomere k žalobou uplatnenému nároku predstavuje 97,81 %.Neúspechmalvčastiozaplatenie60,49eur(nárokprvýmrozsudkomprvoinštančnéhosúduprávoplatne
zamietnutý a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty), čo je 2,19 %, Čistý úspech žalobcu tak predstavuje
95,62 %, v ktorej výške mu súd priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. O výške tejto

náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).