Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/269/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205898372
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7205898372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, a.s.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v 1. rade: E. I., I.. X.XX.XXXX, Z. K. XXX, Z., v
2. rade: V. I., I.. XX.X.XXXX, Z. K. XXX, Z., v 3. rade: B. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. Y. X, XXX XX N. a vo 4.
rade: S. I., I.. X.X.XXXX, Š. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 683,27 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaných v 1. - 4. rade z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 683,27 € s 9% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 670,41 € od 1.9.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 1. - 4. rade žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.10.2004 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd žalovaných v 1. - 4. rade
zaviazal na zaplatenie sumy 20.584,30 Sk s 9% úrokmi z omeškania zo sumy 20.196,90 Sk od 1.9.2004
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
2. Súd poukazuje na to, že žalovaný v 4. rade po začatí konania dňa 1.4.2005 zomrel, a ako vyplýva z

Osvedčenia o dedičstve spis. zn. 14D/1111/2005 zo dňa 12.5.2006 dedičom sa stal S. I., nar. 8.1.1973,
v tom čase trvale bytom Školská 97, Terchová. Vyššie uvedené vyplýva z Osvedčenia o dedičstve a
Uznesenia Okresného súdu v Humennom, spis. zn. 14D/354/2005 zo dňa 16.6.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.6.2007.

3. Súd uznesením zo dňa 6.7.2016 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičom po zomrelom žalovanom
v 4. rade, s Eduardom Nemcom, nar. 8.1.1973, trvale bytom Školská 97, Terchová. V odôvodnení vyššie

uvedeného uznesenia súd poukázal na osvedčenie o dedičstve, uznesenie a § 63 ods. 1, 2 CSP a §
470 ods. 1 CSP.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o stavebnom sporení č. 0280267 7 02 bola so žalovanými
v 1., 2., 3. a 4. rade uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere dňa 4.7.1996 v súlade, s
ktorou žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 60.000,-Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať 8% ročné úroky medziúveru pravidelnými mesačnými

splátkami, po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom úvere žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
460,-Sk.Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. a 2. rade.

5. Z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili zmluvné povinnosti boli žalobcom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včasné platenie splátok. Na žalobcove upomienky žalovaní v 1. a 2. rade
nereagovali pričom naďalej nesplnili zmluvné povinnosti tým, že stavebný úver nesplácali pravidelne a
včas. Žalovaní v 3. a 4. rade na upomienky, ktoré im boli zasielané na vedomie nereagovali.

6. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaným v 1. a 2. rade (Článok V.)
omeškanímssplácanímodstúpilžalobcavsúladesČlánkomVI.aČlánkomVII.odZmluvyomedziúvere
a stavebnom úvere a požadoval vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote.
Žalovaní v 1. a 2. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili.
Žalovaní v 3. a 4. rade svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnili.
Zostatok pohľadávky ku dňu 31.8.2004 je vo výške 20.584,30 Sk - dlžná suma, 9% úrok z omeškania

zo sumy 20.196,90 Sk od 1.9.2004 do zaplatenia.

7. So žalobou žalobca predložil fotokópie listinných dôkazov, Zmluvu o medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 4.7.1996, Všeobecné podmienky pre Zmluvy o stavebnom sporení, Upomienku zo dňa
1.12.2003, Výzvu na úhradu zo dňa 9.2.2004, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.4.2004 a doručenky.

8. V priebehu konania žalobca predložil súdu výpis účtu konta stavebného úveru (č.l. 159-163 spisu)
so špecifikáciou dátumu vzniku, popisu a čiastkou obratov od 31.1.1998 do 30.9.2011 - postúpenie
pohľadávky na žalobcu, v ktorom je uvedená výška úveru k 31.1.1998, účtované jednotlivé vklady ako
kladné položky v prospech a poplatky, predžalobná upomienka, úroky z úveru ako záporné položky na

ťarchu dlžníkov a zároveň dlžná suma ku dňu odstúpenia 664,76 €.

9. Z výpisu účtu konta stavebného úveru je zrejmá výška úveru a platby, ktoré realizovali dlžníci pre
veriteľa, resp. výška úrokov a poplatkov, ktoré veriteľ účtoval žalovaným na ťarchu úveru.

10. Súd vyhlásil dňa 5.6.2018 rozsudok, ktorým žalobu zamietol a vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 1.,
2., 3. a 4. rade žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie s odôvodnením.

12. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.12.2018 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. V odôvodnení uznesenia Krajský súd okrem iného uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude
v ďalšom konaní komplexne posúdiť uplatnený nárok žalobcu a za tým účelom v potrebnom rozsahu

vykonať dokazovanie na zistenie dlžníkmi čerpanej a zaplatenej sumy, ktoré dôkazné bremeno je na
žalobcovi a ďalej zúčtovanie tejto zaplatenej sumy na istinu, úrok, prípadne ďalšie poplatky a následne
zistiť rozdiel medzi čerpanou sumou a zaplatenou sumou. Predmetnú úverovú zmluvu posúdi aj z
hľadiska zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a Obchodného zákonníka, všetko právnych
predpisov účinných v čase uzavretia a trvania sporného zmluvného vzťahu.

14. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2019.

15. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 3.6.2019 ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav a navrhol,

aby súd vec rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán v
súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

16. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovaným v 1. - 4. rade na poslednú známu adresu podľa
výpisu z Registra obyvateľov SR sa na súd vrátilo nedoručené dňa 11.5.2019 z dôvodu, že adresáti sú

na uvedených adresách neznámi.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti strán.18. Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií a originálov predložených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav veci.

19. Žalovaní v 1. - 4. rade aj napriek tomu, že boli poučení o procesných právach a povinnostiach podľa
príslušných ustanovení OSP a CSP sa k žalobe nevyjadrili.

20. Žalobca predložil súdu dôkazy na preukázanie tvrdených skutkových tvrdení. Je zrejmé, že medzi
veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade - dlžníkmi bola uzatvorená dňa 4.7.1996 Zmluva o stavebnom

sporení č. 0280267 7 02 a Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere podľa Obchodného zákonníka a
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení na základe, ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý
medziúver dňa 31.1.1998 v sume 60.000,-Sk od ktorého veriteľ dňa 22.4.2004 odstúpil.

21.Žalobcapredložilsúduvýpisyzúčtukontastavebnéhoúveru,zktoréhojezrejmávýškaposkytnutého
úveru, platby realizované dlžníkmi v prospech veriteľa a výška úrokov a poplatkov, ktoré veriteľ účtoval

v neprospech dlžníkov.

22. Žalovaný v 3. - 4. rade v predmetnom vzťahu vystupovali ako ručitelia.

23. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.10.2011 žalobca - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

navrhol, aby súd pripustil zámenu na strane žalobcu, tak aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na
jeho miesto vstúpil nový žalobca / postupník EOS KSI Slovensko, a.s.

24. Súd uznesením zo dňa 24.4.2013 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca / postupca Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 313 35 004 a na jeho miesto

vstúpil nový žalobca/postupník EOS KSI Slovensko, a.s., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 357 24
803.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu predmetného zmluvného vzťahu, nebola
rozporovaná výška poskytnutého stavebného medziúveru a konečná výška uplatnená žalobcom v

predmetnom konaní.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Predmetný zmluvný vzťah súd posudzoval podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona
č. 310/1992 Zb.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

30. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

31. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinnom v rozhodnom období, t.j. do
31.12.1996 účinného dňom vyhlásenia (predmetný zákon vyhlásený dňa 6.5.1992), účelom stavebnéhosporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky
(ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo
fonde stavebného sporenia.

33. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, stavebným sporením sa rozumie bankový produkt, v rámci
ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť finančné prostriedky vo forme vkladov na stavebné účely uvedené
v § 11 a na základe ktorého môže za podmienok ustanovených týmto zákonom získať nárok na štátnu
prémiu a nárok na stavebný úver; stavebným úverom je úver poskytnutý stavebnému sporiteľovi zo

zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11.

34. Podľa § 4 citovaného zákona, stavebným sporiteľom môže byť
a) fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech
ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení,
b) spoločenstvo vlastníkov bytov zriadené podľa osobitného predpisu, 3) ktoré uzatvorí so stavebnou

sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorého je uzatvorená zmluva o stavebnom
sporení,
c) iná právnická osoba, ako je uvedená v písmene b), ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu
o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

35. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška
stavebného úveru nesmie presiahnuť rozdiel medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov,
štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

36. Ručenie žalovaných v 3.- 4. rade súd posudzoval podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

37. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

38. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

39. Žalobca proti žalovaným uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na príslušné ustanovenia
§ 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období.

40. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 261 ods. 6 písm. d), § 497, § 261 ods. 7 a § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluva o
úvere je takzvaným absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom a bez ohľadu na povahu účastníkov
predmetného záväzkovo-právneho vzťahu sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a pričom

aj záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzku z úverovej zmluvy, ručenie sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom.

42. Podľa názoru súdu žalobca prostriedkami procesného útoku, skutkovými tvrdeniami a predloženými
listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť uplatneného peňažného nároku, preto súd žalobe vyhovel.

43. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.