Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313207953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5313207953.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: D. J., nar. X. X. XXXX, bytom
XXX XX Z. XXX, zastúpený: JUDr. Michaela Poláčková, advokátka, so sídlom Palárikova 88, 022 01
Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaného: D. W., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. XXXX, zastúpený:
JUDr. Antónia Kauzalová, advokátka, so sídlom Májová 1115, 022 01 Čadca, IČO: 37 908 944, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť so žalobcom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X. X. XXXX sa žalobca domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle
žalovaného predávajúceho uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť
rozsudku. V žalobe uviedol, že je spoluvlastníkom pozemku registra „E“ parcelné číslo XXXX/X o

výmere 398357 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaného Správou katastra Čadca na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres Čadca, obec Čadca, kat. úz. Oščadnica (ďalej „pozemok“). Dňa XX. X. XXXX
spoluvlastníci pozemku D. C. a Š.Á. P. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 2/216 za
kúpnu cenu 61,22 €. Vklad kúpnej zmluvy bol Správou katastra Čadca povolený pod č. R. XXXX/
XX dňa XX. XX. XXXX. Kúpna zmluva bola uzatvorená bez predchádzajúcej ponuky na predaj

spoluvlastníckeho podielu existujúcim spoluvlastníkom pozemku. Spomedzi spoluvlastníkov prejavuje
záujem na náprave stavu iba žalobca. Dňa X. X. XXXX žalobca písomne vyzval žalovaného, aby mu
v určenej lehote 7 dní od doručenia výzvy ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel za rovnakých
podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol. Žalovaný do dnešného dňa neurobil žalobcovi
písomnú ponuku na predaj spoluvlastníckeho podiel. Žalovaný žalobcovi iba písomne dňa XX. X. XXXX
oznámil, že spoluvlastnícky podiel môže odkúpiť od predávajúcich, ktorým medzičasom
spoluvlastníckypodielvrátil.Žalovanýopísanýmpostupomfaktickyzapríčinilsituáciu,vktorejsažalobca

musí domáhať svojho práva súdnou cestou prostredníctvom tejto žaloby. Žalobca uplatňuje nárok z
porušenia zákonného predkupného práva k pozemku, ktoré nastalo nedodržaním právnej povinnosti
predávajúcich ponúknuť pred uzavretím kúpnej zmluvy spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným
spoluvlastníkom pozemku vrátane žalobcu, pričom nešlo o prevod blízkej osobe. Ak by predávajúci
právnu povinnosť ponuky predaja splnili, žalobca by spoluvlastnícky podiel odkúpil, ktorá možnosť mu
však bola postupom predávajúcich zmarená. Pritom z porušenia predkupného práva profitoval len a

výlučne žalovaný. Žalobca spomedzi možností nápravy zvolil postup domáhaním sa ponuky predaja
spoluvlastníckeho podielu od žalovaného za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel
nadobudol žalovaný v rovnako rozsahu spoluvlastníckeho podielu, na aký rozsah mal žalobca právo,nakoľko ostatní spoluvlastníci svoje nároky k spoluvlastníckemu podielu neuplatnili, za rovnakú kúpnu
cenu a prirodzene v rovnakej forme kúpnej zmluvy. Nakoľko žalovaný kúpnu zmluvu neuzavrel, čím
dobrovoľne nesplnil svoju právnu povinnosť, žalobcovi neostáva iné než domáhať sa nahradenia vôle

žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu prostredníctvom tejto žaloby.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že žaloba
bola podaná predčasne. Dňa X. X. XXXX mu bola doručená písomnosť z advokátskej kancelárie „Výzva
na prevod získaného spoluvlastníckeho podielu“, v ktorej ho právna zástupkyňa vyzvala, aby do 7

dní odo dňa doručenia výzvy ponúkol na predaj nadobudnuté spoluvlastnícke podiely v relácii kúpnej
zmluvy uzavretej dňa XX. X. XXXX medzi predávajúcim v 1/ rade D. C. a predávajúcim v 2/ rade Š.
P. a ním ako kupujúcim, teda za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícke podiely nadobudol.
Reakciou na vyššie uvedenú výzvu bolo uzavretie dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti medzi ním
ako predávajúcim a pánom D. C. a pani Š. P. ako nadobúdateľmi. Túto skutočnosť oznámil právnej
zástupkyni žalobcu listom „Odpoveď na výzvu č. S.-B.“ zo dňa XX. X. XXXX, v ktorom okrem iného

uviedol, že predmetné spoluvlastnícke podiely vrátil (previedol) pôvodným spoluvlastníkom. Následne
bolSprávekatastraČadcadoručenýnávrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnosti, na
základe ktorého Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva na nadobúdateľov, teda pôvodných
vlastníkov spoluvlastníckych podielov. V súčasnej dobe právny stav je taký, že on ako žalovaný
nie je zapísaný ako vlastník spoluvlastníckych podielov v parcele EKN XXXX/X, ktorých prevodu sa

žalobca v tomto konaní domáha. Keďže v čase rozhodovania súdom došlo u sporných nehnuteľností k
obnoveniu pôvodného právneho stavu na základe dohody o spätnom prevode nehnuteľností a Správa
katastra Čadca vykonala vklad vlastníckeho práva v prospech pôvodných spoluvlastníkov, predmet
sporu odpadol a súd preto nemôže o žalobe žalobcu rozhodovať. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že
v čase podania žaloby na súd, teda dňom X. X. XXXX právna zástupkyňa žalobcu vedela o spätnom

prevode spoluvlastníckych podielov na pôvodných vlastníkov. Napokon vymedzenie kúpnej ceny v
článku V. bod 5.1 kúpnej zmluvy, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku, nie je správne, nakoľko kúpna
cena, za ktorú nadobudol spoluvlastnícke podiely, predstavovala 2 x 61,22 €, z čoho vyplýva, že predaj
spoluvlastníckeho podielu, ktorého sa žalobca domáha, nenasvedčuje rovnakým podmienkam v zmysle
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým žalobu
zamietol. Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. X.
XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia

odvolacieho súdu vyplýva, že prvostupňový súd pochybil, keď sa nezaoberal skúmaním namietanej
absolútnej neplatnosti dohody o spätnom prevode nehnuteľností ako predbežnej otázky, resp. nevyčkal
na právoplatné rozhodnutie súdu o tejto otázke, pretože až po jej vyriešení by mohol prijať právne závery
ohľadne pasívnej legitimácie žalovaného. Zároveň prvostupňový súd nerozhodol o návrhu žalobcu na
prerušenie konania do skončenia konania vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. V prípade, že žalobca

podal návrh vo veci vedenej pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. XC/XXX/XXXX dôvodne a bude
v konaní úspešný, dôjde na základe takto vydaného rozsudku k zápisu D. W. na LV ako spoluvlastníka
nehnuteľností. Až po zápise D. W. na príslušných LV bude môcť súd v súdenej veci nahradiť prejav
vôle žalobcu. Samotné vyriešenie prejudiciálnej otázky v prípade konštatovania absolútnej neplatnosti
dohody o spätnom prevode by bez zmluvy v katastri nehnuteľností bolo nepostačujúce. V ďalšom

konaní sa okresný súd bude dôsledne zaoberať vyriešením otázky platnosti, resp. neplatnosti dohody
o spätnom prevode nehnuteľností návrhom na prerušenie konania a následne aplikáciou príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka tak, aby bolo dostatočne zrejmé, akú a ako právnu normu aplikoval
na prejednávaný prípad.

4. Vzhľadom na závery odvolacieho súdu súd Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. X.
XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.
XC/XXX/XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom XX. X. XXXX.

5. Konanie vedené pred Okresným súdom Čadca bolo právoplatne skončené dňom XX. X. XXXX.

Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX určil, že Dohoda o
spätnom prevode nehnuteľností zo dňa XX. X. XXXX v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa XX. X. XXXX
uzatvorená medzi odporcom v 1. rade (v tomto konaní vystupujúcom na strane žalovaného),
odporcom v 2. rade (D. C.) a odporcom v 3. rade (Štefániou Kozovou) je neplatný právny úkon. Krajskýsúd v Žiline Rozsudkom sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX Rozsudok Okresného súdu
Čadca č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX v prvej vete výroku potvrdil a v druhej vete výroku
o trovách konania zmenil tak, že žalovaní v rade 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

žalobcovi trovy konania v sume 691,93 €.

6. Na pojednávaní dňa XX. X. XXXX na základe Návrhu žalobcu pripustil súd zmenu žaloby zo dňa
X. X. XXXX doručenú súdu dňa X. X. XXXX, ktorá zmena sa týkala článku V, bodu 5.1 kúpnej zmluvy,
ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku, ktorá spočíva v zmene výšky kúpnej ceny z pôvodnej výšky kúpnej

ceny 61,22 € na novú výšku kúpnej ceny 122,44 €. Zároveň došlo k úprave identifikačných údajov
obce, v ktorej sa pozemok nachádza z nesprávne uvedenej obce Čadca na správne uvedenú obec
Oščadnica (článok III, bod 3.1.3 kúpnej zmluvy). Súd predmetnú zmenu žaloby pripustil, nakoľko
žalovaný tvrdil a vyplynulo to aj z vykonaného dokazovania, že v Kúpnej zmluve zo dňa XX. X.
XXXX, ktorá bola podkladom pôvodnej žaloby, dohodli kúpnu cenu 61,22 € samostatne pre každého
predávajúceho podielového spoluvlastníka, pričom spoločne kúpna cena predstavovala sumu 122,44

€. Podľa článku II predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci predáva predmet prevodu uvedený v článku
III a zaväzuje sa odovzdať predmet prevodu kupujúcemu, ktorý predmet prevodu kupuje do
vlastníctva a zaväzuje sa prevziať predmet prevodu a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu uvedenú
v článku V. Podľa článku III predmetom prevodu podľa zmluvy je nehnuteľnosť: pozemok registra
E KN p.č. XXXX/X, výmera: 394288 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný príslušným orgánom

evidencie nehnuteľnosti na Liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Čadca, obec: Oščadnica, katastrálne
územie: Oščadnica. Zmluvné strany prehlásili, že predávajúci prevádza predmet prevodu kupujúcemu
do vlastníctva vo výške spoluvlastníckeho podielu: 2/216. Podľa článku V kúpnej zmluvy zmluvné strany
prehlasujú, že kupujúci zaplatí predávajúcemu za predmet prevodu dohodnutú kúpnu cenu vo výške
122,44 €, a to prostredníctvom poštového poukazu na adresu trvalého pobytu predávajúceho do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu o nahradení vyhlásenia vôle predávajúceho na uzavretie
zmluvy.
7. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu, výsluchu žalovaného, oboznámením podstatného
obsahu pripojených spisov Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor, č. R. a č. R., pripojeného
spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. XC/XXX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo na jeho podnet,
nakoľko chcel od D. C. a Š. P. kúpiť ich podiel v danom zárubku. Pri podpise zmluvy každému z
predávajúcich vyplatil sumu 61,22 €. Rovnako ako predávajúci ani on nemal vedomosť o tom, že nejaké

predkupnéprávoexistuje.Následnemuprišlozadvokátskejkancelárieoznámenie,žeporušilpredkupné
právo a videl v tom neserióznosť v správaní žalobcu, že neprišiel za ním, že má o to záujem a nespýtal
sa, koľko za to zaplatil a dal to advokátskej kancelárií. Bol to z toho zmätený, preto to vrátil predávajúcim
tak, ako to prevzal a vrátil späť aj kúpnu cenu. Po doručení výzvy z advokátskej kancelárie kontaktoval
pôvodných predávajúcich, či chcú, aby ich podiely nadobudol žalobca a oni mu povedali, že nie. Tak sa

dohodli, že im podiely vráti naspäť, pretože chceli byť vlastníkmi oni. S nikým sa neradil o tom, či tento
postup je správy. Bral to tak, že keď si niečo kúpi a má s tým problémy, urobí to, že to vráti naspäť a má
po problémoch. Kúpnu zmluvu spisoval jeho spolužiak C. D., ktorý je právnik. Tento ho pri spisovaní a
podpisovaní kúpnej zmluvy nepoučil o tom, že je tam zákonné predkupné právo.

9. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX. X. XXXX (č.l. 9) medzi predávajúcimi D. C. I. Š. P. a kupujúcim -
žalovaným súd zistil, že predmetom sú spoluvlastnícke podiely vo výške 1/216 k parcele EKN č. XXXX/
X k. ú. Oščadnica, ktoré predávajúci 1/ a 2/ odpredali kupujúcemu za kúpnu cenu určenú znaleckým
posudkom, u predávajúceho 1/ sumou 61,22 €, u predávajúceho 2/ sumou 61,22 €. Zmluvné strany sa
dohodli, že kúpna cena nehnuteľností je 61,22 €. Zmluva bola zavkladovaná pod č. R. zo dňa XX. XX.

XXXX.

10. Z prehlásenia o neuplatnení nároku z predkupného práva (č.l. 13) vyplýva, že podpísaní
podieloví spoluvlastníci si neuplatňujú nárok z porušenia predkupného práva voči kupujúcemu D. W. a
súhlasia aby si tento nárok uplatnili ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci. K prehláseniu je pripojený

zoznam oprávnených podielových spoluvlastníkov parcele č. EKN XXXX/X. Zo žiadosti o vyjadrenie
k uplatneniu predkupného práva k. ú. Oščadnica (č.l. 14) vyplýva, že SPF vyhlasuje, že sa vzdáva
svojho predkupného práva, parcele KNE p. č. XXX/X orná pôda o výmere 394 288 m2 k. ú. Oščadnica
voči kupujúcemu D.Á. W.. Taktiež z vyjadrení D. W. I. H. A. (č.l. 15, 16) vyplýva, že si neuplatňujúnárok z porušenia predkupného práva, súhlasia aby si tento nárok uplatnili ostatní oprávnení podieloví
spoluvlastníci. Z vyhlásenia Lesov SR štátny podnik, odštepný závod Čadca (č.l. 17) vyplýva, že sa
vzdávajú predkupného práva parcele EKN č. XXXX/X k. ú. Oščadnica.

11. Z výzvy na prevod získaného spoluvlastníckeho podielu zo dňa X.X.XXXX (č.l. 18) zaslanej právnou
zástupkyňou žalobcu žalovanému vyplýva, že v zastúpení žalobcu, ako podielového spoluvlastníka,
ktorý si ako jediný z oprávnených spoluvlastníkov uplatňuje nárok z porušenia predkupného práva ho
vyzývajú, aby do 7 dní od doručenia tejto výzvy ponúkol na predaj nadobudnuté spoluvlastnícke podiely

podľa vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ich klientovi za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol,
inak bude nárok uplatňovať súdnou cestou.

12. Z odpovede žalovaného na výzvu právnej zástupkyni žalobcu č. S. - B. (č.l. 19) súd zistil, že žalovaný
o povinnosti ponúknuť podiely nevedel, preto tieto vrátil pôvodným spoluvlastníkom. Nech sa preto
žalobca obráti na nich s ponukou na odkúpenie.

13. Súd si vyžiadal z Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor spisy č. R. XXXX/XX a č. R. XXXX/XX.
Z dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa XX. X. XXXX zavkladovanej pod R. XXXX/
XXXX dňa XX. X. XXXX medzi žalovaným ako prevodcom a pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi
D. C. I. Š. P. ako nadobúdateľmi vyplýva, že prevodca prevádza touto zmluvou dva spoluvlastnícke

podiely o veľkosti 1/216 parcele EKN č. XXXX/X do ich vlastníctva a to z dôvodu, že nebolo dodržané
predkupné právo spoluvlastníkov. Hodnota nehnuteľností bola určená sumou 61,22 € a táto dohoda sa
viaže na predchádzajúci právny titul - kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX R. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol
povolený dňa XX.XX.XXXX. Z dodatku č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že sa mení článok I., v ňom konkrétne
výmera parcely.

14. Z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Oščadnica, zo dňa XX. X. XXXX (čl.
163 - 166) vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník parcely EKN č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 394288 m2, katastrálne územie Oščadnica pod B14 v podiele 1/2016 a B30 v podiele
1/216, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené W. XXXX/XXXX - Rozsudok OS Čadca zo dňa XX. X.

XXXX č. XC/XXX/XXXX - XXX - XXXX/XXXX.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 602 Občianskeho zákonníka,
(1) Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné
právo.
(2) Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

Podľa § 603 Občianskeho zákonníka,
(1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.
(2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.
Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.

Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho
právnemu nástupcovi.
(3) Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), právoplatné rozsudky
ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

16. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má
vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na

niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na
kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aj na predkupné
právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve
upravenom v § 602 až 606 Občianskeho zákonníka.17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpnou zmluvou zo dňa XX. X. XXXX D. C. I. Š. P. predali
žalovanému spoluvlastnícke podiely každý v podiele 1/216 k parcele EKN č. XXXX/X o výmere 394288

m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. Oščadnica. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. R. XXXX/XX zo dňa
XX. XX. XXXX. Žalobca dňa X. X. XXXX vyzval žalovaného, aby mu do 7 dní od doručenia výzvy ponúkol
na predaj tieto spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol. Dňa XX.
X. XXXX žalovaný uzatvoril s D. C. I. Š.F. P. dohodu o spätnom prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej
im spätne predal tieto podiely vo výške 1/216. Dohoda o spätnom prevode nehnuteľnosti po doplnení

dodatkom č. 1 bola zavkladovaná pod č. R. XXXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX. Listom zo dňa XX. X.
XXXX oznámil žalovaný žalobcovi, že vrátil nehnuteľnosti pôvodným spoluvlastníkom. Preto v prípade,
že má stále záujem o kúpu týchto podielov, môže sa obrátiť na ich pôvodných spoluvlastníkov s ponukou
na odkúpenie. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo
určené, že Dohoda o spätnom prevode nehnuteľností zo dňa XX. X. XXXX v znení jej Dodatku č. 1

zo dňa XX. X. XXXX uzatvorená medzi odporcom v 1. rade (v tomto konaní vystupujúcom na strane
žalovaného), odporcom v 2. rade (D. C.) a odporcom v 3. rade (Š.F. P.) je neplatný právny úkon.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodní spoluvlastníci D. C. I. Š. P. ako predávajúci porušili
predkupné právo žalobcu ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti,

nakoľko so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu bez predchádzajúcej ponuky na predaj spoluvlastníckeho
podielu existujúcim spoluvlastníkom pozemku. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva,
má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva
na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom prípade

smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe
ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo

domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe
vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229
CSP), c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí.

19. V danom prípade sa žalobca domáha, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa - žalovaného
ako predávajúceho uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá je súčasťou rozsudku. V
takom prípade sa žalovaný môže domáhať ponuky predaja spoluvlastníckeho podielu od žalovaného
za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný, v rovnakom rozsahu

spoluvlastníckeho podielu, na aký rozsah mal žalobca právo, za rovnakú kúpnu cenu a v rovnakej forme
kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícke
podiely v parcele EKN č. XXXX/X nachádzajúce sa v katastrálnom území Oščadnica od D. C. a Š.F.
P., pričom každému zaplatil kúpnu cenu po 61,22 €. Po tom, ako sa dozvedel od žalobcu, že došlo
k porušeniu predkupného práva, uzavrel s predávajúcimi D. C. I. Š. P. Dohodu o spätnom prevode

nehnuteľností zo dňa XX. X. XXXX v znení Dodatku č. 1 k tejto dohode zo dňa XX. X. XXXX, preto boli
následne zapísaní na List vlastníctva č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti,
každý s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2016. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XC/XXX/
XXXX - XXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola predmetná Dohoda o spätnom prevode nehnuteľností zo

dňa XX. X. XXXX v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa XX. X. XXXX určená za neplatný právny
úkon. Z uvedeného dôvodu bol na List vlastníctva č. XXXX opätovne zapísaný žalovaný ako podielový
spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je v súčasnosti v spore
pasívne vecne legitimovaný. Z Kúpnej zmluvy, ktorú má žalovaný ako predávajúci uzavrieť so žalobcom
ako kupujúcim nahradením vyhlásenia vôle žalovaného, vyplýva, že ide o predaj spoluvlastníckeho

podielu od žalovaného za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný,
v rovnakom rozsahu spoluvlastníckeho podielu (2 x po 1/216) a za rovnakú kúpnu cenu (122,44
€). Vzhľadom k tomu, že žalobca si oprávnene uplatnil nárok z porušenia predkupného práva voči
žalovanému, ktorý napriek písomnej výzve žalobcu, aby mu v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ponúkolna predaj spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícke podiely nadobudol,
predmetné spoluvlastnícke podiely na žalobcu nepreviedol kúpnou zmluvou je žaloba žalobcu dôvodná
a súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak, že nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho

uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v
plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný žiadal, aby súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP

vzhľadom na okolnosti súdenej veci a s prihliadnutím na konanie XC/XXX/XXXX, v ktorom bol žalovaný
zaviazaný spolu so žalovanými 2/ a 3/ nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd má za to, že v danom
prípade nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby žalovaný, ktorý bol v spore neúspešný, nebol
zaviazaný na náhradu trov konania žalobcovi. Žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu pred začatím
súdneho konania nepreviedol spoluvlastnícke podiely v predmetnej nehnuteľnosti na žalobcu, hoci mal
vedomosť o porušení predkupného práva a tieto spoluvlastnícke podiely nepreviedol na žalobcu

ani v priebehu tohto súdneho konania napriek tomu, že mal vedomosť, že z jeho strany došlo k porušeniu
predkupného práva, a že Dohoda o spätnom prevode nehnuteľností uzavretá dňa XX. X. XXXX v znení
Dodatku č. 1 k tejto dohode zo dňa XX. X. XXXX, je neplatný právny úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.