Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2007

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cbi/53/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006201908
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2007:7006201908.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne J. M., P. XXX,. S. Š., proti žalovanému JUDr. P. R., M.
R. Š. XXX,. V. nad T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD H. v S. Š. o určenie pravosti pohľadávky
a zaplatenie sumy 133.894,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 1.10.2007 č.k. 3Cbi/53/2006-7.
Z a s t a v u j ekonanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2006 žalobkyňa navrhla, aby súd určil, že jej pohľadávka vo výške
133.894,- Sk, prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu PD H. v S. Š., je oprávnená a na žalobe
uviedla, že to chce bez poplatkov.
Uvedené súd považoval za žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a prípisom zo dňa 21.5.2007

žalobkyni zaslal na vyplnenie tlačivo o majetkových pomeroch, ako podklad na rozhodnutie o oslobodení
od súdnych poplatkov, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 28.5.2007. Keďže žalobkyňa vyplnené tlačivo súdu
nezaslala, súd uznesením zo dňa 25.7.2007 zamietol jej žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,
pretože nemal za preukázané splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138
O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2007.
Podľa pokynu sudkyne zo dňa 1.10.2007, mala kancelária vyhotoviť a žalobkyni zaslať výzvu na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk. Zrejmým nedopatrením však bolo žalobkyni zaslané
uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk, za čo sa súd ospravedlňuje.
Žalobkyňa v podaní zo dňa 15.10.2007 uviedla, že jej bolo doručené uznesenie zo dňa 1.10.2007 na
zaplatenie súdneho poplatku, čo považuje za nesprávny postup súdu, pretože súd mal postupovať podľa
§ 10 zák.č. 71/1992 Zb. a vyzvať ju na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Preto uznesenie považuje
za nezákonné a žiada, aby bolo zrušené. Ďalej uviedla, že nemieni v začatom konaní pokračovať a ak

by jej aj bola zaslaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku, tento by z dôvodov nepriaznivej finančnej
situácie nezaplatila a konanie by bolo z toho dôvodu zastavené. Preto návrh na začatie konania berie
späť.
Súd súhlasí s konštatovaním žalobkyne, že uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za návrh bolo
vyhotovené v rozpore s právnou úpravou a preto súd uvedené uznesenie podľa § 210a O.s.p. zrušil. Ako
je uvedené vyššie, došlo k tomu zrejmou chybou a súd by uvedenú nesprávnosť opravil aj bez odvolania

žalobkyne tak, že by uznesenie zrušil a žalobkyni zaslal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku.
Keďže však žalobkyňa v podaní zo dňa 15.10.2007 uviedla, že návrh na začatie konanie berie späť, súd
jej návrh posúdil podľa § 96 O.s.p.
Podľa § 96 ods. 1, 3, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Žalobkyňa vzala späť žalobu v celom rozsahu pred začatím pojednávania, k čomu sa súhlas žalovaného
nevyžaduje, preto súd podľa citovaných ustanovení konanie zastavil.
Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nemá právo, pretože

konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.