Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614202375.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Ferdinand Maduda, nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. P., XXX XX X. E., podnikajúceho pod obchodným menom Ferdinand Maduda
- DREVOFER, s miestom podnikania: Nižné Fabriky 34/59, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 40 979 067,
o vymoženie 460,23 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie,

Exekútorsky úrad so sídlom v Liptovskom Mikuláši, pod č. EX 1118/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 43,19 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 02. 2014 sa začalo exekučné konanie č. EX 1118/2014 pred súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Matejovie, na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.
Predmetom exekučného konania je pohľadávka oprávneného vo výške 460,23 eur s príslušenstvom,
ktorá mu bola priznaná proti povinnému, na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č.
1324016713 zo dňa 14. 01. 2013 vydaným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu na základe poverenia vydaného Okresným súdom Liptovský Mikuláš č. 5505

052460 zo dňa 26. 03. 2014.

2. Dňa 21. 05. 2019 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 44,75 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým

kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/81/2017 zo dňa 07. 09. 2017, bolo tomuto návrhu
vyhovené a na majetok dlžníka: Ferdinand Maduda, ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z

pridanej hodnoty.

13. V postúpení podnetu na zastavenie exekúcie, súdny exekútor uviedol, že ako náhradu trov exekúcie
si uplatňuje minimálnu odmenu 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.), a náhradu poštovného
vo výške 4,10 eur (§ 22 vyhlášky). Poštové výdavky súd priznal len za skutočne vynaložené a

preukázané doručenia prostredníctvom poštového doručovateľa, t. j. 2 úradné zásielky do hmotnosti
100 g / r. 2014 á 1,40 eura,
t. j. spolu poštovné: 2,80 eura. Trovy exekúcie súd zvýšil o 20 % DPH (§ 196 Exekučného poriadku).
Priznaná výška náhrady trov súdneho exekútora: 43,19 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods.
3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie

súdnemu exekútorovi.

14. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy
exekúcie v celkovej výške 43,19 eur spolu s DPH tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.