Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2007

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13Cbi/125/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005203664
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2007:7005203664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr.Romanom Rizmanom v právnej veci žalobcu O. R., K. XXX,.

zast. JUDr. D. S., advokát, P. V. XX,. B., proti žalovanému JUDr. A. K., S. P., s.r.o., P., S. J. č. X,. K. zast.
JUDr. M. T., advokát, S. J. X,. K., o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Určuje, že hnuteľné veci pod pol. 1. obývacia stena TOPTANA, čierna, 2. sedacia súprava zamatová,
šedo-čierna, l ks, 3. stolík konferenčný, okrúhly, sklo, l ks, 4. stôl kancelársky, čierny, 3 ks, 5. rokovací
stôl dlhý, čierny, 2 ks, 6. stôl kancelársky, svetlý, 4 ks, 7. stoličky kožené, čierne, nerezové madlá, 4 ks,
8. stoličky otočné, šedý poťah, nerezové madlá, 4 ks, 9. stolička otočná, čierna, l ks, 10. stolička otočná,
šedá, l ks, 11. stolička otočná, zelená, l ks, 12. kreslo otočné, kožené čierne, l ks, 13. chladnička 50 l,

l ks, 14. nábytok, svetlá zostava, 15. nábytok DUBONA, 16. kuchynský pult s chladničkou, l ks, 17. fax
- telefón PHILIPS, l ks, 18. tlačiareň Canon Buble Jet 330 A3, l ks, 19. počítač PE 75, l ks, 20. počítač
PE l00, l ks, 21. monitor PHILIPS l5“, l ks, 22. monitor EIZO l7“, l ks, 23. ohrievač TESCOMA 8223,
F, l ks, 24. ohrievač PHILIPS, l ks, 25. zvarovací poloautomat PP 500, l ks, 26. zvarovací poloautomat
UNIMIG 400 - S-bocian, l ks, 27. zvarovací poloautomat FORMIG 400-C, l ks, 28. zvarovací poloautomat
FORMIG 250, l ks, 29. zvarovací poloautomat FORMIG 350, l ks, 30. zdvihák lanový, 1,5 t, l ks, 31.
zdvihák lanový, 3,5 t, l ks, 32. stĺpová vŕtačka, l ks, 33. magnetická vŕtačka, l ks, 34. stojanová brúska,

l ks, 35. strojný uholník 1500x1000, l ks, 36. nivelačný prístroj a príslušenstvo statív, l ks, 37. reťazová
lanovačka l ks, 38. reťazový kladkostroj 3,5 t (hupcug), l ks, 39. magnetická vŕtačka, l ks, 40. uťahovačka
NAREX s príslušenstvom, l ks, nepatria do súpisu konkurznej podstaty úpadcu P., s.r.o., P. XX/XXX,. P.
vedenom na Krajskom súde v Košiciach, sp.zn. 2K 5/2005.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom zo dňa 2.9.2005 sa domáhal, aby súd určil, že hnuteľné veci 1. obývacia
stena TOPTANA, čierna, 2. sedacia súprava zamatová, šedo-čierna, l ks, 3. stolík konferenčný, okrúhly,
sklo, l ks, 4. stôl kancelársky, čierny, 3 ks, 5. rokovací stôl dlhý, čierny, 2 ks, 6. stôl kancelársky, svetlý, 4
ks,7.stoličkykožené,čierne,nerezovémadlá,4ks,8.stoličkyotočné,šedýpoťah,nerezovémadlá,4ks,
9. stolička otočná, čierna, l ks, 10. stolička otočná, šedá, l ks, 11. stolička otočná, zelená, l ks, 12. kreslo
otočné, kožené čierne, l ks, 13. chladnička 50 l, l ks, 14. nábytok, svetlá zostava, 15. nábytok DUBONA,
16. kuchynský pult s chladničkou, l ks, 17. fax - telefón PHILIPS, l ks, 18. tlačiareň Canon Buble Jet 330

A3, l ks, 19. počítač PE 75, l ks, 20. počítač PE l00, l ks, 21. monitor PHILIPS l5“, l ks, 22. monitor EIZO
l7“, l ks, 23. ohrievač TESCOMA 8223, F, l ks, 24. ohrievač PHILIPS, l ks, 25. zvarovací poloautomat PP
500, l ks, 26. zvarovací poloautomat UNIMIG 400 - S-bocian, l ks, 27. zvarovací poloautomat FORMIG
400-C, l ks, zvarovací poloautomat FORMIG 250, l ks, 29. zvarovací poloautomat FORMIG 350, l ks, 30.zdvihák lanový, 1,5 t, l ks, 31. zdvihák lanový, 3,5 t, l ks, 32. stĺpová vŕtačka, l ks, 33. magnetická vŕtačka,
l ks, 34. stojanová brúska, l ks, 35. strojný uholník 1500x1000, l ks, 36. nivelačný prístroj a príslušenstvo
statív, l ks, 37. reťazová lanovačka l ks, 38. reťazový kladkostroj 3,5 t (hupcug), l ks, 39. magnetická

vŕtačka, l ks, 40. uťahovačka NAREX s príslušenstvom, l ks, nepatria do konkurznej podstaty úpadcu.
Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 5.10.2005 (čl. 137,138) uviedla, že ak správkyňa konkurznej
podstaty vyhotovila inventárny zoznam, do ktorého zahrnula všetok majetok nachádzajúci s v podniku
úpadcu a teda aj majetok, ktorý žalobca konkretizoval vo svojej žalobe. Niektoré z uvedených veci sa
v podniku ani fyzicky nenachádzali a tie, ktoré sa nachádzali sa riadne vo výrobe resp. inak využívali.

Poukázala na to, že tieto veci neboli vedené v účtovníctve úpadcu. Okrem toho žalobca napriek výzve
nepreukázal vlastnícke právo k veciam. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla zamietnuť žalobu.
Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu (čl. 167) upresnil, že v
jeho výlučnom vlastníctve sú len veci pod položkami 7. stoličky kožené, čierne, nerezové madlá, 4 ks,
18. tlačiareň Canon Buble Jet 330 A3, l ks, 22. monitor EIZO l7“, l ks, 26. zvarovací poloautomat UNIMIG
400 - S-bocian, l ks, 30. zdvihák lanový, 1,5 t, l ks, 31. zdvihák lanový, 3,5 t, l ks, 32. stĺpová vŕtačka,

l ks, 33. magnetická vŕtačka, l ks, 34. stojanová brúska, l ks, 35. strojný uholník 1500x1000, l ks, 36.
nivelačný prístroj a príslušenstvo statív, l ks, 37. reťazová lanovačka l ks, 38. reťazový kladkostroj 3,5 t
(hupcug), l ks, 39. magnetická vŕtačka, l ks, 40. uťahovačka NAREX s príslušenstvom, l ks a listinnými
dôkazmi vie preukázať len vlastnícke právo k položke č. 36. nivelačný prístroj a
príslušenstvo statív. Čo sa týka ostatných vecí uvedených v žalobnom návrhu tie sú vo vlastníctve

spoločnosti F. G., spol. s r.o. so sídlom Š. č. XXXX,. P., ktoré uznal na základe Zmluvy o výpožičke - v
prílohe predložil čestné prehlásenie spoločnosti F G. spol. S r.o. o vlastníctve sporných vecí.
Žalovaná vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doručenéhonasúddňa18.l.2007(čl.280)opäťpoukázalanato,žežalobcanepreukázalsvojevlastnícke
právo k uvedeným veciam, petit žaloby je neurčitý.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.4.2007 rozšíril petit žaloby a žiadal vylúčiť ďalšie 3 veci.
Na pojednávaniach žalobca ako aj žalovaný zotrvali na svojich vyjadreniach a stanoviskách.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovania výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámil sa s listinnými
materiálmi a zistil nasledovné:
Konkurz na majetok dlžníka t.č. úpadcu : P., s.r.o. so sídlom P. č. XX/XXX. bol vyhlásený uznesením

Krajského súdu v Košiciach č.k 2K 5/2005-51 zo dňa 20.6.2005 a za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. A. K.. Správkyňa konkurznej podstaty (žalovaná) postupom podľa § 13 ods. 1 ZKV
(Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1999 Zb. v znení noviel) vykonala súpis konkurznej podstaty (čl.
197 až 272), v ktorom sú zahrnuté aj hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tejto žaloby.
Súd na návrh žalobcu vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkov: Ing. M. L., J. M., A.

Š., E. Š., J. J., Ľ. F., L. M., Ing. J. Z. a zistil, že títo svedkovia pracujúci na rôznych pracovných postoch
úpadcu pred vyhlásením konkurzu vypovedali zhodne o pôvode žalovaných hnuteľných vecí. Vzhľadom
na tieto výpovede súd nemal pochybnosti o tom, že predmetné veci zabezpečil previezť štatutár úpadcu
O. R. v priebehu roka 2000 do firmy úpadcu a to z firiem I. s.r.o., K. X,. K. a V. s.r.o., v ktorých bol
štatutárom taktiež O. R.. Tieto veci napokon neboli ani vedené v účtovníctve úpadcu, na základe čoho

chýbal dôkaz o ich vlastníctve.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že samotný fakt užívania predmetných vecí pred vyhlásením
konkurzu a v priebehu konkurzu pri jeho prevádzkovaní nemá žiaden dôsledok na otázku ich vlastníctva.
V prejednávanom prípade v konaní o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty podľa § 19 ZKV súd dospel k
záveru, že žalobca navrhnutými dôkazmi preukázal, že predmetné veci nepatria do konkurznej podstaty

úpadcu a sú vo vlastníctve iných subjektov ako je žalovaný. Žalobca ich vniesol do firmy úpadcu za
účelom ich užívania, ktorá okolnosť nemala vplyv na zmenu vlastníckeho práva k uvedeným hnuteľným
veciam. Žalovaná neprodukovala žiadne konkrétne dôkazy, z ktorých by bolo možné jednoznačne
určiť vlastníctvo úpadcu týchto sporných vecí. Samotný inventúrny súpis, resp. skutočnosť, že v čase
vyhlásenia konkurzu úpadca uvedené veci užíval, nedávajú záver, že sú zároveň aj v jeho vlastníctve.

Podľa ustálenej súdnej praxe súd pri rozhodovaní o tejto vylučovacej žalobe sa nezaoberal otázkou,
ktorý subjekt je vlastníkom sporných vecí, ale len právnou otázkou, či ich vlastníkom je úpadca.
V danom prípade súd na základe dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že predmetné veci nie sú
vlastníctvom úpadcu a preto žalobnému návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Pokiaľ žalobca rozšíril svoj žalobný návrh o 3 ďalšie hnuteľné veci, súd v tejto časti návrh zamietol,

pretože k tomuto rozšíreniu došlo po lehote uvedenej v § 19 ods. 2 ZKV.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 150 O.s.p.
Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaná, ktorá nemala v tejto veci úspech ako správkyňa
konkurznej podstaty postupovala v súlade s ustanoveniami § 19 ods. 1 ZKV, podľa ktorého bola povinná
zapísať všetky veci do súpisu konkurznej podstaty, ktoré v sídle úpadcu našla a ktoré sa dokonca riadne

užívali a to aj v prípade pochybnosti, či do podstaty patria. Žalovaná teda jednoznačne konala v súlade
so zákonom (ZKV) a až dôkazy produkované na pojednávaní dňa 5.6.2007 preukázali, že úpadca nie
je vlastníkom sporných vecí a nemali sa zapísať do súpisu konkurznej podstaty. Za takejto situácie,
keď žalovaná striktne dodržiavala zákon pri výkone funkcie správkyne konkurznej podstaty by bolo
nezákonné a nespravodlivé zaväzovať ju ako neúspešného účastníka na náhradu trov konania.

Na strane druhej súd poukazuje na to, že štatutár úpadcu O. R., ktorý bol síce úspešný v tomto
spore, sám zapríčinil takýto stav, keď vnesené, resp. zapožičané sporné veci do firmy úpadcu náležitým
spôsobom nevniesol do účtovníctva tak, aby právny vzťah prípadného vlastníctva úpadcu, resp. len ich
vypožičania bol jednoznačný.
Podľa záveru súdu vyššie uvedené dôvody ich považovali za výnimočné v súlade s citovaným
ustanovením § 150 O.s.p. a preto náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu, proti rozhodnutiu, proti ktorému smeruje
s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.