Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Ek/417/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119245798.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právny zástupca Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov proti povinnému: E. C.
G., U.. XX.XX.XXXX, T.Á. D. O. G., XXX XX G. o vymoženie 8 495,07 Eur s prísl., o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.03.2019 domáhal od
povinného vymoženia 8 495,07 Eur s prísl., na podklade rozsudku sp. zn. 15Csp/176/2016 zo dňa

13.10.2017, ktorý vydal Okresný súd Komárno a uznesenia sp. zn. 15Csp/176/2016 zo dňa 24.08.2018,
ktoré vydal Okresný súd Komárno.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný nesplnil to, čo mu exekučný
titul ukladá.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.7. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a zistil, že oprávnený
navrhuje vykonať exekúciu proti povinnému na vymoženie práva priznaného rozsudkom sp. zn.
15Csp/176/2016 zo dňa 13.10.2017, ktorý vydal Okresný súd Komárno a uznesením sp. zn.

15Csp/176/2016 zo dňa 24.08.2018, ktoré vydal Okresný súd Komárno (ďalej len „exekučné tituly“), v
ktorých je ako žalobca označený Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890. V časti A) elektronického formulára návrhu na vykonanie exekúcie „Účastníci konania
a ich zákonní zástupcovia - oprávnení“ je ako oprávnený označený BENCONT COLLECTION, a. s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Oprávnený k návrhu na vykonanie

exekúcie pripojil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok č. IV/2017 zo dňa 10.10.2017 uzavretú medzi
Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a oprávneným ako postupníkom (ďalej len „Zmluva o postúpení
pohľadávok“). Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok boli v zmysle článku II bod 1 Zmluvy
o postúpení pohľadávok, pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o postúpení pohľadávok. Z výpisu z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
nárok priznaný exekučnými titulmi bol predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok. V zmysle článku

XV. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluva o postúpení pohľadávok nadobúda platnosť a
účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Oprávnený zároveň v časti H) elektronického
formulára návrhu na vykonanie exekúcie „Vyhlásenia a návrh“ vyhlásil, že oprávnený je právnym
nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule a právne nástupníctvo odôvodnil Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 10.10.2017 medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a oprávneným ako

postupníkom.

8. Účastníkmi exekučného konania sú teda predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich
postavenia v exekučnom konaní je len procesné; rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá

právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza
do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná
legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.
septembra 2012)

9. Návrh na vykonanie exekúcie môže podať len ten, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, a ten, kto preukáže, že na neho prešlo právo z exekučného titulu. Súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna
stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené

formálne podmienky vykonateľnosti, predpísané procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti
je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného
hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného titulu, dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného
alebo povinného a pod. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený v
exekučnom titule ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) a iba v prospech toho, kto má podľa

exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod
povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K
prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie,
s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou (postúpenia pohľadávky, prevzatie
dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva). Výlučne prechádza len právo alebo povinnosť exekučného

titulu, čo znamená, že k prechodu práva alebo povinnosti dochádzal iba po vydaní exekučného titulu.
Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu (rozsudku), pretože tento
prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníkov konania
v základom konaní). Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný
prechod práv alebo povinností nemožno naprávať v exekučnom konaní. (Uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 228/2010 zo dňa 28. februára 2011)

10. Súd v exekučnom konaní pri posudzovaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie musí
preskúmať či oprávnený je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a
či povinný, ktorého oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie je zaviazaný oprávnenému na

plnenie uvedené v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia). Oprávnený preukázal aktívnu vecnú
legitimáciuprevodomprávapriznanéhoexekučnými titulmiZmluvouopostúpenípohľadávok.Vzhľadom
na to, že právo priznané exekučnými titulmi prešlo na oprávneného Zmluvou o postúpení pohľadávok,
súd v exekučnom konaní musí preskúmať moment prevodu pohľadávky priznanej exekučnými titulmi.V zmysle článku XV. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, účinnosť (správne účinky) Zmluvy o
postúpení pohľadávok nastáva dňom podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok obidvoma zmluvnými
stranami. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok je jednoznačné, že zmluva bola obidvoma zmluvnými

stranami podpísaná dňa 10.10.2017, teda právne účinky tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok nastali
dňa 10.10.2017. Oprávnený sa dňa 10.10.2017 stal vlastníkom pohľadávok postúpených Zmluvou o
postúpení pohľadávok a teda aj vlastníkom pohľadávky priznanej exekučnými titulmi. Exekučné tituly
boli vydané dňa 13.10.2017 a 24.08.2018, v ktorých ako žalobca je uvedený právny predchodca
oprávneného. Je zrejmé, že k prevodu pohľadávky došlo ešte pred vydaním exekučných titulov. Na

základe toho súd v exekučnom konaní pri posudzovaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
nemôže akceptovať prevod pohľadávky priznanej exekučnými titulmi a teda súd nemá za preukázané,
že na oprávneného prešlo právo priznané exekučnými titulmi. Keďže nemožno v takomto prípade
(úspešne) navrhnúť vykonať exekúciu v prospech oprávneného, je návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v rozpore s ustanovením § 36 ods. 1 Exekučného poriadku a preto nemožno vyhovieť návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie a vydať poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.

Z tohto dôvodu súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

11.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

12. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

13. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

je účastníkom konania oprávnený.

16. Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase do vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd oprávnenému
náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

17. V závere súd poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom exekučného konania len oprávnený. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je však potrebné aby bol súčasne prítomný aspoň jeden
oprávnený subjekt na náhradu trov konania a aspoň jeden subjekt povinný nahradiť trovy konania. Z

tohto dôvodu je pojmovo a aj logicky vylúčené aby súd v tomto štádiu exekučného konania priznal
náhradu trov exekučného konania oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.