Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212206174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3212206174.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej s sudcov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 307 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R.
Štefánika 2269/18, Topoľčany, proti povinnému: FIN H&H, s. r. o., so sídlom Clementisova 1145/13, 975
01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 324 515, ex offo vymazaný dňa 25. 08. 2018, o vymoženie 114,77

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 6Er/1117/2012 - 11 zo dňa 28. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58
ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej

republiky a Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k. 38CbR/60/2015 zo
dňa 17. 04. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 05. 2018, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť
FIN H&H, s. r. o., so sídlom Clementisova 1145/13, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 324 515, zapísanú
v Obchodom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiely Sro, vložke č. 13328/R a následne túto vymazal
z obchodného registra z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok s poukazom na § 8a ods. 1 písm.
c) zákona č. 530/2003 Z. z.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa ktorého povinný dňom
výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a to je dôvodu pre zastavenie
exekučného konania, nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko podľa § 161
ods. 1 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti robí

exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená.
Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť
účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a nie zrušenie spoločnosti bez
likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri
posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie
exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie vydané dňa 28.02.2019).

Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z obchodného registra, a
tedanemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Oprávnenýmalzato,žeuzneseniesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená
za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku

účinného do 31. 03. 2017 určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnejčinnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Oprávnený
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako nezákonné zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 11. 12. 2012, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. X.. S. C. dňa 13. 12.

2012, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 114,77 Eur a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1512059512-
GC04/12 zo dňa 05. 11. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 11. 2012. Súd
prvej inštancie dňa 07. 01. 2013 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie č.
5301*018492 na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 114,77 Eur s príslušenstvom.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra.
Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

9. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 38CbR/60/2015-100 zo dňa 17. 04. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.05.2018 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť FIN H&H, s. r. o., so sídlom Clementisova 1145/13,
Bánovce nad Bebravou, IČO 36 324 515. Povinný bol následne dňa 25.08.2018 ex offo vymazaný z

obchodného registra.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra

2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) a následne aj na rozhodnutie o trovách
exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h)
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa §

203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z ustanovenia § 68 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra.
Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez
likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho
nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra

ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade súd vykonal výmaz povinného podľa § 8a ods. 1 písm.
c) zákona č. 530/2003 Z. z., teda k zrušeniu spoločnosti došlo bez likvidácie, nakoľko spoločnosť nemala
žiaden majetok . Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).