Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219201218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej D. S., N.. XX. XX. XXXX,
A. S. B. XX, o zapl. 13,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13,- Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
33,- Eur od 16.06.2016 do 27.02.2017, zo sumy 28,- Eur od 28.02.2017 do 24.03.2017, zo sumy 23,-
Eur od 25.03.2017 do 25.04.2017, zo sumy 18,- Eur od 26.04.2017 do 29.05.2017, zo sumy 13,- Eur od
30.05.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 13. 06. 2019, sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal
na zaplatenie istiny 13,- Eur, odplaty výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky
180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 200,- Eur od 15. 06. 2015 do 23. 06. 2015,
zo sumy 167,- Eur od 24. 06. 2015

do 27. 07. 2015, zo sumy 134,- Eur od 28. 07. 2015 do 19. 08. 2015, zo sumy 101,- Eur
od 20. 08. 2015 do 22. 09. 2015, zo sumy 66,- Eur od 23. 09. 2015 do 23. 10. 2015, zo sumy 33,- Eur
od 24. 10. 2015 do 27. 02. 2017, zo sumy 28,- Eur od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, zo sumy 23,- Eur
od 25. 03. 2017 do 25. 04. 2017, zo sumy 18,- Eur od 26. 04. 2017
do 29. 05. 2017, zo sumy 13,- Eur od 30. 05. 2017 do zaplatenia, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,- Eur od 16. 06. 2016 do 27. 02. 2017,
zo sumy 84,- Eur od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, zo sumy 79,- Eur od 25. 03. 2017

do 25. 04. 2017, zo sumy 74,- Eur od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017, zo sumy 69,- Eur
od30.05.2017dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobcasipredmetnénárokyuplatňuje nazáklade
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2015, na základe ktorej žalovanej
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť
a zaplatiť odplatu spolu s úrokom 70 % ročne z poskytnutého úveru vo výške 196,- Eur. Termín
konečnej splatnosti úveru bol 15. 06. 2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VOP“), podľa ktorých sa žalovaná zaviazala zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, ak neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Ďalej sa žalovaná zaviazala zaplatiť za každú upomienku 30,- Eur, pričom
žalovanej bolo vystavených spolu 6 upomienok. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila zmluvnépovinnosti, žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa po dni
konečnej splatnosti úveru.

2. Žalobca k žalobe pripojil Výpis z obchodného registra, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2015. V priebehu konania predložil Dohodu o plnení
v splátkach zo dňa 15. 06. 2015.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) súd doručil žalovanej dňa 06. 08. 2019 a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa

ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť a podľa
ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto
potom súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil vo veci rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15. 06. 2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru platnými od 13. 03. 2015,
Výpisom z Obchodného registra žalobcu, ako aj Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 15. 06. 2015.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15. 06. 2015 strany sporu, žalobca ako

veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zmluva“). Podľa bodu
1/ zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť na základe požiadavky žalovanej bezúčelový spotrebiteľský
úver výške 200,- Eur, žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutú

odplatu a úrok spojený s úverom vo výške 196,- Eur. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť čiastku 396,-
Eur. V Zmysle bodu 2/ zmluvy bola dohodnutá odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške
56,- Eur, čo podľa zmluvy predstavuje RPMN vo výške 28 %. Podľa bodu 3/ zmluvy bol dohodnutý úrok
70 % ročne zo sumy poskytnutého úveru, v prípade riadneho a úplného zaplatenia spotrebiteľského
úverupredstavovalčiastku140,-Eur.Žalovanásazaviazalazaplatiťcelkovúdohodnutúčiastkuvovýške

396,- Eur do 15. 06. 2016 na účet žalobcu (veriteľa) uvedený vo VOP. Žalovaná (spotrebiteľ) vyslovila
súhlas s obsahom zmluvy a prehlásila, že bola oboznámená
s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nevyslovila k nim žiadne výhrady
a zaviazala sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa v bode 3/, odseku 4 zmluvy dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 33,- Eur v prípade neuhradenia celkovej čiastky a na povinnosti žalovanej zaplatiť za každú

zaslanú upomienku 30,- Eur, do 5 dní od doručenia písomnej výzvy. Žalovaná zobrala na vedomie, že
výška priemernej RPMN podľa zmluvy ku dňu jej podpísania je 25,88 %. Zároveň dňa 15. 06. 2015
strany sporu uzavreli Dohodu o plnení
v splátkach, na základe ktorej sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX sa
mení tak, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť celkovú čiastku 396,- Eur v 12 pravidelných mesačných

splátkach vo výške 33,- Eur vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 07. 2015 s tým,
že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN je vo výške 309,86 % a výška priemernej RPMN je
25,88 %. Ku dňu doručenia žaloby na súd žalovaná uhradila žalobcovi sumu 187,- Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX1 zo dňa 15. 06. 2015, ako aj Dohoda o plnení v
splátkach. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán pri uzatváraní

a plnení zmluvy je zrejmé, že zmluva má povahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa posudzuje
podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a § 52 a nasl. OZ.
Zmluvný vzťah spadá pod osobitnú právnu úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch a súd bol preto
povinný uskutočniť súdnu kontrolu zmluvy, ako i dohody. Predmetná zmluva má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, spotrebiteľ spravidla

jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi
stranami sporu neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k). Pokiaľ ide o RPMN, táto je uvedená
vo výške 28 %, avšak v ten istý deň bola uzavretá aj Dohoda o splátkach. Táto skutočnosť nebola
zakomponovaná do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale bola osobitne vyhotovená dohoda o plnení v
splátkach, pričom súdu je známe z jeho činnosti, že žalobca postupuje tak, že so spotrebiteľmi uzatvorí

zmluvu o spotrebiteľskom úvere a následne dohodu o plnení
v splátkach. Na základe takéhoto konania žalobcu je uvedená v zmluve RPMN 28 %, ale
s prihliadnutím na to, že uzavrie dohodu o plnení v splátkach sa RPMN zvyšuje, v tomto prípade na
309,86 %. Neuvedením mesačných splátok do zmluvy, ale do osobitnej dohody, žalobca dosiahol,
že údaj o výške RPMN bol značne nižší. Žalobca takýmto spôsobom vedome uviedol v zmluve o

spotrebiteľskom úvere nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že všetky
náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. musia byť v zmluve uvedené určite
a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy aké sú podmienky
zmluvy. Ak by tieto údaje boli uvedené nejasne, resp. tak, že by si ich mal spotrebiteľ vyvodiť resp. by
boli zistiteľné len

z iného dokumentu ako je zmluva (v danom prípade z dohody o plnení v splátkach), potom by účel
ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., nebol naplnený. Neuvedenie údaju o výške RPMN resp.
uvedenie nesprávnej výšky RPMN má za následok, že úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve sa uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 15. 06. 2016, t.j. do jedného
roka, avšak v zmluve nie je uvedená žiadna výška splátok. Zmluva teda neobsahuje v zmysle citovaného

ustanovenia§9ods.2písm.l),výšku,početatermínysplátok,istinyainýchpoplatkov,prípadneporadie,
v ktorom sa budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výška splátky je uvedená až v dohode
o plnení v splátkach, pričom je zrejmé, že žalovaný mal ten úmysel, že najprv uzatvorí so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde sa tento zaväzuje vrátiť celkovú sumu 396,- Eur v lehote jedného

roka, t.j. do 15. 06. 2016 aj napriek tomu, že mu bolo známe že bude vyhotovená dohoda o plnení v
splátkach. Zároveň zmluva obsahuje nesprávnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t.j. úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru. Podľa zmluvy bol úrok dohodnutý vo výške 70 % ročne, čím presahuje
mnohonásobne výšku priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
(stav a nové obchody) v mesiaci 6/2015 pri úveroch so splatnosťou do jedného roka podľa údajov

evidovaných a zverejňovaných v NBS. Hodnota ročnej úrokovej sadzby sa v rozhodnom čase (v čase
uzatvorenia zmluvy) pohybovala na úrovni 8,15 % (nové úvery). Dojednaná odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov prevyšuje obvyklú odplatu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch a bola dohodnutá v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ. Dojednanie o výške
úrokovej sadzby (odplaty) v časti presahujúcej obvyklú úrokovú sadzbu je odporujúce dobrým mravom

a v tejto časti neplatné podľa § 39 OZ. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 06. 2015 je odplatnou zmluvou a v časti neplatné zmluvné
dojednanie o odplate je možné oddeliť od ostatných časti zmluvy (§ 41 OZ). Daná vada zmluvy má
za následok nedodržanie zákonnej náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, pretože zmluva
nevyjadruje riadnym spôsobom dohodnutú úrokovú sadzbu. Všetky zistené nedostatky náležitostí

zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d).14. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur, súd zistil, že uvedené dojednanie bolo
súčasťou samotnej zmluvy a konštatuje, že uvedený poplatok presahuje náklady, ktoré môže mať veriteľ
so zasielaním upomienok. Uvedený poplatok vo vzťahu

k poplatkovému úkonu súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní klienti veriteľa
vysokými poplatkami za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako sú dojednané v zmluve. Takto
stanovený poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránatovneprospechspotrebiteľa.Súdtakétodojednaniehodnotíakoneprijateľnúzmluvnú
podmienku a teda neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na

zaplatenie poplatkov
za upomienky. Hodnotením výšky poplatkov napr. vo vzťahu k mobilným operátorom sa súdy už
zaoberali a rovnako bolo konštatované, že neprimeraná výška poplatkov za upomienky spôsobuje
neprijateľnosť zmluvnej podmienky a teda jej neplatnosť. Je potrebné poukázať na to, že uvedený
poplatok za upomienku nie je účtovaný za službu vyžiadanú zákazníkom, t.j. spotrebiteľom, ale je
účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti

s porušením povinnosti žalovaného riadne uhrádzať dlh. Účelom tohto poplatku preto nemá byť
získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi,
ale ich výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu.
Na sankcionovanie účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. V tomto
konkrétnom prípade žalobca účtoval za 6 upomienok po 30,- Eur, celkovo 180,- Eur, pričom samotná

istina úveru, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi bola 200,- Eur. Okrem toho žalobca ani nepreukázal
vykonanie poplatkových úkonov. Zmyslom upomienky má byť upozornenie a súčasná výzva dlžníkovi,
aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, splnením ktorej je v omeškaní. Ak dlžník nereaguje na
upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia a nie opakovane neúčelne vyzývať dlžníka na zaplatenie
ďalšími upomienkami, pretože prípadné náklady spojené s opakovaným upomínaním nepredstavujú

účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním splatnej pohľadávky. Preto takéto konanie veriteľa
možno hodnotiť aj ako neúčelné. V zmluve je ustanovenie o tom, že dlžník sa zaviazal zaplatiť za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a zároveň žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani existenciu a počet zaslaných upomienok,
nepredložil žiadny doklad, ktorým by uplatňovaný nárok v tomto rozsahu doložil. Preto súd žalobcovi

nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur nepriznal.

15. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v
rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto

ustanovenia nesmie výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov bez právneho
dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci zmluvná
pokuta bola stanovená paušálne a vzťahovala sa pre prípad, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri oneskorenej úhrade peňažného

plnenia však nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku ani doba
vzniknutého omeškania. Mohla nastať aj situácia, že žalovaný ako spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní
len v nepatrnom rozsahu. Dojednaná zmluvná pokuta týmto výšku dlhu však vôbec nezohľadňuje.
Nie každé porušenie povinností je rovnakej intenzity a významu. Jedná sa o paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty, ktoré predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje

spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje i pri menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Nárok žalobcu na zaplatene zmluvnej pokuty je
založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá odporuje zákonu a dobrým mravom, preto nárok
považoval za neopodstatnený.

16. Na základe vyššie uvedeného, pretože súd považoval poskytnutý úver na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2015 za bezúročný a bez poplatkov, bolo
možné žalobcovi priznať nárok len na to, čo už bolo žalovanej poskytnuté, t.j. istinu spotrebiteľského
úveru vo výške 200,- Eur po zohľadnení plnení žalovanou vo výške 187,- Eur, preto potom súd jeho
návrhu vyhovel vo výške 13,- Eur. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu odo

dňa nasledujúcom po konečnej splatnosti dlhu, má žalovaná vzhľadom na ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,- Eur od 16.06.2016 do 27.02.2017, zo
sumy 28,- Eur od 28.02.2017 do 24.03.2017, zo sumy 23,- Eur od 25.03.2017 do 25.04.2017, zo sumy18,- Eur od 26.04.2017 do 29.05.2017,zo sumy 13,-Eur od 30.05.2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
(t.j. odplata 56,- Eur, zmluvná pokuta 33,- Eur, poplatky za upomienky 180,- Eur, zmluvný úrok vo výške
70 % ročne zo sumy 200,- Eur od 15. 06. 2015 do 23. 06. 2015,zo sumy 167,- Eur od 24.06. 2015

do27.07.2015,zo sumy 134,- Eur od 28. 07. 2015 do 19. 08. 2015, zo sumy 101,- Eur od 20. 08. 2015
do 22. 09. 2015, zo sumy 66,- Eur od 23. 09. 2015 do 23. 10. 2015, zo sumy 33,- Eur od 24. 10. 2015
do 27. 02. 2017, zo sumy 28,- Eur od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, zo sumy 23,- Eur od 25. 03. 2017
do 25. 04. 2017, zo sumy 18,- Eur od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017, zo sumy 13,- Eur od 30. 05. 2017
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,- Eur za obdobia od 16. 06. 2016 do

27. 02. 2017, od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, od 25. 03. 2017 do 25. 04. 2017, od 26. 04. 2017 do 29.
05. 2017, od 30. 05. 2017 do zaplatenia), žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania súd strán spor u súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny vo výške 13,- Eur, odplaty 56,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky
180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 70 % zo sumy 200,- Eur

od 15. 06. 2015 do 23. 06. 2015, zo sumy 167,- Eur od 24. 06. 2015 do 27. 07. 2015, zo sumy 134,- Eur
od 28. 07. 2015 do 19. 08. 2015, zo sumy 101,- Eur od 20. 08. 2015
do 22. 09. 2015, zo sumy 66,- Eur od 23. 09. 2015 do 23. 10. 2015, zo sumy 33,- Eur
od 24. 10. 2015 do 27. 02. 2017, zo sumy 28,- Eur od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, zo sumy 23,- Eur
od 25. 03. 2017 do 25. 04. 2017, zo sumy 18,- Eur od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017, zo sumy 13,- Eur

od 30. 05. 2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,- Eur od
16. 06. 2016 do 27. 02. 2017, zo sumy 84,- Eur od 28. 02. 2017 do 24. 03. 2017, zo sumy 79,- Eur od
25. 03. 2017 do 25. 04. 2017, zo sumy 74,- Eur
od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017, zo sumy 69,- Eur od 30. 05. 2017 do zaplatenia. Žalobca mal úspech
v rozsahu 4,60 %, žalovaná v rozsahu 95,40 %. Žalovaná by mala nárok na náhradu trov v rozsahu

90,8 %, avšak z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto potom súd
žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský

súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.