Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228628
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114228628.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: Blackside, a.s.,

IČO: 48 191 515, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky:
Blackside, a.s. - odštepný závod zahraniční právnické osoby, IČ: 056 49 137, Doudlebská 1699/5, Nusle,
140 00 Praha 4, Česká republika, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 890 240, proti žalovanému: R. O., K.. XX.XX.XXXX, U. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
15.684,54 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.684,54 CZK, spolu so zmluvným úrokom vo výške
21,90% ročne zo sumy 10.000 CZK od 08.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 15.684,54 CZK od 08.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou dňa 02.09.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 15.684,54 CZK, spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,90%
ročne zo sumy 10.000 CZK od 08.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 15.684,54 CZK od 08.04.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Raiffeisenbank a.s. uzavrel so žalovaným 25.01.2013
zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, v ktorej sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť
bežný účet a žalovaný sa zaviazal platiť poplatky a náklady za bankové operácie. Dňa 14.06.2003
uzavreli aj zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky.
Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté prostriedky 10 000 Kč. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky kontokorentného vo výške 21,90 % ročne. Žalovaný

porušil povinnosti vyplývajúce mu z čl. 5 a Obchodných podmienok a preto žalobca podľa čl. 10 a 11
písm. a) Obchodných podmienok jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušil kontokorentný úver a
vyhlásil vyčerpanú čiastku za okamžite splatnú.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/302/2014-40 zo dňa 28.11.2014, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 17Ro/302/2014-50 zo
dňa 29.06.2015 zrušil v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 25C/321/2015-130 zo dňa 22.05.2018 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do
konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spol. Tomitrela s.r.o. IČO: 049 95 821. Uznesením č.k.
25C/321/2015-141 zo dňa 13.11.2018 súd rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto žalobcu so spol.Šestý uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 24213276. Z dôvodu opakovaného postúpenia pohľadávky
súd uznesením č.k. 25C/321/2015-141 zo dňa 13.11.2018 pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania
vstúpil žalobca.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

6. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na deň 10.07.2019. Súd pojednával
len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný sa

na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so spisovým materiálom. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní uviedol, že poukazuje zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa
25.01.2013, na základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Následne žalovaný uzatvoril dňa 14.06.2013 so spoločnosťou Raiffeisenbank, a.s. zmluvu o
poskytnutí kontokorentného úveru č. 1651520 a uvedený návrh akceptoval dňa 18.06.2013. Podľa

uvedenej zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru bol poskytnutý žalovanému úver na poskytnutie
úverového rámca vo výške 10.000,- CZK. Žalovaný uvedenú čiastku vo výške 10.000,- CZK v plnej
výške vyčerpal. Žalovaný mal za podmienok v článku IX. ods. 1 uvedenej zmluvy uvedený kontokorentný
úver splatiť najskôr do jedného roka od vyčerpania. Medzi stranami bolo dohodnuté, že právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa bude posudzovať podľa ustanovení českého obchodného zákonníku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedenú sumu vyčerpal podmienky stanovené zmluvnými stranami
pre splácanie úveru riadne a včas nesplnil, domáhame sa zaplatenia sumy uvedenej v petite žaloby
15.684,54 CZK, spolu so zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania. Ďalej právny zástupca žalobcu
poukázal prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzva k uhradeniu dlhu.

7. Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že právny predchodca žalobcu Raiffeisenbank a.s., ktorý je bankou
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili 25.01.2013 písomnú zmluvu označenú ako o poskytovaní
bankových a ďalších služieb na základe, ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal zriadiť pre žalovaného bežný účet s tým, že

mu za bankové operácie patrí úhrada poplatkov a nákladov podľa sadzobníka. Žalovaný sa zaviazal
zložiť na účet počiatočný vklad a udržiavať na účte kladný zostatok a nepovolený záporný zostatok
vyrovnať. Z výpisu z účtu vyplýva, že právny predchodca žalobcu založil a viedol pre žalovaného bežný
účet. Právny predchodca žalobcu na účte žalovaného zaúčtovával poplatky podľa sadzobníka spojené
s vedením a správou účtu vo výške 4.013,28 Kč a sankčný poplatok vo výške 200 Kč.

8. Zo žiadosti a akceptácie vyplýva, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu listom
z 18.06.2013 o povolené prečerpanie tohto bežného účtu do 10.000,00 Kč, ktorú žiadosť právny
predchodca žalobcu akceptoval listom z 18.06.2013. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli na

povolenom debete do výšky 10 000 Kč s tým, že žalovaný je povinný splatiť celú výšku povoleného
debetu do jedného roka od prvého čerpania, na základe čoho mu vznikne povolený debet na ďalší
rok. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy umožnil
žalovanému prečerpať peňažné prostriedky na jeho bežnom účte do výšky 10 000 Kč. Právny
predchodca žalobcu evidoval k 13.03.2014 na tomto účte žalovaného dlh na splátkach úveru 10.000

Kč, zmluvnom úroku 1.471,26 Kč.

9. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní oboch zmlúv konal v rámci svojej obchodnej činnosti a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobu, nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Z
čl.III.bod20.1všeobecnýchobchodnýchpodmienokprávnehopredchodcužalobcuvyplýva,žezmluvné

strany sa dohodli, že rozhodné právo je právo Českej republiky. Kde aj boli uzavreté obe zmluvy. Z listu
z 31.03.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že všetky záväzky podľa
zmluvy sú splatné a vyzval ho na zaplatenie dlhu 15.684,54 Kč. List bol odovzdaný na poštovú prepravu
02.04.2014 a neúspešne doručovaný žalovanému.

10. Podľa § 711 Obchodného zákonníka ČR, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede
do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-
li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném
účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).11. Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka ČR, jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto,
že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ČR, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na
všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem

na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní,
smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na
druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své

obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění
smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného
výkonu svého povolání.

16. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ČR, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se

nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských
smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad
pro spotřebitele příznivější.

17. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat
ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu
v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která
vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která
a) vylučují nebo omezují odpovědnost dodavatele za jednání či opomenutí, kterým byla spotřebiteli

způsobenasmrtčiújmanazdraví,b)vylučujíneboomezujíprávaspotřebitelepřiuplatněníodpovědnosti
za vady či odpovědnosti za škodu, c) stanoví, že smlouva je pro spotřebitele závazná, zatímco plnění
dodavatele je vázáno na splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na vůli dodavatele, d)
dovolují dodavateli, aby spotřebiteli nevydal jím poskytnuté plnění i v případě, že spotřebitel neuzavře
smlouvu s dodavatelem či od ní odstoupí, e) opravňují dodavatele odstoupit od smlouvy bez smluvního

či zákonného důvodu a spotřebitele nikoli, f) opravňují dodavatele, aby bez důvodů hodných zvláštního
zřetele vypověděl smlouvu na dobu neurčitou bez přiměřené výpovědní doby, g) zavazují spotřebitele k
plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, h) dovolují dodavateli
jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu sjednaného ve smlouvě, i) stanoví, že cena zboží či
služeb bude určena v době jejich splnění, nebo dodavatele opravňují k zvýšení ceny zboží či služeb, aniž

byspotřebitelbyloprávněnodsmlouvyodstoupit,je-licenasjednanávdoběuzavřenísmlouvypřisplnění
podstatně překročena, j) přikazují spotřebiteli, aby splnil všechny závazky i v případě, že dodavatel
nesplnil závazky, které mu vznikly, k) dovolují dodavateli převést práva a povinnosti ze smlouvy bez
souhlasu spotřebitele, dojde-li převodem ke zhoršení dobytnosti nebo zajištění pohledávky spotřebitele.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ČR, věřitel může svou pohledávku i bez souhlas u
dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství
a všechna práva s ní spojená.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, postoupení pohledávky je povinen postupitel bez

zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo
dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním
postupiteli.20. Pretože medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva v rámci Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť oboch zmlúv, súd na zistený skutkový stav
aplikoval právne predpisy platné v Českej republike. Z predložených listinných dôkazov mal súd za

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom
platne uzavretej zmluvy o bežnom účte podľa § 711 Obchodného zákonníka ČR a zmluvy o povolenom
debetektomutobežnémuúčtupodľa§497ObchodnéhozákonníkaČR.Obezmluvysúspotrebiteľskými
zmluvami podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR a preto sa na tento právny vzťah použijú
okrem Obchodného zákonníka ČR ako lex generalis aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

ČR. Z predložených listín vplýva, že právny predchodca žalobcu viedol pre žalovaného bežný účet. Z
predložených listín vyplýva aj to, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu aj poplatky za
vedenie tohto bežného účtu a transakcie v celkovej výške 4.213,28 Kč a aj to, že tieto poplatky boli platne
dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy a ich výška vyplýva z
predloženého sadzobníka. Z predložených listín bolo preukázané aj to, že žalovaný bežný účet povolene
prečerpaltak,žekudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnosti31.03.2014maldebetnabežnomúčte10.000

Kč, ktorý do jedného roka právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil. Súd preto rozhodol, že žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi tento nezaplatený povolený debet spolu s nezaplateným zmluvne dohodnutým
úrokom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 1.471,26 Kč do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

21. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie požadovaného úroku z vyčerpaných prostriedkov, ktorý
bol dohodnutý v článku II. bod 3 zmluvy v sadzbe 21,90 % ročne, a to s poukazom na citované ust. §
502 Obchodního zákonníku, keďže dlžník je povinný hradiť riadne úroky z vyčerpaných peňazí, a to až
do ich vrátenia, teda od 08.04.2014. Súčasne treba uviesť, že riadny úrok bol uplatnený a priznaný len
z dlžnej istiny, a teda nie z tej časti žalovanej sumy, ktorá tvorila kapitalizované úroky z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ČR, dlužník, který svůj dluh řádně a včas
nesplní, je v prodlení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má

věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen
platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

24. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,

zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Súčasne súd žalobcovi priznal úroky z omeškania z dlžnej úverovej istiny od 08.04.2014. Keďže
k omeškaniu dlžníka došlo po 01.01.2014 (kedy nadobudlo účinnosť nariadenie vlády ČR č. 351/2013
Sb.), určuje sa výška úrokov z omeškania podľa cit. ustanovenia, pričom táto predstavuje po celú dobu

trvania omeškania súčet 8% + repo sadzby ČNB účinnej pre prvý deň kal. polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, teda 0,05%. Výsledná sadzba úrokov z omeškania tak je 8,05% ročne. Keďže boli úroky z
omeškania uplatnené správne, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,

priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.