Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203262
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. J., L..
XX.X.XXXX, J. L. P. XX, XXX XX N., o zaplatenie 954,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 875,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z
dlžnej sumy ročne od 28. 3. 2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 79,60 Eur splatných vždy do
25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 75 % s tým, že o
výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 954,58 Eur, spolu s úrokom vo výške 46,14 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,46 Eur, úrokom
13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 954,58 eur od 28.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 954,58 eur od 28.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 46,14 eur od 28.3.2017
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.5.2016 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 307803,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000 Eur. Poskytnutý
úver a úrok sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 22.4.2024. Po zaslaní upozornenia na omeškanie a

možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 23.1.2017 žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 27.3.2017. Napriek výzve
žalovaný pohľadávku neuhradil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že dňa 5.5.2017 uzavrel zmluvu s bankou a zobral
sumu 1.000 eur s tým, že banka mu tento úver poskytla ako odmenu za riadne splácanie. V tom čase
bol nezamestnaným a v platobnej neschopnosti. Keďže s rodinou bol poberateľom dávky v hmotnej

núdzi, prišla mu táto ponuka ako pomoc z finančných problémov. Časom nedokázal plniť svoje finančné
záväzky voči banke a prestal splácať prvý ako aj druhý úver v tejto banke. Býva v chatrči a nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Žiadal žalobu zamietnu s odôvodnením, že bol uvedený do
omylu a tiež z dôvodu jeho platobnej neschopnosti.4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že skúmal platobnú schopnosť žalovaného, a to či nemá iné
záväzky, ktoré by mu bránili v splácaní predmetného úveru. Nakoľko žalovaný mal u žalobcu poskytnutý

iný úver, ktorý splácal, žalobca mu na základe predošlého správania poskytol v zmysle Všeobecných
podmienok banky predschválený úver.

5.Navývzusúdužalobcavpodanízodňa30.4.2018uviedol,žepreverilžalovanéhoakožiadateľaoúver
pred poskytnutím, pričom zobral do úvahy údaje zo SRBO a nakoľko bol predmetný úver predchválený,

preverovanie cez Sociálnu poisťovňu nevykonával.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2018 s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiada konať v
jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené
dňa 13.6.2018, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto postupom podľa ustanovenia § 180

CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán konania.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaniami strán sporu a s listinným dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise - žaloba č.l. 1-3, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 4-5, všeobecné obchodné podmienky
Prima banky č.l. 6-17, sadzobník poplatkov č.l. 18, opakované upozornenie č.l. 19, výzva na predčasné

splatenie úveru č.l. 20, prehľad splácania č.l. 21, prepočet zmluvných úrokov a prepočet úrokov z
omeškania č.l. 22, podanie žalovaného č.l. 32, potvrdenie č.l. 33, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej
núdzi č.l. 34, vyjadrenie žalobcu č.l. 37, vyjadrenie žalobcu č.l. 41-42, žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru č.l. 44, doručenka č.l. 45, report č.l. 46-52, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

8. Strany konania uzavreli dňa 5.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 307803 (ďalej len „zmluva“),
ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 Eur s úrokovou sadzbou 13,9 % p.a. V zmluve
bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50 Eur a výška anuitnej splátky 17,35 Eur.
Stanovená bola splatnosť do 22.4.2024. Celkovo mal žalovaný uhradiť 96 splátok a celkovo mal zaplatiť

žalobcovi 1.715,60 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 16,89 % a priemerné RPMN vo výške
19,73 %.

9. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia žalovaný uhradil splátky vo výške 124,03 Eur
podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia. Následne už neuhradil žiadnu sumu.

10. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f) je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej medzi nimi pod písm. j) je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platnýchv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Pod písm. k) je uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l) ,

s) , z) a aa) .

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len

suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co

220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

22. Bez ohľadu na absentujúci údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), je azda najmarkantnejšou
skutočnosť, že žalobca si nedôsledne splnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď v súlade s požiadavkou odbornej spôsobilosti veriteľa nebola bonita

žalovaného dostatočne skúmaná. Svedčí o tom nielen zreteľným spôsobom riadne popreté tvrdenia
žalovaným, ale aj pripojené dôkazy (potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi, č.l. 34 spisu)
o tom, že v rozhodnom období bol príjem žalovaného minimálny, kedy členovia domácnosti ako
spoluposudzované osoby poberali dávky v hmotnej núdzi, ako aj majetkové pomery žalovaného (nie je
vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci značnej hodnoty).

23. Žalobca uviedol, že bonitu dlžníka skúmal na základe reportu zo SRBI, pričom keďže úver bol
predschválený, žalobca preverovanie cez Sociálnu poisťovňu nevykonával. Na margo uvedeného
možno uviesť, že z predloženého reportu SRBI o bonite žalovaného reálne nič nevyplýva. Ustanovenie
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v súlade s požiadavkou odbornej spôsobilosti veriteľa možno

interpretovať tak, že bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov
ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov znamená
hrubé porušenie odbornej starostlivosti. Ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného a ním pripojených
dôkazov o platobnej neschopnosti, resp. o príjmových pomeroch na úrovni životného minima, ako ajžalobcom nerozporovanej skutočnosti, že bol uvedený do omylu ohľadom odmeny za splácanie úveru,
nezisťovaním pomerov v Sociálnej poisťovni, nemožno postup žalobcu hodnotiť ako riadne overenie
bonity žalovaného. Spomenuté zákonné ustanovenie nemožno vykladať tak, že na overenie bonity

dlžníka postačí formálna žiadnym spôsobom nereflektujúca príjmové a výdavkové pomery dlžníka
lustrácia cez databázu, pretože takýto postup je iba formálny a nezodpovedá odbornej starostlivosti. V
prejednávanej veci bez akýchkoľvek pochybností žalobca spôsobom uvedeným v § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch nepostupoval, lebo by bol zistil, že žalovaného príjmové pomery sú na
úrovni životného minima a majetkové pomery sú absolútne nedostačujúce (nevlastní žiaden hnuteľný

a nehnuteľný majetok) a z dokladov predložených súdu žalobcom vôbec nevyplýva možnosť záveru o
tom, že u žalovaného sú podmienky, ktoré pri postupe s odbornou starostlivosťou môžu viesť k záveru,
že v bolo v jeho možnostiach splácať poskytnutý úver riadne a včas. Súd teda má za to, že poskytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov.

24. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi len sumu rozdielu

medzi poskytnutou a zaplatenou sumou žalovaným. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000
Eur a do zosplatnenia zaplatil sumu 124,03 eur, teda teda rozdiel predstavuje 875,97 eur. Súd priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania zo sumy 875,97 Eur od 28.3.2017 (deň nasledujúci po určení
termínu zaplatenia dlhu, t.j. po jeho zosplatnení na základe listu zo dňa 27.3.2017).

25. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 79,60 eur mesačne, keďže s uvedenou výškou
splátky súhlasil žalobca v podaní zo dňa 10.10.2017. Prihliadol pritom na to, že žalovaného príjem je
minimálny (viď lustrácia v Sociálnej poisťovni (č.l. 59-61) s tým, že žalovanému sa podarilo v priebehu
roka 2017 opakovane zamestnať s nízkym príjmom s tým, že iné príjmy nemá, preto nie je schopný

platiť dlh jednorazovo a nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom
rozsahu. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie
splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu
pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaných, súd upravil žalovaným stratu výhody
splátok v prípade, že sa žalovaní dostanú do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

26. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
2CSP.Súdpriznalžalobcovilenpomernúčasťnáhradytrovkonania,nakoľkobolúspešnývpodiele87,5
% (875,97 Eur z požadovanej sumy 1.001,18 Eur (nezaplatená istiny 954,58 eur, kapitalizovaný úrok
46,14 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 0,46 eur)) a neúspešný v podiele 12,5 %, preto žalobcovi

prináleží náhrada trov konania v rozsahu 75 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.