Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/248/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3809010698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. O. , nar. XX.XX.XXXX v I. C. U.,
okres Poltár, trvale bytom I. C. U.,
N. č. XX, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16. mája 2008 o 21.15 hodine viedol po ceste I/64 v M. osobné motorové vozidlo OPEL Comboo
evidenčné číslo M.-XXX X. a pri odbočovaní vľavo na C. O. J. nedal
prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu značky PEUGEOT 206 evidenčné číslo
M.-XXX X., ktoré viedla ako vodička B. O., čím porušil ustanovenie § 18 ods.4 Zákona číslo 315/96

Zb. O premávke na pozemných komunikáciách, v dôsledku čoho došlo k zraneniu vodičky B. O.
- pomliaždeniu hlavy, odrenine tváre v oblasti sánky a brady, poúrazové poškodenie koncovej vetvy
trojklanného nervu, vykývaniu piatich zubov, zlomeniu 7. rebra vpravo, pomliaždeniu oboch
kolien, pomliaždeniu pravého lakťa, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života osem týždňov a
jej spolujazdkyňa O. O. utrpela zranenie - pomliaždenie hlavy v oblasti čela, podkožnú krvnú podliatinu
ľavej strany čela, zlomeninu nosnej kosti a zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti, ktoré ju

obmedzovalo v obvyklom spôsobe života 40 dní, O. O. utrpela zranenia - pomliaždenie hlavy v ľavej
čelovej temennej oblasti, pomliaždenie pravého predlaktia a pomliaždenie ľavej strany panvy, ktoré ju
obmedzovalo v obvyklom spôsobe života päť dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane A. H. M., a.s.
S., B. č. XX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.830,88 eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.,
B. č. XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. O., vypočul poškodenú
B. O., vypočul svedkov M. W., L. B., U. U., A. U., A. I., vypočul znalcov Ing. I. V. CSc., MUDr. T. S.,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní
poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že predmetného dňa riadil svoje motorové vozidlo OPEL
Combo, keď cestoval služobne z I. C. U. s tovarom do Mesta M.. Uviedol, že z Mesta N. išiel do Mesta

M., kde odbočil a dostal sa na hlavnú komunikáciu. Uviedol, že mal naložený tovar, išiel smerom na
most, kde svietila signalizácia. Z dôvodu, že chcel odbočiť doľava, vyhodil smerovku a zaradil sa do tohto
jazdného pruhu. Keď bol na moste, asi šesť metrov pred križovatkou na semafore mal zelenú šípku na
odbočenie, pričom pred ním išlo ešte jedno osobné motorové vozidlo, ktoré odbočilo doľava a zrazu do
neho narazilo osobné motorové vozidlo poškodenej. Podľa jeho názoru, poškodená prešla križovatku

na červenú, preto sa z dopravnej nehody necíti byť vinným. Ďalej obžalovaný uviedol, že po dopravnej
nehode prišli k dopravnej nehode dvaja policajti, na miesto sa dostavil aj vodič, ktorý išiel pred ním pred
dopravnou nehodou a tento policajtom hovoril, že poškodená išla na červenú a jazdila veľmi rýchlo.
Obžalovaný nevedel uviesť, o koho sa jedná. Uviedol, že na miesto dopravnej nehody prišiel aj občan
O., ktorému vozieval do Mesta S. tovar a tento to môže potvrdiť. Obžalovaný uviedol, že svedok A. I.

nie je tou osobou, ktorá bola prítomná na mieste po dopravnej nehode, t.j. osobou, ktorá mala svedčiť
v prospech neho. Na záver obžalovaný uviedol, že poškodené nemali žiadne zranenia.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodenej B. O., ktorá vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že predmetného dňa v čase okolo 21.15 hodiny viedla osobné motorové vozidlo

značky PEUGEOT, pričom s vozidlom išla z centra mesta smerom na Mesto C.. Keď vyšla z tunela,
videla, že na semafore jej svieti zelená. Keď prišla na križovatku, stále jej svietila zelená, išla rýchlosťou
okolo 60 kilometrov za hodinu. Keď prešla križovatku a bola už na moste, zrazu v jej jazdnom pruhu
videla osobné motorové vozidlo a následne v jej jazdnom pruhu došlo k silnému nárazu, pričom obe
vozidlá zostali na mieste, kde došlo k nárazu. Ďalej sa poškodená vyjadrila k tomu, čo sa odohralo po

dopravnej nehode, vyjadrila sa k zraneniu jej osoby a jej maloletých detí. Na záver uplatnila nárok na
náhradu škody, škodu však nedokladovala.

Svedok A. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodenej B. O.. Svedok
uviedol, že predmetného dňa pred dopravnou nehodou išiel pred vozidlom obžalovaného. Uviedol, že

keď išiel do križovatky, tak odbočil doľava a keď bol na prechode pre chodcov, tak po opustení križovatky
počul ranu, z toho dôvodu vozidlo odstavil a išiel na miesto dopravnej nehody. Tam mu obžalovaný
povedal, že mu pôjde svedčiť, že poškodená išla na červenú, na čo mu povedal, že to nie je pravda,
pretože obžalovanému povedal, že on bol vinníkom dopravnej nehody, pretože podľa jeho názoru, v
čase, keď obžalovaný odbočoval, už nemohol mať zelenú šípku, pretože on to len tak stihol. Podľa jeho

názoru, obžalovaný si chcel skrátiť cestu, on s autom mohol obžalovanému zakryť výhľad, bol v jazdnom
pruhu poškodenej. Svedok na záver uviedol, že na mieste dopravnej nehody zbadal A. U., s ktorým
chodil do Základnej školy, a na základe toho ho policajti predvolali na výsluch.

Svedok M. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného

sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol svedkom dopravnej nehody. Uviedol, že na miesto dopravnej nehodybol vyslaný operačným dôstojníkom. Po príchode na miesto dopravnej nehody tam bol chaos, museli
privolať požiarníkov, sanitku. Uviedol, že si pamätá, že jedno z detí v aute poškodenej bolo v aute
zakliesnené.Uviedol,žesiužpresnenepamätá,akézraneniemalijednotlivíúčastnícidopravnejnehody.

Svedok na záver uviedol, že motorové vozidlá, ktoré boli účastné dopravnej nehody boli zakliesnené v
jazdnom pruhu poškodenej. Uviedol, že až do príchodu Dopravnej polície sa s vozidlami nehýbalo.

Svedok U. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol s
kolegom M. W. vyslaný k predmetnej dopravnej nehode. Uviedol, že všetko až po odstránenie vozidiel

trvalo asi jednu hodinu. Ďalej uviedol, že po príchode na miesto dopravnej nehody zisťovali účastníkov
dopravnej nehody. Potom ho zavolal obžalovaný a povedal mu, že má človeka, ktorý sa môže vyjadriť
k dopravnej nehode. Z toho dôvodu povedal tejto osobe, aby tam zostala, avšak táto osoba na mieste
nehody nezostala. Podľa vyjadrenia svedka, táto osoba, ktorú mu ukazoval obžalovaný, nie je svedok A.
I.. Ďalej sa svedok vyjadril k zraneniam, ktoré zaregistroval u maloletých detí. Následne svedok uviedol,
že k dopravnej nehode došlo až za križovatkou a to na moste. Nevedel uviesť, v ktorom jazdnom pruhu

došlo k zrážke motorových vozidiel. Svedok uviedol, že do príchodu Dopravnej polície sa s motorovými
vozidlami nehýbalo.

Svedok A. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol
na križovatke cesty I/64, išiel do práce, bola tma a keď bol na moste nad N. a bol k miestu dopravnej

nehody otočený chrbtom, počul náraz. Hneď sa otočil a videl, že sa zrazili dve osobné motorové vozidlá.
Hneď išiel na miesto dopravnej nehody zistiť, či sa niečo nestalo ľuďom v autách. Ďalej svedok uviedol,
čo zistil, keď prišiel na miesto dopravnej nehody, t.j. aké zranenia videl na osobách, ktoré boli účastníkmi
dopravnej nehody a vzhľadom na to, čo videl zavolal Políciu. Ďalej svedok uviedol, že keď prichádzal
k vozidlám, prišiel k vozidlám ďalší muž a to A. I., ktorý sa tiež účastníkov nehody pýtal, či nepotrebujú

pomoc, tento mu povedal, že je vodičom auta, ktoré išlo za vozidlom poškodenej, povedal, že poškodená
mala zelenú a teda mala voľný smer. Požiadal ho, aby zostal do príchodu Polície, na čo mu A. I.
povedal, že sa ponáhľa a odišiel preč. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaný sa
správal arogantne. Podľa jeho názoru, k dopravnej nehode došlo za križovatkou a to na moste, vozidlo
obžalovaného bolo v jazdnom pruhu poškodenej pootočené smerom na odbočenie vľavo.

Svedok L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného
sa nevie vyjadriť, pretože na mieste dopravnej nehody nebol. Svedok sa vyjadril k fungovaniu svetelnej
signalizácie na predmetnej križovatke, kde došlo k dopravnej nehode. Svedok na záver svojej výpovede
uviedol, že keď obžalovaný chcel odbočiť doľava pod mosty, tak hore na vrchu mostu mohol mať

zelenú, avšak, keď už prišiel do križovatky, tak už musel mať červenú vzhľadom na časové spínanie
jednotlivých farieb na semafore. Na záver svojej výpovede uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
v čase dopravnej nehody bolo signalizačné zariadenie nefunkčné, keby sa niečo také stalo, tak toto
signalizačné zariadenie by blikalo len oranžovou farbou.

Znalec Ing. I. V. CSc. - znalec z odboru cestnej dopravy vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na záveroch.
Uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec vo svojej výpovedi sa vyjadril k
rýchlosti vozidiel. Znalec jednoznačne uviedol, že obžalovaný nesprávnym spôsobom prechádzal
križovatkou, pretože ešte pred hranicou križovatky prešiel s vozidlom do ľavého protismerného jazdného

pruhu, kde došlo k stretu vozidiel. Znalec uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou obžalovaný
vchádzal do križovatky po zhasnutí zelenej vyprazdňovacej šípky a teda mal dať prednosť v jazde
protiidúcemu vozidlu. Znalec jednoznačne uviedol, že k stretu motorových vozidiel došlo v jazdnom
pruhu poškodenej, teda v danom prípade obžalovaný zavinil dopravnú nehodu, poškodená dopravnej
nehode nemohla zabrániť.

Znalec MUDr. T. S. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval
na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec popísal zranenia, ktoré poškodené utrpeli, vyjadril sa
k spôsobu vzniku zranení, k dĺžke práceneschopnosti.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu, plán z miesta dopravnej
nehody, náčrtok, fotodokumentácia z dopravnej nehody, zápisnica z previerky na mieste samom, zápisy
o dychovej skúške, lekársky posudok, fotokópia vodičského preukazu, osvedčenie o evidencií vozidla,
karta vodiča.Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil
nejakej trestnej činnosti, t.j. že by zavinil dopravnú nehodu, podľa názoru súdu, z prevedeného

dokazovania a to z výpovedí poškodenej B. O., svedka A. I., z výpovedí ostatných svedkov, vzhľadom
na listinné dôkazy, z výpovede znalca MUDr. T. S. a hlavne z výpovede znalca z odboru
cestnej dopravy Ing. I. V. CSc. mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný porušil ustanovenie §
18 ods.4 Zákona číslo 315/1996 Zb.. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný
tým,ženedalpriodbočovanídoľavaprednosťosobnémumotorovémuvozidlupoškodenej,došlokstretu

osobných motorových vozidiel a následne k ťažkej ujme na zdraví jednotlivých účastníkov dopravnej
nehody. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona. Pokiaľ
obžalovaný navrhoval vypočuť svedka M. O., resp. svedkov, ktorí mu po piatich dňoch po dopravnej
nehodeodvážaliosobnémotorovévozidloavideli,žesanapredmetnejkrižovatkemaľujúnovéčiary,súd
tieto návrhy na doplnenie dokazovania zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že sám obžalovaný vo

svojich výpovediach, resp. v záverečnej reči uviedol, že svedok M. O. sa v čase dopravnej nehody na
mieste dopravnej nehody nenachádzal, prišiel tam až na základe jeho telefonického požiadania a teda
tento svedok by sa nevedel k trestnej činnosti kladenej obžalovanému vyjadriť. Taktiež ani svedkovia,
ktorí prišli k miestu dopravnej nehody po piatich dňoch by sa k priebehu dopravnej nehody nevedeli
vyjadriť, preto súd nepovažoval vykonanie týchto dôkazov za potrebné.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu
pravidiel cestnej premávky a následne k následkom vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného
bola nepozornosť obžalovaného.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je súkromný podnikateľ. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie
nie sú známe. Nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, hľadí sa na
neho, akoby trestaný nebol. V karte vodiča má šesť záznamov.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému trest odňatia
slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov, ktorého výkon
mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v
trvaní dvadsať mesiacov. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy, uložil mu

súd trest zákazu činnosti riadiť motorového vozidla v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana A. H. M., a.s. S. riadne a však uplatnila nárok na náhradu škody, škodu dokladovala,
preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poškodená B. O. uplatnila nárok na náhradu škody, škoda nebola dokladovaná, preto súd v zmysle §
288 ods.1 Trestného poriadku poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-
právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.