Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200929
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v trestnej veci

proti obžalovanému E. T., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a /
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12.novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. T., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom Y.É. N. XXX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , že

dňa 21.02.2018 v čase cca o 11.45 hod. v priestoroch podzemného parkoviska OC Bory Mall v Bratislave

- Lamači, po slovnej hádke s poškodeným C. J., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bola hádka o
parkovanie na vyhradenom parkovisku pre rodiny s deťmi, obvinený pristúpil k svojmu motorovému
vozidlu zn. Audi Q7, EČV: Y. XXX H. a z jeho vnútorných priestorov vybral krátku strelnú zbraň GLOCK
19 GEN. 4, výrobné číslo A. XXX, ktorú má obvinený na základe zbrojného preukazu č. E. XXXXXX
v legálnej držbe a držiac túto zbraň v pravej ruke sa otočil smerom k poškodenému so slovami „toto
si chcel, toto chceš“ po čom poškodený nastúpil do svojho vozidla a z miesta činu odišiel a následne
kontaktoval políciu,

t e d a
inému sa vyhrážal inou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. a/ Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému
podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a ukladá sa probačný dohľad nad správaním
obvineného s určením skúšobnej doby na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe
písomne preukázateľne sa ospravedlniť poškodenému C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. Č..
XXXX/XX,Bratislava.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to:

1ks samonabíjacej zbrane J. XX, J. X, U..Č.. A. a 1ks zásobníka zbrane s 15 ks nábojov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. E. a výsluchom svedkov,
prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj

v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.
Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.
Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného E. T., výsluchom
svedka - poškodeného: C. J. a svedkyne T. Š., oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými

v spise (Uznesenie OR PZ Ba IV ČVS:ORP-220/DK-B4-2018 z 12.04.2018, Uznesenie OP BA IV
z 23.05.2018 1Pn 167/18/1104-6, Zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 15.06.2018 : výsluch
obžalovaného, svedka, poškodeného, CD záznam zo dňa 21.02.2018 zachytávajúci incident, ktorý
sa odohral v podzemných garážach OC Bory Mall získaný OR PZ Bratislava IV ČVS: ORP-147/DK-
B4-2018, vyšetrovací spis sp.zn. ČVS:ORP-147/DK-B4-2018 (tvorí prílohu spisu) a to najmä :Zápisnica

o výsluchu zadržaného podozrivého ČVS:ORP-147/DK-B4-2018 z 21.2.2018 l.č.9-10, Zápisnica o
výsluchu obvineného ČVS:ORP-147/DK-B4-2018 z 22.2.2018 l.č.11-18, Zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného C. J. ČVS:ORP-147/DK-B4-2018 z 21.02.2018 l.č.20- 23, Zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného C. J. ČVS:ORP-147/DK-B4-2018 z 22.02.2018 l.č.24-28, Zápisnica o výsluchu svedka K.
Š. ČVS:ORP-147/DK-B4-2018z 23.02.2018l.č.32-35,Zápisnicaovydaníveciz21.02.2018(kamerový

záznam z 21.02.2018 zachytávajúci incident, ktorý sa odohral v podzemných garážach OC Bory Mall )
l.č. 37, Záznam o zaistení veci v zmysle §21 zák.č. 171/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov (1ks
samonabíjacia zbraň J. XX Č.. A. XXX a 1ks zásobník s 15 ks nábojmi, Odpoveď na lustráciu v Sociálnej
poisťovni - obžalovaný je evidovaný ako zamestnanec od 28.11.2014 l.č. 170 - 171, Register trestov
- 0 vykázaných záznamov l.č. 172, Vyhotovenie správy o povesti obžalovaného z 20/9/2018 l.č. 174,

Odpoveď na lustráciu v registri priestupkov l.č. 175 - 177) , prehratím CD záznamu a súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. T. uviedol zhodne v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní v podstate to,
že : “zobral som si do ruky zbraň, len aby na mňa neútočil, aby ten konflikt skončil, zbraň som nenabíjal,

nemieril, nekričal som žiadne vyhrážky, jedinú vetu čo som povedal „či to bolo treba“. Potvrdil, že išiel
zobrať zbraň do auta poškodený ho neprenasledoval. Obžalovaný okrem iného vypovedal, že z miesta
išiel voľným krokom a neočakával, že by poškodený naňho zaútočil. O pomoc nevolal. Konflikt opísal tak,
že mu poškodený z bezprostrednej blízkosti napľul do tváre. Obžalovaný na záver uviedol, že sa bránil.
Obžalovaný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu bol usvedčený výpoveďami vypočutých

svedkov : C. J. a T. Š., ako aj zabezpečenými listinnými dôkazmi a CD záznamom zo dňa 21.02.2018
zachytávajúci incident, ktorý sa odohral v podzemných garážach OC Bory Mall získaný OR PZ Bratislava
IV ČVS: ORP-147/DK-B4-2018.
Svedok - poškodený C. J. v podstate vypovedal, že išiel do obchodného centra so svojou dcérou a
manželkou na obed, išli parkovať pri vchode tam, kde bežne chodievajú parkovať, to sú vyhradené

miesta pre parkovanie s rodinami a bolo tak akurát jedno voľné miesto, kde zaparkoval obžalovaný.
Priblížil , stiahol okienko a obžalovaného sa opýtal, či parkuje s deťmi. Na to začal obžalovaný agresívne
a konfliktne reagovať . Podišiel k auta svedka, svedok ostal v aute sedieť, konfrontácia zo strany
obžalovaného pokračovala v tom, či má veriť že má svedok v aute dieťa. Svedok vystúpil z auta, otvoril
zadné dvere, kde sedela jeho dcéra a dieťa mu ukázal. Svedok stál pri aute, obžalovaný chodil okolo

neho a vymenili si nadávky, prišlo k slovnej potýčke, obžalovaný odišiel k svojmu autu, otvoril dvere a
vybral zbraň. Svedok sa nepohol zo svojho miesta ako z auta vystúpil a obžalovaný sa vrátil so zbraňou.
Svedok uviedol, že sa snažil chrániť voje dieťa a okamžite nasadol do auta a snažil sa odísť, správanie
obžalovaného opísal ako agresívne a iracionálne. Zbraň obžalovaný držal podľa slov svedka tak, aby
ju videl a upozorňoval ho na ňu slovami „toto si chcel“?. Periférne videl, že niekto okolo nich prešiel.

Svedok uviedol, že jeho vozidlo bolo zaparkované tak, aby obžalovaný mohol odísť., nebránilo odchodu
vozidla obžalovaného, vozidlo svedka ostalo stáť na ceste, zaparkované bolo vozidlo obžalovaného
Svedkyňa T. Š. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že vo februári 2018 sa ocitla na
parkovisku OC Bory Mall so svojou dcérou a bola svedkom výmeny názorov dvoch mužov a nevedela
presne zopakovať o čom sa hádali, jej domnienka bola, že išlo o parkovacie miesto. Približovala sa k ním

zozadu čelom k obžalovanému zozadu poškodeného. Keď sa približovala, videla na obžalovaného.Poškodený rozhadzoval rukami a rozprával, po chvíľke sa otočil, otvoril zadné dvere svojho auta,
predpokladala, že to bolo jeho auto, nakoľko pri ňom stál. Tieto dvere následne zabuchol, počas tohto
celého hlasno rozprával, Svedkyňa sa im chcela vyhnúť, keďže sa evidentne hádali, ale nedalo sa ich

obísťpodruhejstranecesty,pretožetambolistĺpy,kdejeretardéraskočíkombytamneprešla.Rozhodla
sa, že rýchlo prejde popri nich a keď bola na úrovni obžalovaného, obzrela sa doprava, na nich a videla
ako poškodený pľuje na obžalovaného. Svedkyňa vyhodnotila situáciu tak, že sa rozhodla, že radšej
ujde, zrýchlila som krok, prešla cez prechod a smerovala k výťahom a po ceste sa obzrela doprava a
zbadala obžalovaného so zbraňou v ruke. Následne sa rozbehla k výťahom a ďalej situáciu neriešila.

Obžalovaný držal zbraň v ruke, hlavňou k zemi. Obžalovaného so zbraňou videla keď bola na úrovni
vchodu a obžalovaný bol na úrovni šoférových dverí svojho auta. Bola na úrovni vchodu do OC medzi
nimi bol prechod, zaparkované auto a pri ňom stál obžalovaný. Keď videla obžalovaného ako držal zbraň
nepočula že by niečo hovoril K odchodu z miesta skutku jej nebránili nijaké prekážky Potvrdila, že touto
stranou by dokázala prejsť osoba bez kočíka a z miesta, kde sa obžalovaný a poškodený hádali bola
možnosť odísť na všetky svetové strany. Obžalovaný stál oproti poškodenému a keď svedkyňa bola

vzdialená asi na úrovni auta poškodeného, zadnej časti auta poškodeného, obžalovaný niečo hovoril,
ale nevedela uviesť obsah toho čo hovoril. Intenzita hlasu obžalovaného bola nižšia ako u poškodeného,
ale taktiež rozprával zvýšeným hlasom. On tam potom iba stál a keď svedkyňa bola na ich úrovni, na
poškodeného kričal a keď bola pri vchode videla obžalovaného so zbraňou.
Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd vykonal dôkaz prehratím obrazového záznamu zo dňa 21.02.2018

zachytávajúci incident, ktorý sa odohral v podzemných garážach OC Bory Mall získaný OR PZ Bratislava
IV ČVS: ORP-147/DK-B4-2018 ( od OC BORY MALL) a prehrával sa na PC Okresného súdu Bratislava
IV, pričom z obsahu záznamu nie je zrejmé, kto čo povedal (zvuk - rozhovor nebol zachytený, iba
obraz), obsah záznamu skomentovala svedkyňa T. Š. do Zápisnice 23.02.2018. Svedkyňa do Zápisnice
23.02.2018 uviedla po prehratí CD záznamu z OC BORY MALL l.č.34 : v čase 11:49:20 sa nachádzam

v pravej hornej zadnej časti snímacej plochy za motorovým vozidlom poškodeného v červenom odeve a
za obvineným a smerujem k nim. V čase 11:49:33 prechádzam po žlto vyznačenej cestičke okolo nich.
Presne vtedy ten bez zbrane opľul toho čo neskôr zbraň vybral. Vtedy som bola tvárou bližšie k tomu ,
čo pľul, čiže trochu ma opľul. Medzi nimi bola medzera cca 1m a tam som sa vtedy nachádzala. Toho
čo neskôr vytiahol zbraň som nevidela pľuť. V čase 11:49:43 prechádzam popred auto aj popred nich

cez cestu smerom k vchodu do nákupného centra. Hneď nasledujúcich pár sekúnd som vstupovala do
dverí a vtedy som sa otočila. Keď som sa otočila, videla som toho, ktorý mal zbraň, už mal zbraň v ruke.
Ja som ho videla v uhle, ktorý bol asi 45 stupňov k dverám vodiča a otočil sa smerom ku mne, nakoniec
stál tak, že stál tvárou vodorovne so zaparkovaným autom. Neviem v ktorej ruke držal zbraň, držal ju pri
stehnách smerom dole. Vtedy som sa otočila a išla som smerom do nákupnej časti....nič som nevnímala,

nezaujímali ma, mala som pred sebou svoje dieťa...ja som videla že sa hádajú, pre mňa bolo prioritné
sústrediť sa na vlastné dieťa....videla som opľutie , iný fyzický kontakt som nevidela....“
Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2018 a na hlavnom pojednávaní
dňa 12.11. 2018 a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledovným skutkovým záverom:
Súdnemalžiadnepochybnostiotom,žesaskutokstal,žejetrestnýmčinom,ažehospáchalobžalovaný

E. T. tak, ako mu to obžaloba kládla za vinu. Obžalovaný spáchanie skutku nedoznal, svoje konanie však
oľutoval. Z výpovede obžalovaného však jednoznačne vyplynulo, že jeho konanie svedčí opísanému
skutkovému deju predkladanej obžaloby o ktorej správnosti súd nemal žiadne pochybnosti. Pokiaľ
obžalovaný rozporuje konanie v hlavných bodoch svojej obhajobnej argumentácie, tieto neobstoja.
Primárne je nevyhnutné uviesť, že z výpovede svedka - poškodeného C. J. bolo jednoznačne

preukázané, že došlo ku konfliktu dňa 21.02.2018 v čase cca 11:45 hod v priestoroch podzemného
parkoviska OC BORY MALL v Bratislave - Lamači kôli parkovaciemu miestu na vyhradenom parkovisku
pre rodiny s deťmi. Obžalovaný E. T. podišiel k autu svedka - poškodeného C. J., svedok ostal v aute
sedieť, konfrontácia zo strany obžalovaného E. T. pokračovala v tom, či má svedok v aute dieťa na
čo svedok vystúpil z auta, otvoril zadné dvere, kde sedela jeho dcéra a dieťa mu ukázal. Svedok -

poškodený C. J. stál pri aute, obžalovaný E. T. chodil okolo neho a vymenili si nadávky a pľuvance,
prišlo k slovnej potýčke, následne obžalovaný pristúpil k svojmu motorovému vozidlu zn. Audi Q7, EČV:
Y. XXX H. a z jeho vnútorných priestorov vybral krátku strelnú zbraň GLOCK 19 GEN. 4, výrobné číslo
A. XXX, ktorú má obžalovaný E. T. na základe zbrojného preukazu č. E. XXXXXX v legálnej držbe a
držiac túto zbraň v pravej ruke sa otočil smerom k poškodenému so slovami „toto si chcel, toto chceš“, po

čom svedok - poškodený C. J. nastúpil do svojho vozidla a z miesta činu odišiel a následne kontaktoval
políciu.
Pokiaľ ide o výpoveď svedka - poškodeného C. J., túto súd vyhodnotil ako vierohodnú, nakoľko v zhode
vypovedali obžalovaný ako aj svedkovia, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k slovnej hádkeo parkovacie miesto vyhradené pre parkovanie rodiny s deťmi. Boxy pre autá s deťmi sú označené
namaľovanou siluetou rodiny na parkovacom mieste, doplnené zvislou značkou a sú širšie ako bežné
miesta a bližšie pri vchode ( čo nie je sporné). Obžalovaný E. T. sa neoprávnene bez rodiny v motorovom

vozidle postavil na predmetné parkovacie miesto vyhradené pre rodiny s deťmi. Na požiadanie a ústnu
výzvu svedka - poškodeného C. J., ktorý na uvedenom mieste s dieťaťom bol , čo bolo podporené jednak
výpoveďou obžalovaného, ktorý prítomnosť dieťaťa v aute poškodeného kontroloval a na výzvu ktorého
poškodený dvere svojho auta otvoril. Z obrazového záznamu, výpovede poškodeného, výpovede
svedkyne nebolo preukázané, že by mal v daný čas svedok - poškodený C. J. obžalovaného E. T.

ohrozovať a takýmto konaním doviesť obžalovaného do krajnej núdze tak, aby sa obžalovaný počas
slovnej hádky cítil v krajnej núdzi natoľko, aby mohol situáciu riešiť inak než použitím zbrane (podľa
výpovede svedkyne T. Š. mohol pešo odísť, podľa výpovede obžalovaného nekričal a nebolal o pomoc,
neprivolal príslušníkov OR PZ). Konanie obžalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s
platnými právnymi predpismi a toto jeho chovanie pramenilo z vyvolanej slovnej hádky s poškodeným,
z pľuvanca (ako uviedla svedkyňa Š.), v snahe vziať „spravodlivosť do svojich rúk“ , a preto vybral z

auta zbraň a následne podišiel k poškodenému. Z výpovede vyplýva, že obžalovaný a poškodený
sa navzájom nepoznali, poškodený nemal vedomosť ako sa obžalovaný zachová a čo je schopný so
zbraňou v ruka urobiť, toto konanie obžalovaného v poškodenom vyvolalo dôvodnú obavu o jeho život
a zdravie.
V súlade s výpoveďou obžalovaného E. T. vyznieva potom obsah výpovede svedka - T. Š., ktorá

okrem iného uviedla, že keď sa približovala, videla na obžalovaného, pričom poškodený rozhadzoval
rukami a rozprával, po chvíľke sa otočil, otvoril zadné dvere svojho auta, dvere následne zabuchol,
počas tohto celého hlasno rozprával, Svedkyňa sa im chcela vyhnúť, a preto rýchlo prešla popri nich
a keď bola na úrovni obžalovaného, obzrela sa a videla ako poškodený pľuje na obžalovaného. Keď
svedkyňa smerovala k výťahom a po ceste sa obzrela doprava a zbadala obžalovaného so zbraňou

v ruke, ktorý držal zbraň v ruke hlavňou k zemi, ale nepočula, že by niečo hovoril. K odchodu z miesta
skutku jej nebránili nijaké prekážky a potvrdila, že touto stranou by dokázala prejsť osoba bez kočíka a
z miesta, kde sa obžalovaný a poškodený hádali, bola možnosť odísť peši na všetky svetové strany.
Svedkyňa postrehla moment, kvôli ktorému obžalovaný mal ísť k svojmu autu zobrať si zbraň a vyslovila
domnienku, to bol pľuvanec od poškodeného čo vyvolal u obžalovaného pohnútku ísť pre zbraň .

Z obsahu výpovedí vyplýva, že obžalovaný sa rozhodol dňa 21.02.2018 prepravovať zbraň do miesta
- parkovacieho priestoru OC Bory Mall, kde nebol oprávnený túto zbraň používať, tvrdil, že zbraň bola v
stave, pri ktorom nebolo strelivo (či už v hlavni, nábojovej komore hlavne a v zásobníku zbrane), ale mal
ju v batožinovom priestore svojho osobného motorového vozidla a túto proti svedkovi - poškodenému
C. J. použil, držiac ju pri nohe smerom dolu (1ks samonabíjacej zbrane J. XX, J. X, U..Č.. A. a 1ks

zásobníka zbrane s 15 ks nábojov).
V súlade s týmito dôkazmi vyznieva že obžalovaný E. T. konal skratovo, vzbudil v svedkovi -
poškodenom C. J. obavu o jeho život, pričom konanie obžalovaného E. T. bolo s úmyslom svedka -
poškodeného C. J. vystrašiť a odohnať. Obžalovaný okrem iného svojím konaním porušil aj povinnosť
dbať na zvýšenú opatrnosť pri manipulácii so zbraňou, strelivom, zneužil opísanou manipuláciou zbraň

ktorú má v držbe, na zastrašenie svedka - poškodeného C. J..
Konanie obžalovaného E. T. súd vyhodnotil ako konanie, ktorým sa slovne „či to bolo treba“ „toto si
chcel“ so zbraňou v ruke sa vyhrážal poškodenému ujmou takým spôsobom, že to v ňom vzbudilo
dôvodnú obavu o jeho zdravie a život ako aj o zdravie a život jeho dcéry, pričom skutok spáchal za
prítomnosti svedkyne T. Š. a jej maloletého dieťaťa (dcéry), ktorá v danom čase prechádzala s dieťaťom

okolo obžalovaného a poškodeného.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného E. T., z miesta bydliska je hodnotený (Vyhotovenie správy o povesti
obžalovaného z 30.09.2018 l.č.174) tak, že v období od 24.9.2013 do 20.9.2018 má vo podľa evidencie
priestupkovevidovanýchdeväťpriestupkovpodľazák.č.8/2009Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,zák.č.
372/1990 Z.z. v znení neskorších predpisov a zák.č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a vo

výpise páchateľov TČ má evidované tieto TČ: ORP-147/DK-B4-2018-22.2.2018 vznesenie obvinenia-
§2016/1 P §360/1,2a, dňa 23.02.2018 ukončenie po VO - §209/1 P § 360/1,2a, ORP-167/GA-MA-2017
19.04.2017 vznesenie obvinenia- §206/1 P §212/1, 05.05.2017 zrušenie obvinenia - §194/1 P §212/1,
31.05.2017 ukončené pred VO - §215/1b - zastavenie P212/1. E. T. pracuje vo funkcii starostu obce
Malé Leváre a v obci užíva dobrú povesť, nebolo zistené že by užíval v nadmernej miere alkohol alebo

že by požíval psychotropné látky. Obžalovaný v registri trestov nemá záznam.
Z registra priestupkov vyplýva že obžalovaný má osem záznamov, prevažne pre porušenie
pravidiel cestnej premávky ( 24.09.2013, 27.12.2013,29.05.2014, 10.09.2014,13.05.2015, 18.06.2015,
30.03.2015 ) a dňa 16.03.2017 mu bola udelená bloková pokuta za státie na vyhradenom parkovisku(vyhr.box) vo výške 30eur (zák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov §25 ods. 1 písm. n/- vodič
nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku,
ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené).

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona a po zvážení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, mu ukladal trest za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona (viedol riadny život), postupom podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu obžalovaného, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a,
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou ( § 34 ods. 1, 2 Trestného zákona ),
čím bude v plnom rozsahu naplnená tak individuálna ako aj generálna prevencia trestu determinovaná
zákonným ustanovením § 34 Trestného zákona. Na posilnenie účelu trestu a ochranu poškodeného súd
uložil aj povinnosť ospravedlniť sa a podrobiť sa sociálnemu výcviku. Vzhľadom na charakter spáchanej

trestnej činnosti vzhľadom aj na konanie obžalovaného ktorý takýmto spôsobom jednal na situáciu z
bežného života takto konal zbrklo a nerozvážne z dôvodu že psychicky nezvládol urážku jeho osoby na
verejnosti a nedokázal sa povzniesť nad slovné ataky poškodeného C. J..
Súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu keďže boli splnené
zákonné podmienky, a to: 1ks samonabíjacej zbrane J. XX, J. X, U..Č.. A. a 1ks zásobníka zbrane s 15

ks nábojov. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát (Slovenská republika).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.