Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111212479.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci žalobcov: 1/ Z. G., nar. X.X.XXXX,
bytom Ť. X, H. a 2/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, H.Š., zastúpená žalobcom v 1. rade, proti
žalovaným: 1/ Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, 2/ KONEX elektro,
spol s r.o., so sídlom Rastislavova 7, Košice, IČO: 31 680 569, zastúpený JUDr. Andreou Balážovou,

advokátkou, so sídlom Moyzesova 46, Košice; 3/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., so sídlom
Ďumbierska 14, Košice, IČO: 36 022 047, 4/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská
cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o.,
so sídlom Floriánska 19, Košice, 5/ NDS, a.s., so sídlom Magnezitárska 2, Košice, 6/ Ragroup, s.r.o., so
sídlom Lermontovova 9, Bratislava, IČO: 45 406 413, 7/ Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, so sídlom Floriánska

16, Košice, 8/ Ing. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, K., zastúpený JUDr. Matejom Sýkorom, advokátom
so sídlom Zoborská 13, Košice, 9/ KOPASTAV s.r.o., so sídlom Iliašovce 275, IČO: 45 453 497, 10/
MH Manažment, a.s., so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 50 088 033, 11/ Miestny úrad
Mestskej časti Košice - Sever, so sídlom Festivalové nám. 2, Košice, 12/ SR - špeciálna základná
škoda, so sídlom Odborárska 2, Košice, zastúpený JUDr. Mikulášom Pavlikom, advokátom so sídlom
Š. Kukuru 14, Michalovce, 13/ ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400,

zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným,
14/ GALLA centrum s.r.o., so sídlom Študentská 1, Košice, IČO: 36 569 887, 15/ Stavebné bytové
družstvo Poľnohospodár Košice, so sídlom Národná trieda 58, Košice, IČO: 00 176 524, zastúpený
JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, so sídlom Szakkayoho 1, Košice, 16/ SKEBAU, spol. s r.o., so
sídlom Černyševského 10, Bratislava, IČO: 36 579 807 a 17/ AMANTES, s.r.o., so sídlom Klincová 37/
B, Bratislava, IČO: 44 279 043, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 8.6.2016, č. k. 40C/107/2011-603

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na pripustenie pristúpenia do konania ďalších subjektov z a m i e t a.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o odmietnutí podania.

O d m i e t a odvolanie proti výroku uznesenia, ktorým si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť o
trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
uznesením odmietol podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, s odôvodnením,
že napriek výzve na odstránenie nedostatkov tohto podania a po náležitom poučení, žalobcovia
neidentifikovali pozemky, vlastníckeho práva ku ktorým sa žalobou domáhali údajmi katastra

nehnuteľností a geometrickým plánom, pokiaľ bola žalobou dotknutá len časť pozemkov a že pre tútovadu nemožno v konaní pokračovať. O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní žalobcovia nijak nerozporovali, že
na výzvu prvoinštančného súdu neodstránili nedostatky v označení nehnuteľností, určenia vlastníckeho
práva ku ktorým sa domáhali, doplnením údajov katastra nehnuteľností a predložením geometrického
plánu na odčlenenie žalobou dotknutých častí pozemkov, argumentovali však, že toto stotožnenie

parciel a vyčlenenie ich častí mienili realizovať až v priebehu konania návrhom na vykonanie dôkazu
znaleckým posudkom znalca z odboru geodézie a kartografie. Zastávali pritom názor, že pokiaľ by k
stotožneniu dotknutých pozemkov a ich častí došlo súkromným znaleckým posudkom, žalovaní by jeho
závery nemuseli akceptovať. Z tohto dôvodu a tiež i kvôli svojim nepriaznivým pomerom žalobcovia
podľa ich vysvetlenia o vyhotovenie geometrických plánov či znaleckého posudku sami nepožiadali.
Žalobcovia v odvolaní poukázali na to, že súd prvej inštancie pristúpil k odmietnutiu ich žaloby po 5

rokov trvania sporu a až v reakcii na usmernenie Krajského súdu v Košiciach v jeho uznesení sp. zn.
3Co/303/2014 zo dňa 30.9.2015. Namietali ďalej, že lehota 10 dní určená na odstránenie nedostatkov
žaloby bola krátka a vzhľadom na časovú náročnosť zabezpečenia podkladov z katastra nehnuteľností
a i samotné vyhotovenie geometrického plánu ju nemohli v žiadnom prípade stihnúť. Žalobcovia
apelovali na svoj vek, nepriaznivý zdravotný stav a majetkové pomery a vyjadrili presvedčenie o

neschopnosti viesť tento spor bez právnej pomoci. Žalobcovia svojimi odvolacími námietkami prakticky
polemizovali so správnosťou právneho záveru súdu prvej inštancie o naplnení zákonných predpokladov
pre odmietnutie ich podania a spochybnili tiež správnosť jeho procesného postupu, ktorý vydaniu
napadnutého uznesenia predchádzal. Uplatnili teda odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
b) a f) O.s.p.

3. Žalovaný v 13. rade sa vo vyjadrení k odvolaniu stotožnil so spôsobom právneho posúdenia veci
súdom prvej inštancie a za správny a korešpondujúci s právnym názorom vyjadreným Krajským súdom
v Košiciach v uznesení sp. zn. 3Co/303/2014 zo dňa 30.9.2015 považoval jeho záver o neurčitosti
žalobného návrhu a o nemožnosti z tohto dôvodu v konaní pokračovať. K žalobcami namietanej dĺžke

lehoty,určenejsúdomnaodstránenievádžaloby,žalovanýv13.radevosvojejpodstateuviedol,žedĺžka
určenej lehoty nemala na splnenie výzvy súdu žiaden vplyv, nakoľko z odvolania žalobcov i z ich postoja
v celom doterajšom priebehu konania je zrejmé, že tak urobiť ani nehodlali. S napadnutým uznesením
sa vo svojich vyjadreniach stotožnili tiež žalovaní v 1. a 4. rade. Ostatní žalovaní sa o odvolaniu žalobcov
nevyjadrili.

4.Povydanínapadnutéhouzneseniažalobcoviapodaním,doručenýmdňa30.8.2016navrhlipripustenie
do konania na strane žalobcov ďalších subjektov - S. G.E., S. K., M. G. a O. Y. s odôvodnením, že sa
jedná o vnukov pôvodného pozemkovoknižného vlastníka sporných nehnuteľností P. G..

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlokzrušeniuzák.č.99/1963Zb.vzneníúčinnomdo30.6.2016,Občianskysúdnyporiadok(O.s.p.).V
súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. Nakoľko žalobcovia podali odvolanie ešte pred dňom nadobudnutia

účinnosti C.s.p., zachovanie účinkov tohto procesného úkonu predpokladalo tiež, že pri preskúmavaní
splnenia podmienok na jeho prejednanie (úplnosť odvolania, jeho prípustnosť, včasnosť podania a
legitimácia subjektu konania podať odvolanie) postupoval odvolací súd podľa zákona účinného ku dňu
podania odvolania, a teda podľa ustanovení O.s.p. Na ďalší procesný postup a tiež i rozhodnutie o
odvolaní a o návrhu žalobcov na pripustenie pristúpenia ďalších subjektov do konania však už odvolací

súd plne aplikoval úpravu C.s.p.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcov ako podané včas
(§ 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.),

bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 379 C.s.p. a ust. § 212 O.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konaniav zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku o omietnutí
podania vecne správne. Preto ho v tejto časti v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Žalobcovia vymedzením odvolacieho dôvodu nastolili predmetom odvolacieho prieskumu správnosť
spôsobu právneho posúdenia súdom prvej inštancie otázky ne/splnenia zákonných predpokladov
pre odmietnutie ich podania, majúceho nepochybne povahu podania vo veci samej, keďže i
napriek jeho nejasnému obsahu ním žalobcovia mienil vyvolať konanie o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Odvolací súd sa stotožňuje so spôsobom právneho posúdenia tejto otázky

prvoinštančným súdom a za správny považuje jeho záver, že z podania žalobcov, a to ani po jeho
doplnení, nevyplýva určitý, zrozumiteľný a nezameniteľný údaj vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam
poťažne k ich častiam sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva a že pre tento nedostatok
v konaní nemožno pokračovať. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, s konštatovaním, že úvahy ktorými sa súd prvej inštancie pri rozhodovaní riadil plne
zodpovedajú právnemu názoru, ktorý k jeho postupu vyjadril Krajský súd v Košiciach v uznesení sp.

zn. 3Co/303/2014 zo dňa 30.9.2015, na ktorom odvolací súd bez zmeny zotrváva. Na zvýraznenie
správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ďalej dodáva:

8. K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., a teda k právnym
vadám rozhodnutia, dochádza v prípadoch ak súd na zistený skutkový stav alebo neaplikoval právnu

normu vôbec, alebo hoc aj istú normu aplikoval zvolil normu nesprávnu, alebo hoc aj aplikoval normu
a i tu správnu, nesprávne interpretoval jej obsah, alebo hoc aj zvolil správnu normu a túto i správne
interpretoval, nesprávne ju na zistený skutkový stav aplikoval.

9. Podľa ust. § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)

obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.

10. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patria podľa citovaného ustanovenia zákona tiež
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkové zdôvodnenie) a žalobný návrh (petit),
ktorýmižalobcaspresňujevšeobecnúnáležitosťžalobyakopodania-údajčopodanímsleduje[§42ods.
3 O.s.p.; v súčasnosti §127 ods. 1 písm. d) C.s.p.] a vymedzuje tým predmet konania. Aby súd mohol
vec prejednať a meritórne v nej rozhodnúť, vymedzenie žalobného nároku nevyhnutne predpokladá

určitosť a zrozumiteľnosť vyjadrenia čoho, voči komu a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha.
Žalobný návrh zároveň musí byť materiálne vykonateľný niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.

11. Spôsob vymedzenia žalobného nároku, ktorý v otázke čoho sa žalobcovia domáhajú odkazuje
na neexistujúcu evidenciu nehnuteľností bez stotožnenia s platným stavom katastra nehnuteľností a

vychádza z už prekonaného stavu priebehu vlastníckych hraníc, spoliehajúc sa pritom na ich možnú
objektivizáciu dokazovaním v priebehu konania, objektívne vzaté znemožňuje jasné určenie predmetu
sporu a pre tento nedostatok, ako správne uzavrel i súd prvej inštancie, vec nemožno prejednať a
rozhodnúť o nej. Jedným dychom treba v tejto súvislosti zdôrazniť, že súdu neprináleží nahradzovať
procesnú iniciatívu strán a nemôže ani zasahovať do dispozičnej voľnosti žalobcu v smere výberu

niektorého z do úvahy prichádzajúcich právnych vzťahov, a to ani i ak by bol v kontexte ostatných zjavne
dominantný a tiež v smere výberu nároku, z týchto právnych vzťahov, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
a to ani i ak by sa v okolnostiach prípadu javil byť najzrejmejší, najpotrebnejší alebo najhodnotnejší.
Je výlučne na žalobcovi, aby predložil na riešenie spor, vyplývajúci z realizácie konkrétneho právneho
vzťahu, vymedzeného určitým a zrozumiteľným opisom rozhodujúcich skutočností a aby zároveň

vymedzil konkrétny nárok z tohto právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, jasným,
určitým a zrozumiteľným vyjadrením, čoho sa mieni žalobou domáhať. I so zreteľom na prípadné
osobitné postavenie či stav subjektov konania jeho kontradiktórna povaha a pravidlá z toho vyplývajúce
neumožňujú ingerenciu súdu do spôsobu vymedzenia predmetu sporu. Bolo preto na žalobcoch, aby
nehnuteľnosti identifikovali na základe údajov katastra nehnuteľností a aby vykonateľným spôsobom

vymedzili tiež časti pozemkov, voči ktorým ich žaloba smerovala. Nedostatky v tomto smere sa súd
prvej inštancie procesne správnym postupom neúspešne pokúsil odstrániť výzvou, v ktorej informoval
žalobcov o potrebe doplniť žalobu o zrozumiteľné údaje umožňujúce presnú identifikáciu pozemkov,
ktorých sa žalobcovia cítia byť vlastníkmi. Súd prvej inštancie náležite inštruoval odvolateľov o spôsobe,akým je potrebné nedostatky žaloby odstrániť a správne ich tiež poučil o tom, že ich podanie v prípade
neodstránenia vytknutých nedostatkov bude odmietnuté. Súd prvej inštancie procesne správne tiež
odkázal žalobcov s ich žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci, ktoré za podmienok

upravených v zák. č. 327/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov v občianskoprávnych veciach
(v širšom slova zmysle) jediné rozhoduje o priznaní bezplatnej právnej pomoci a túto výlučne poskytuje
svojimi zamestnancami, určenými advokátmi alebo mediátormi. V okolnostiach prípadu nemožno
za nedostatočnú považovať ani lehotu určenú súdom prvej inštancie na odstránenie obsahových
nedostatkovžaloby.Hocimožnovtejtosúvislostisúhlasiťsnámietkouodvolateľovvtom,žeidentifikácia

nehnuteľností a vymedzenie ich častí geometrickým plánom bezpochyby predstavujú časovo náročné
úkony, na strane druhej treba prisvedčiť tiež argumentácii žalobcov v 1. a 13. rade, že tieto skutočnosti
mali byť uvedené už v žalobe, že žalobcovia predsa mohli požiadať o predlženie lehoty a že súd
prvej inštancie napriek určenej lehote 10 dní pristúpil k odmietnutiu žaloby až s odstupom takmer 4
mesiacov. Nakoniec nemožno v tejto súvislosti prehliadnuť ani fakt, že žalobcovia ani len doposiaľ (pozn.
odvolacieho súdu: viac ako 2 roky po vydaní napadnutého uznesenia) vytknuté vady žaloby neodstránili.

Možno preto konštatovať, že napadnuté uznesenie je nie len vecne správne, ale je tiež výsledkom
správneho procesného postupu súdu prvej inštancie.

12. Žalobcovia sa v doterajšom priebehu konania napriek výzve na doplnenie relevantných údajov o
nehnuteľnostiach a ich častiach a na svoju škodu i po odmietnutí ich žaloby z dôvodu nesplnenia si tejto

povinnosti bez zákonného podkladu spoliehali na to, že k vymedzeniu pozemkov, určenia vlastníckeho
práva ku ktorým sa domáhajú, dôjde v nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania, zvlášť
znaleckým posudkom znalca z odboru geodézie a kartografie. Dostatočne si však pritom neuvedomili, že
dokazovaním sa v civilnom procese preukazujú, a nie nahradzujú tvrdenia, ktorými sa predmet konania
vymedzuje už v žalobe. Žaloba totiž musí spĺňať parametre určitosti a vykonateľnosti od počiatku až

do skončenia konania a jej nejasnosť v smere o čo v spore ide pokračovaniu konania, a to aj v štádiu
dokazovania, zásadne bráni.

13. Záverom k tejto časti rozhodnutia sa odvolaciemu súdu žiada poznamenať, že odmietnutie „žaloby“
prenedostatokjejobsahovýchnáležitostíniejeprekážkoutoho,abyžalobcoviapodalinovúžalobu,ktorá

v prípade obsahovej bezvadnosti za predpokladu naplnenia i ostatných procesných podmienok konania
bude riadne prejednaná. Odvolací súd sa domnieva, že osoba s priemernými rozumovými schopnosťami
(Čl. 11 C.s.p.) je schopná dosiahnuť identifikovanie pozemkovoknižných parciel so stavom katastra
nehnuteľností. Priemerne schopnej osobe podľa názoru odvolacieho súdu nemôže robiť zásadných
ťažkostí ani zabezpečiť si geometrický plán na vymedzenie tých časti pozemkov, ku ktorým žalobu mieni

smerovať. V tejto súvislosti v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcov odvolací súd upriamuje
ich pozornosť na to, že podľa aktuálnej procesnej úpravy (§ 209 C.s.p.) medzi súkromným znaleckým
posudkom majúcim všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je
vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, a znaleckým posudkom vyhotoveným
súdom ustanoveným znalcom v priebehu konania niet z hľadiska hodnovernosti a dôkaznej sily žiadnych

rozdielov.

14. Odvolací súd zamietol návrh žalobcov na pripustenie pristúpenia do konania ďalších subjektov na
strane žalobcov preto, že podľa ust. § 378 ods. 2 C.s.p. je pristúpenie subjektov v odvolacom konaní
bezvýhradne vylúčené.

15. Žalobcovia odvolaním napadli tiež rozhodnutie, ktorým si prvoinštančný súd postupom podľa ust. §
151 ods. 3 O.s.p. vymienil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Nakoľko toto rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá vplyv na rozhodnutie vo veci samej, je potrebné
ho svojou povahou považovať za rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému

však v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nebolo prípustné (rovnako ako podľa v
súčasnosti platnej procesnej úpravy). Ako objektívne neprípustné odvolací súd odvolanie žalobcov proti
výroku uznesenia, ktorým si prvoinštančný súd vymienil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, postupom podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. [pozn. odvolacieho súdu: obdobná
úprava bola v ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.], odmietol.

16. V rozhodnutí o trovách konania, rozhodnúť o ktorých si súd prvej inštancie vymienil po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej postupom podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne prvoinštančný súd otrovách celého konania, včítane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 v nadväznosti na Čl. 4 ods. 1
C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.