Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201031.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: JUDr. Q. Š., PhD., nar.
XX.X.XXXX, S. X, O., proti žalovanému: AG-EXPERT, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 35 730
595, o určenie neplatnosti rozhodnutí a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolania
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.9.2016 č.k. 19C/58/2017-12 a zo dňa

12.32018 č.k. 19C/58/2017-82, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27.9.2016 č.k. 19C/58/2017-12 p o
t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 12.32018 č.k. 19C/58/2017-82 p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Napadnutým uznesením z 27.9.2016 č.k. 19C/58/2017-12 odmietol súd prvej inštancie návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 327 CSP pre chýbajúce
náležitosti vyžadované jeho ustanoveniami § 132 a 326 ods. 1. Napriek tomu, že žalobkyňa vo
svojom návrhu uviedla, že žiada dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov vyplývajúcich z hlasovania mal za to, že toto podanie je neurčité, pretože
bližšie nešpecifikovalo, ktorých konkrétnych rozhodnutí sa má týkať a nebolo z neho zrejmé aké
dôkazy žalobkyňa navrhuje vykonať na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie

poukázal na to, že z návrhu nie je zrejmé, či sa ním žalobkyňa domáha vydania neodkladného alebo
zabezpečovacieho opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, ktorým žiadala uznesenie zmeniť a jej návrhu v
celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodňovala poukazom na ustanovenia § 365 písm. a), b), d), e),
f) g) a h) CSP a to tým, že súd prvej inštancie jej neumožnil predložiť a ani navrhnúť dôkazy potrebné pre

zistenie rozhodujúcich skutočností, ako ho žiadala hneď na prvej strana svojho podania, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré v uznesení
neuvádza v súlade s jej návrhom, ale tendenčne tak, aby sa odmietnutie jej podania javilo ako jediný
možný spôsob rozhodnutia a že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pretože súd prvej inštancie bez ďalšieho jej podanie odmietol
a nezohľadnil tak špecifiká právnej úpravy zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že návrh musel byť podaný v prekluzívnej
lehote bez ohľadu na to, že žalobkyňa bez svojej viny nemá k dispozícii informácie, listiny či iné dôkazy,ktoré by mohla súdu poskytnúť a na základe ktorých by bolo možné zabezpečiť úplnosť návrhu a ustáliť
jeho znenie. Namietala, že súd prvej inštancie jej súčasne s napadnutým uznesením doručil výzvu
(uznesenie č.k. 19C/58/2017-11 z 27.9.2017) na doplnenie podania vo veci samej v lehote 10 dní,

ktorá plynula v rámci odvolacej lehoty proti napadnutému uzneseniu. Súdu prvej inštancie vytkla, že k
odmietnutiu jej návrhu týkajúceho sa neodkladného opatrenia pristúpil bez akejkoľvek predchádzajúcej
výzvy. Poukázala na špecifickú situáciu vlastníkov bytov, ktorú komplikuje fakt, že v danom prípade
ide o veľký bytový komplex, v rámci ktorého neexistujú žiadne pravidlá transparentnej komunikácie
medzi žalovaným, žalobkyňou, zástupcami vlastníkov a vlastníkmi. Žalobkyňa podľa svojho vyjadrenia

je jediná spomedzi 187 vlastníkov oprávnených hlasovať, ktorá má status prehlasovaného vlastníka, a
preto pokiaľ by nápravu nebolo možné dosiahnuť inak, potom jej návrh predstavuje jediný spôsob, akým
sa v mene vlastníkov možno domôcť súdnej ochrany, a príliš striktný prístup súdu môže viesť k ďalšiemu
sťaženiu situácie, v ktorej sa vlastníci nachádzajú. V záujme zabezpečenia doplnenia návrhu sa ešte
pred doručením napadnutého uznesenia, ako aj výzvy na doplnenie žaloby, obrátila so žiadosťou o
súčinnosť na viaceré subjekty (ostatných vlastníkov, zástupcov vlastníkov, žalovaného), ktorá jej nebola

poskytnutá.

3.Odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379,§380ods.1CSP),preskúmalnapadnuté
uznesenie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa ustanovenia § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
č.k. 19C/58/2017-12 z 27.9.2016, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súčasťou podanej žaloby,

nešlo o návrh, ktorý by bol podaním vo veci samej a preto sa naň neaplikuje ustanovenie § 128 ods.
1 CSP o odstraňovaní vád podania, keďže je to priamo vylúčené ustanovením § 321 CSP. Odvolací
súd preskúmal podanú žalobu, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
na základe takto vykonaného prieskumu sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval náležitosti vyžadované ustanovením § 326 ods.

1 a ods. 2 CSP. Žalobkyňa totiž v žalobe vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla len „Návrh na vydanie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia na dočasné pozastavenie
účinnostirozhodnutívlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvyplývajúcichzhlasovania,ktoréhoúdajné
výsledky boli oznámené dňa 16.08.2017 podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v spojení s § 324 a nasl. zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov“. Napriek opisu situácie v bytovom dome
na S. ulici č. X U. X U. Š. T. Č.. XX U. XX B. O. v súvislosti s rekonštrukciou tohto bytového domu
a tvrdeniu, že sa údajne 9.8.2017 konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto
bytovom dome, aj odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že z návrhu nie
je zrejmé akými skutočnosťami žalobkyňa odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nie

je v ňom opis skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému mala byť
poskytnutá ochrana a najmä to, čoho sa neodkladným opatrením žalobkyňa domáha.

7. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol, odvolací uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 19C/58/2017-12 zo dňa

27.9.2016 podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

II.8. Súd prvej inštancie uznesením z 12.3.2018 č.k. 19C/58/2017-82 odmietol podanie žalobkyne, ktoré

mu bolo doručené 13.9.2017 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, pretože žalobkyňa ani na jeho
výzvu na odstránenie vád žaloby nedoplnila žalobu tak, aby obsahovala presný, určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný žalobný návrh.

9. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením z 27.9.2017 č.k. 19C/58/2017-11

vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania, uviedol
v ňom ako treba opravu a doplnenie urobiť a poučil ju, že ak žalobu neopraví a nedoplní, že ju odmietne.
Poukázal na to, že žalobkyňa žalobu podala 13.9.2017 a mala dosť času na to, aby svoje podanie
doplnila o potrebné náležitosti, keďže jej na žiadosť opakovane predlžil lehotu, v ktorej tak môže urobiť.

10. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie zrušiť alternatívne zmeniť a zohľadniť aspoň tie skutočnosti, ktoré vyplývajú z
jej predchádzajúcich podaní. Namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého uznesenia, nakoľko už v žalobe na jej prvej strane žiadala o možnosť zabezpečiť
jej doplnenie a úpravu podania neskôr, po kvalifikovanom overení skutkového a právneho stavu a
poukázala v nej na dôvody, pre ktoré podľa nej nie je možné skutkový stav ustáliť a že preukázala aj

vážnosť situácie všetkých vlastníkov spočívajúcu napríklad v hrozbe, že prídu o dotáciu prevyšujúcu 187
000 eur, ktorú by museli platiť z vlastných prostriedkov. Podľa jej názoru postup súdu prvej inštancie
bol neprimerane tvrdý v načasovaní jednotlivých krokov, a to vo vzťahu k najkratším možným lehotám
a spôsobu doručovania, ktorý zvolil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa nej nezohľadnil jej
opakované žiadosti o predlženie lehoty na odstránenie vád tak, aby nedochádzalo k ďalšiemu sťaženiu

situácie, v ktorej sa vlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajú. Ďalej uviedla, že sú tu dôkazy a
prostriedky, ktoré doposiaľ neboli uplatnené, pretože ich bez svojej viny zatiaľ nemohla uplatniť, pričom
na súčinnosť k ich predloženiu opakovane vyzývala žalovaného.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal aj toto

uznesenie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

12. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

13. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

14. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

16. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť.

17. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

18. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, preskúmal aj podanú žalobu a ďalšie podania žalobkyne v rozsahu
potrebnom na zistenie splnenia formálnych a obsahových náležitostí žaloby tak, ako ich ustanovuje §
127 CSP v spojení s § 132 a nasl. CSP, a na základe takto vykonaného prieskumu sa odvolací súdstotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žaloba mala vady, pre ktoré nebolo
možné v konaní pokračovať.

19. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je formálne spôsobilá žaloba, ktorá
spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
upravené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť z nej nepochybne zrejmé, ktorému
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje a musí byť podpísaná žalobcom. V
zmysle ustanovenia § 132 CSP, ktoré upravuje osobitné náležitosti žaloby, musí táto tiež obsahovať

označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. K žalobe majú byť zo strany žalobcu pripojené dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré žalobca nemôže bez svojej viny pripojiť. Takto ustanovené všeobecné
a osobitné náležitosti žaloby musia zo žaloby jednoznačne vyplývať, prípadne majú byť uvedené
spôsobom, ktorý umožňuje súdu vyvodiť tieto náležitosti bez akýchkoľvek pochybností z textu žaloby.
Pri skúmaní splnenia náležitostí žaloby pritom súd nepostupuje prísne formálne, naopak, v zmysle

ustanovení čl. 11 ods. 1 CSP a § 124 ods. 1 CSP hodnotí každé podanie strany podľa jeho obsahu.
Absencia niektorej z taxatívne vymedzených náležitostí žaloby, rovnako ako celková nezrozumiteľnosť
či neurčitosť žaloby je vadou žaloby. Nezrozumiteľnosťou podania je potrebné rozumieť nedostatok
podania, v dôsledku ktorého nie je nepochybne zrejmý jeho obsah, napríklad pre spôsob vyjadrenia
náležitostí podania, pre vnútornú rozpornosť tvrdení obsiahnutých v žalobe, uvádzanie nesúvisiacich

či nepodstatných argumentov alebo pre nedostatky v žalobnom návrhu, z ktorého nie je možné
nepochybne určiť, akému ohrozenému alebo porušenému právu alebo právom chráneného záujmu
žalobcumábyťvsúdnomkonaníposkytnutáochrana,aleboniejemožnénepochybnevymedziťpredmet
konania (o čom má súd konať a rozhodnúť). Neurčitosťou podania je aj nedostatok, v dôsledku ktorého
nie je možné jednoznačne individualizovať predmet sporu, strany sporu alebo právne následky, ktorých

sa žalobca podanou žalobou domáha. Ak konajúci súd zistí vadu žaloby, zákon mu ukladá povinnosť
pokúsiť sa v súčinnosti so stranou sporu o ich odstránenie postupom podľa ustanovenia § 129 CSP
alebo § 130 CSP. Ak žaloba nie je ani na základe riadnej výzvy súdu v stanovenej lehote opravená
alebo doplnená, prípadne ju žalobca opraví alebo doplní spôsobom, ktorým k odstráneniu vád žaloby
nedôjde, a pre existenciu tejto vady nie je možné pokračovať v konaní, súd žalobu odmietne.

20. Odvolací súd po preskúmaní žaloby z hľadiska naplnenia formálnych a obsahových náležitostí
dospelkzhodnémuzáveruakosúdprvejinštancie,žetátonieje úplnáazrozumiteľnáatentonedostatok
nebolomožnéodstrániťanivýkladomtohtopodaniavsúladesustanovením§124ods.1CSP.Vpodanej
žalobe obsiahnuté stručné opísanie rozhodujúcich skutočností nezakladalo dostatočný podklad pre

vymedzenieskutkovéhoaprávnehozákladusporu,žalobkyňaneoznačilaanepredložiladôkazy,ktorými
mali byť ňou prezentované (neúplné) tvrdenia preukázané, a ktoré mohli prispieť k zrozumiteľnosti
podanej žaloby, a zo žalobného návrhu sa nedá bez akýchkoľvek pochybností zistiť, čoho sa žalobkyňa
domáha.

21. Súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu postupoval správne, ak za daného stavu vyzval
žalobkyňu postupom stanoveným v § 129 CSP (uznesením č. k. 49C/58/2017-11 z 27.9.2017), aby
neúplnú, nezrozumiteľnú a neurčitú žalobu doplnila v stanovenej lehote a v uznesení ju riadne poučil o
nedostatkoch žaloby a spôsobe, ako treba opravu a doplnenie žaloby vykonať. Súd žalobkyňu konkrétne
vyzval na doplnenia žalobného návrhu tak, aby tento bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, aby

bolo nepochybné, ako má súd rozhodnúť vo veci samej a vyzval ju na pripojenie dôkazov, na ktoré
sa odvoláva. Výzva na opravu a doplnenie podania obsahovala aj poučenie o následkoch nedoplnenia
žaloby riadne a včas.

22. Žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie žalobu neopravila a nedoplnila, podaním z 13.11.2017

sa len ospravedlnila, že nemohla predložiť k žalobe všetky dôkazy a požiadala o predĺženie lehoty na
doplnenie žaloby, čomu súd prvej inštancie vyhovel a lehotu jej predĺžil do 31.12.2017. Túto lehotu
žiadala opäť predĺžiť, pretože žalobu nestihne doplniť ani v tejto lehote (č.l. 44). Následne jej súd prvej
inštancie na jej žiadosť predĺžil lehotu do 31.1.2018 a potom do 9.2.2018 ( č.l. 47 a 48). Žalobkyňa ani
podaním z 9.2.2018 neodstránila vady žaloby, ale žiadala ďalšie predĺženie lehoty na doplnenie žaloby.

23. Pokiaľ žalobkyňa v podanej žalobe vymedzila predmet konania ako „Žaloba o neplatnosť alebo
zrušenie alebo neúčinnosť rozhodnutí vyplývajúcich z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorého údajné výsledky boli oznámené dňa 16.08.2017 a o úpravu otázok súvisiacich srozhodnutím v tejto veci podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov“, a ani na výzvu súdu prvej inštancie neodstránila jej nejasnosť,
žalobu nedoplnila a neopravila, nebolo možné v konaní pokračovať, pretože takáto žaloba nebola

dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu, keďže nebolo zrejmé akého rozhodnutia sa žalobkyňa
domáha. Keďže tento nedostatok nebol odstránený ani podaným odvolaním, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

III.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu v odvolacom konaní

preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).